Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-25103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25103/21
20 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2004)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 14.12.2021 № 20;

от ответчика – представитель ФИО4, представитель, доверенность от 28.09.2021;

установил:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, вину во вменяемом правонарушения не признал, указал на наличие нарушений при проведении проверки, которые повлияли на результат проводимых испытаний топлива. В том числе, ответчик указал на нарушения, допущенные при отборе проб топлива, которые, по его мнению, повлияли на химический состав топлива.

Судом в процессе рассмотрения дела в материалы дела приобщена копия заключения эксперта № 3446-03/22, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО5, по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела №А53-24166/21 (л.д. 148-151, том 1).

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал, просил назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указал, что назначение штрафа в таком размере противоречит позиции Верховного суда РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 15.06.2021 по 09.07.2021 года Южным межрегиональным территориальным Управлением Росстандарта была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 на соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011).

В рамках данной проверки 29.06.2021 года на стадии реализации/хранения топлива на АЗС «Октан» по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Розы Люксембург, 40 Управлением был отобран образец дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, с датой изготовления 09.06.2021, паспорт качества от 09.06.2021 № 11Л2107234 в количестве 2 литра от партии 2244 литра. Указанное подтверждается актом отбора образцов от 29.06.2021 (л.д. 55, том 1).

Отобранный образец продукции был направлен на испытания (экспертизу) в ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU21ПМ38 от 24.12.2015, выдан Федеральной службой по аккредитации, по адресу: <...>), что подтверждается направлением к акту отбора от 29.06.2021 года (л.д. 56, том 1).

Согласно протоколу испытаний № 574-Н от 05.07.2021, составленному ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, а именно:

- температура вспышки в закрытом тигле по результатам испытаний составила 32 °С, при норме для летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55°С,

- массовая доля серы по результатам испытаний составила 13,5 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг (л.д. 72, том 1).

По итогам проверки Управлением был составлен акт проверки индивидуального предпринимателя № 07-26/67 от 09.07.2021 года (л.д. 43-46, том 1), в котором Управлением сделан вывод о том, что реализуемое предпринимателем топливо не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), по следующим показателям:

- имеет температуру вспышки в закрытом тигле - 41°С, при норме для летнего и межсезонного дизельного топлива - не ниже 55°С,

- имеет массовую долю серы 13,6 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг.

Установив указанные обстоятельства, 20.07.2021 года Управлением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в присутствии его представителя ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/97 по части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Часть 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Данная норма КоАП РФ является бланкетной и отсылает к Техническому регламента Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011), который, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1, распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно Приложению № 3 к ТР ТС 013/2011 температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не ниже 55°С, а массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

Между тем, согласно вышеупомянутого протокола испытаний № 574-Н от 05.07.2021, составленного ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», реализуемое предпринимателем дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, имеет температуру вспышки в закрытом тигле по результатам испытаний - 32 °С, при норме для летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55°С, массовую долю серы по результатам испытаний - 13,5 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг.

Согласно приобщенному в материалы дела экспертному заключению № 3446-03/22, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО5, по результатам экспертизы, в рамках которой исследовались арбитражная проба, отобранная у предпринимателя 29.06.2021 года, вместе со спорным образцом,

- температура вспышки в закрытом тигле составляет 44°С,

- массовая доля серы составляет 0,001% масс. (10 мг/кг).

Вышеприведенное в совокупности свидетельствует о том, что реализуемое предпринимателем дизельное топливо не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела протоколом испытаний № 574-Н от 05.07.2021года (л.д. 72), актом проверки индивидуального предпринимателя № 07-26/67 от 09.07.2021 года (л.д. 43-46), протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021 № 07-28/97 (л.д. 6-7), заключением эксперта № 3446-03/22, составленным экспертом Автономной некоммерческой организации Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО5 (л.д. 148-151, том 1).

У предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования. Однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что отбор проб проведен сотрудниками ЮМТУ Росстандарта с нарушением п. 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 «Международный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методика отбора проб» (далее – ГОСТ 2517-2012) – без пролива, тогда как в момент отбора пробы выдача топлива не производилась из топливораздаточной колонки, что повлекло за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка - резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме. Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка - резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Данное правило установлено для отбора проб из горизонтальных резервуаров, тогда как из представленного ответчиком паспорта на установку топливораздаточную невозможно установить, горизонтальный или вертикальный резервуар установлен на топливной колонке.

Кроме того, как следует из акта отбора образцов от 29.06.2021 года, отбор проб производился из топливораздаточной колонки № 1 в 14:05.

Как следует из представленного ФИО2 электронного журнала отпуска нефтепродуктов, отпуск нефтепродуктов - ДТ Евро осуществлялся предпринимателем в тот же день из первой колонки в 13 часов 03 минуты в количестве 40 литров, в 11часов 57 минут в количестве 10,28 литров, из второй колонки в 07 часов 18 минут в количестве 30 литров.

Таким образом, в день отбора пробы (до проведения отбора пробы) предпринимателем осуществлялся отпуск дизельного топлива.

Указанное также подтверждается справкой от 29.06.2021 года, выданной предпринимателем ФИО2, о факте реализации ДТ – Л – К5 29.06.2021 года, то есть в день отбора проб (л.д. 58, том 1).

Акт отбора подписан 29.06.2021 года лично предпринимателем ФИО2 без возражений.

В протоколе об административном правонарушении № 07-28/97 от 20.07.2021 года замечаний по процедуре отбора проб представителем ответчика не заявлено.

Экспертиза по химическому составу пробы по делу № А53-24166/2021 была проведена по ходатайству ответчика. При этом в деле № А53-24166/2021 о нарушении порядка отбора проб предпринимателем не заявлялось.

Довод о нарушении Управлением порядка отбора проб появился уже в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области и рассматривается судом как стремление ответчика опорочить результаты проведенной судебной экспертизы по делу № А53-24166/2021 и избежать административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

При оценке данного довода суд исходит также из того, что требования к качеству топлива установлены ТР ТС 013/2011 в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (п. 1.2 ТР ТС 013/2011).

На топливораздаточных колонках заправку автомобилей дизельным топливом осуществляют без каких-либо предварительных сливов топлива из соединительных кранов в мерник.

Совокупность норм ТР ТС 013/2011 свидетельствует о том, что в обращение, то есть в топливный бак автомобиля, должно попадать топливо соответствующее требованиям технического регламента.

В связи с этим, при наличии фактов отпуска топлива из конкретных топливораздаточных колонок, Управление совершенно правильно осуществило отбор проб также непосредственно из этих же топливораздаточных колонок без предварительного слива, получив таким образом пробу того дизельного топлива, которое реализует предприниматель потребителям-автомобилистам.

Из материалов дела следует, что ранее, Постановлением Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.10.2020 года № 07-29/37 предприниматель был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В данном проставлении указано, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток, и по истечении указанного срока в ступает в силу.

Предприниматель ФИО2 обжаловал данное постановление в суд в рамках дела А53-35389/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 года по делу № А53-35389/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 года постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.10.2020 года № 07-29/37 признано законным.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 по делу № А53-35389/2020 вступило в законную силу 17.06.2021 года.

Следовательно, срок, в течение которого предприниматель считается подвергнутым административному наказанию – до 17.06.2022 года.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения предприниматель являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к статье 14.43.1 КоАП РФ отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно информации, полученной от МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.1996. ОКВЭД: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. С 01.01.2017 ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно декларации, представленной ФИО2 по УСН за 2020 год его выручка составила 40 573 688 рублей.

Предпринимателем представлена справка о том, что выручка за 2020 год составила 787 334,4 рубля. Данные предпринимателя не соответствуют данным налоговой инспекции и ничем документально не подтверждены. В связи с указанным при исчислении штрафа суд использует данные налоговой инспекции и определяет штраф в размере 3 % от 40 573 688 рублей, что составляет 1 217 210,64 рубля.

При назначении штрафа суд исходит из того, что предприниматель правонарушение совершает повторно, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины предпринимателя и приходит к выводу о соразмерности совершенного предпринимателем правонарушения наказанию в виде административного штрафа в указанном размере.

Иной подход, в том числе определение размера штрафа, исходя из ничем не подтвержденных данных предпринимателя приведет в тому, что за повторное совершение правонарушения предпринимателю будет назначен штраф в меньшем размере, чем за впервые совершенное.


При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2004, место регистрации: 346270, Ростовская область, Шолоховский р-он, ст. Вешенская, пер. Лесоводов, д. 1 «А», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Ивановский, Боковского района, Ростовской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1 217 210,64 рубля.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко