Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-240/26

Екатеринбург

17 апреля 2026 г.

Дело № А76-16078/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Осипова А.А., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу

№ А76-16078/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.04.2025 № 74 АА 7349285).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 заявление ФИО4 (далее – должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2024 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 08.01.2025 поступило заявление ФИО1 и ФИО2 (далее – кредиторы), в котором они просили признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.04.2017 по отчуждению ¾ долей недвижимого имущества, состоящего из земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 74:19:0806001:38, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 535,4 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 74:19:08030036701, по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, <...> заключенный между ФИО4 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждому по ¼ доли, недействительным (ничтожным) (далее – договор купли-продажи от 19.04.2017, оспариваемая сделка, спорное имущество).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.11.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области

от 08.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредиторы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы её заявители указывают на то, что судами неверно квалифицированы правовые основания оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредиторы просили проверить оспариваемую сделку на предмет мнимости, чего судами сделано не было. Кредиторы обращают внимание на то, что близкие родственники должника не проживают и не проживали в спорном имуществе, не планировали в действительности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенными долями в спорном имуществе. Заявители кассационной жалобы также указывают на то, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе и в пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику, тем самым созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе, будущих кредиторов, что является злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания в адрес суда округа поступили отзыв на кассационную жалобу от должника и письменная позиция от кредиторов, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ФИО4 (продавец) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (покупатели) 19.04.2017 заключён договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 535,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 74:19:08030036701, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, <...>.

Согласно вышеуказанному договору, доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество распределяются следующим образом: ФИО4 – ¼ доли; ФИО6 – ¼ доли; ФИО7 – ¼ доли; ФИО8 – ¼ доли.

Впоследствии между должником (продавец) и кредиторами (покупатели) 06.07.2018 заключён договор купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0806001:38, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, посёлок Красное Поле, участок по генплану № 384, и ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 74:19:080:3003:701, общей площадью 535,4 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, <...>.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, стоимость данного имущества составила 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № 2-540/2019 договор купли-продажи от 06.07.2018 по иску кредиторов признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное право совместной собственности ФИО2, ФИО1 на ¼ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации права совместной собственности

ФИО2, ФИО1 на ¼ доли в праве на вышеуказанное имущество от 09.07.2018. Стороны возвращены в первоначальное положение. С должника в пользу кредиторов взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.07.2018, в размере 2 500 000 руб.

Требования кредиторов, взысканные вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024.

По заявлению кредиторов было возбуждено уголовное дело 23.08.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого не было установлено признаков злого умысла должника при продаже ¼ доли спорного объекта недвижимости в пользу кредиторов.

Кредиторы, полагая, что при заключении оспариваемой сделки должник не преследовал действительную цель заключения данной сделки, а преследовал цель вывода своих активов из его владения во избежание обращения взыскания на спорное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем заключил безвозмездную сделку в пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику, что является злоупотреблением права со стороны должника, ссылаясь на положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возвращения сторон по сделке в исходное положение.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредиторами не доказан факт нарушения их прав в результате совершения оспариваемой сделки, либо того, что данная сделка повлекла неблагоприятные для них последствия, достаточных доказательств оспоримости, ничтожности или недействительности сделки кредиторами не представлено, указанная сделка совершена за семь лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и за два года до возникновения обязательств у должника перед кредиторами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие реализации цели причинения вреда кредиторам посредством вывода имущества на аффилированное лицо является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что указанная сделка совершена за семь лет до возбуждения дела о настоятельности (банкротстве) ФИО4 и за два года до возникновения обязательств ФИО4 перед ФИО2 и ФИО1, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи 3/4 долей недвижимого имущества у ФИО4 отсутствовали какие-либо обязательства перед заявителями, проверив цель совершения сделки (оформление долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество) и признав её достигнутой, отметив при этом, что отсутствие доказательств оплаты по договору объясняется в настоящем случае внутрисемейными договорённостями, учитывая отсутствие обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков на момент совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред заявителям, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды неверно квалифицировали правовые основания оспаривания сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку не соответствуют материалам дела и противоречат им.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что спорное имущество является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу

№ А76-16078/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи А.А. Осипов

К.А. Смагина