Решение от 25 апреля 2021 г. по делу № А56-86663/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86663/2020
25 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДО" (адрес: Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 46/№32 (К №118), ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ" (адрес: Россия 105082, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ Д.3 СТР.3 ПОМ.1 КОМН.18, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.07.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредо" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Шале" (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 591 809,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 836 рублей.

Определением от 05.11.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2021 г. производство по делу было приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А56-113769/2019.

В материалы дела поступило ходатайство Истца о возобновлении производства по делу, в связи с вынесением постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-113769/2019.

Определением от 05.04.2021 г. (в полном объеме изготовлено 12.04.2021 г.) суд возобновил производство по делу.

Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Агентом) и Ответчиком (Принципалом) подписан договор № 34-Зл/С от 14.02.2017г., по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по реставрации фасадов, в т.ч. сопутствующие работы в рамках проведения работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для своевременного использования объекта ОКН регионального значения «Большая Сибирская гостиница» ФИО4, 1900 год, архитектор ФИО5, по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский, д.6, строение 1.

Стоимость Договора с учетом дополнительных работ, указанных в Дополнительных соглашениях к Договору определена 118 361 973,77 рубля.

Пунктом 3.1.20. ответчик обязан своими силами и средствами осуществить поставку, разгрузку, складирование материалов, необходимых для выполнения работ, а также своевременно обеспечить вывоз строительного мусора.

В случае ненадлежащего содержания субподрядчиком мест производства в зоне производства работ (ежедневная уборка и вывоз мусора), а также в случае постоянного размещения мусора, строительных отходов, строительного и бытового мусора в местах несоответствующим требования ППР, подрядчик вправе самостоятельно произвести уборку самостоятельно или привлечь третьих лиц с возложением на субподрядчика всех расходов.

Согласно подписанным Актам: от 03.06.2017; 03.07.2017 г; 03.08.2017;03.09.2017; 02.10.2017; 01.03.2017; 03.05.2017; 02.11.2017; 30.11.2017; 09.01.2018; ООО «РСК ШАЛЕ» потребляло электроэнергию.

Согласно подписанной сторонами Сводной ведомости вывезенного и утилизированного мусора от СМР от 28.09.17 за ООО «РСК ШАЛЕ» вывезено 377 тонн мусора, о чем своей подписью удостоверил генеральный директор ответчика.

02.03.2018 и 14 марта 2018 г посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен Акт оказания услуг по вывозу мусора и возмещение затрат по электроэнергии на сумму 1 060 903 рубля 66 копеек, в том числе за вывоз мусора на сумму 565 500 рублей и возмещение затрат по электроэнергии на сумму в размере 495 403,66 рублей.

Актом № 00000003 от 02.03.2018 г ООО «РСК ШАЛЕ» подтвердил факт задолженности перед ООО «УК «Кредо» за вывоз мусора на сумму 114 120 рублей.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрена ответственность ООО «РСК ШАЛЕ» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчиком по сроку выполнения работ и иных выше указанных нарушений, предусмотренных договором субподрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены договора за каждое выявленное неисполнение обязательств субподрядчика.

Поскольку Ответчиком нарушен пункт 3.1.20, 3.1.21, 5.6. Договора ООО «УК Кредо» вправе начислить ответчику штраф, предусмотренный п. 5.7. Договора.

118 361 943 рубля 77 копеек*0,5%=591 809 рублей 72 копейки (где: 118 361 943,77 стоимость выполненных работ; 0,5% штраф, предусмотренный п. 5.7. Договора).

В адрес Ответчика была направлена претензия об оплате штрафа за нарушение условий Договора, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

Как было установлено в рамках рассмотрения дела № А56-113769/2019 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г.), актом № 00000003 от 02.03.2018 г подтвержден факт задолженности перед ООО «УК «Кредо» за вывоз мусора на сумму 114 120 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки 9штрафа) в порядке п. 5.7 договора.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы пени подтверждено материалами дела в заявленном размере и по праву подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера пени суд полагает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ввиду факта взыскания денежных средств в счет оплаты задолженности и пени за предшествующий период, факта произведенной оплаты суммы задолженности, отсутствия подтверждения наличия значительных негативных последствий для Истца вследствие ненадлежащего выполнения условий договора, начисление пени в заявленном размере ведет к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до размера 300 000 рублей.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Шале" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредо":

- штраф в размере 300 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 14 836 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.