Решение от 27 января 2019 г. по делу № А03-22188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22188/2018
г. Барнаул
28 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к Администрации Михайловского района Алтайского края (с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании  5 500 000 руб. долга и 212 850 руб. неустойки по договорам № 332/18-ДО от 01.02.2018, № 333/18-ДО от 19.01.2018, № 334/18-ДО от 21.02.2018, № 336/18-ДО от 17.01.2018, № 337/18-ДО от 25.01.2018, № 338/18-ДО от 11.01.2018 и № 335/18-ДО от 06.03.2018,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании 5 712 850 руб., в том числе 5 500 000 руб. долга и 212 850 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 28.11.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам на получение угля из резервного запаса № 332/18-ДО от 01.02.2018, № 333/18-ДО от 19.01.2018, № 334/18-ДО от 21.02.2018, № 336/18-ДО от 17.01.2018, № 337/18-ДО от 25.01.2018, № 338/18-ДО от 11.01.2018 и № 335/18-ДО от 06.03.2018.

Определением от 10.12.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2019 на 11 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на это же день на                        11 час. 10 мин., разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, не возражал против уменьшения неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на получение угля из резервного запаса № 332/18-ДО от 01.02.2018, № 333/18-ДО от 19.01.2018, № 334/18-ДО от 21.02.2018, № 336/18-ДО от 17.01.2018, № 337/18-ДО от 25.01.2018, № 338/18-ДО от 11.01.2018 и № 335/18-ДО от 06.03.2018, согласно которым истец обязался осуществить отпуск ответчику угля из резервного запаса в размере 2 200 тонн на общую сумму                    5 500 000 руб., а ответчик его принять и оплатить.

По актам приема-передачи № 96 от 20.04.2018, № 95 от 20.04.2018, № 94 от 20.04.2018, № 93 от 20.04.2018, № 92 от 20.04.2018, № 91 от 20.04.2018, № 90 от 20.04.2018 и накладным № 96 от 20.04.2018, № 95 от 20.04.2018, № 94 от 20.04.2018, № 93 от 20.04.2018, № 92 от 20.04.2018, № 91 от 20.04.2018, № 90 от 20.04.2018 ответчик получил каменный уголь в количестве 2 200 тонн на общую сумму 5 500 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец 31.08.2018 направил ответчику претензию № 32-05/П/11443 от 31.08.2018 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате угля не исполнил, задолженность составляет 5 500 000 руб., в том числе 500 000 руб. по договору № 332/18-ДО от 01.02.2018,        1 250 000 руб. по договору № 333/18-ДО от 19.01.2018, 750 000 руб. по договору                      № 334/18-ДО от 21.02.2018, 500 000 руб. по договору № 336/18-ДО от 17.01.2018,           500 000 руб. по договору № 337/18-ДО от 25.01.2018, 750 000 руб. по договору                   № 338/18-ДО от 11.01.2018 и 1 250 000 руб. по договору № 335/18-ДО от 06.03.2018.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил наличие и размер задолженности.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 4.1 договоров на получение угля из резервного запаса предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате угля истец начислил неустойку в размере 212 850 руб., в том числе 19 350 руб. по договору                    № 332/18-ДО от 01.02.2018 за период с 23.07.2018 по 28.11.2018, 48 373 руб. по договору № 333/18-ДО от 19.01.2018 за период с 23.07.2018 по 28.11.2018, 29 025 руб. по договору № 334/18-ДО от 21.02.2018 за период с 23.07.2018 по 28.11.2018, 19 350 руб. по договору № 336/18-ДО от 17.01.2018 за период с 23.07.2018 по 28.11.2018, 19 350 руб. по договору  № 337/18-ДО от 25.01.2018, за период с 23.07.2018 по 28.11.2018, 29 025 руб. по договору № 335/18-ДО от 06.03.2018 за период с 23.07.2018 по 28.11.2018  и 48 375 руб. по договору № 338/18-ДО от 11.01.2018  за период с 23.07.2018 по 28.11.2018.

 Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям.


В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в


месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или                    ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же                          период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма                           не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя                              из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже                          однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего                        заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленный договором размер неустойки (0,03 %) и статус ответчика (бюджетное учреждение), суд считает возможным снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, что составляет 150 647 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 5 650 647 руб. 26 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                          расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.                                        В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ                                 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края                                (с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН <***>) 5 650 647 руб. 26 коп., в том числе               5 500 000 руб. долга  и 150 647 руб. 26 коп.  неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                              М. Н. Атюнина