Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-17920/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17920/16-5-148
г. Москва
14 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИК ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.08.2015 № 2015-БЛАГ/585.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность б/н от 11.07.2017 (до перерыва), ФИО2 доверенность б/н от 12.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГАТА» (далее также – Общество, ООО «Регата») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа»» (далее также - ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО», Учреждение) о признании недействительным решения № 002-Ю от 21.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.08.2015 № 2015-БЛАГ/585 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Шудашову Я.Е.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному в материалы дела отзыву исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО») (Заказчик) и ООО «Регата» (Исполнитель, Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 2015- БЛАГ/585 от 31 августа 2015 года на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории Коптевского бульвара с учетом организации зон отдыха досуга населения в 2015 г. (далее также - Контракт), который был заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории Коптевского бульвара с учетом организации зон отдыха досуга населения в 2015 г. (далее - работы (услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязался принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, результаты работ сдал Заказчику, что подтверждается соответствующими Актами по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 30.10.2015, справками о стоимости работ по форме КС-3 № 1, № 2, № 3 от 30.10.2015 на сумму 2 920 645,90 руб., которые были направлены в адрес Заказчика с сопроводительным письмом исх. № 235 от 30.10.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 Контракта Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) дней после получения от Подрядчика Актов по форме КС-2 и Справок о стоимости работ по форме КС-3 рассмотреть результаты работ и направить подписанный один экземпляр Актов, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Однако Заказчик не подписал полученные документы, не направил в адрес истца ни запроса, ни мотивированного отказа, ни акта с перечнем выявленных недостатков, ни иных безусловных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах также не представил.

Как следует из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, в случае неисполнения установленной законом обязанности Заказчика по приемке результата выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от их приемки, указанные работы следует считать принятыми на основании односторонне подписанного акта и подлежащие оплате.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик обязан оплатить работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Однако до настоящего времени Заказчик не выполнил своего обязательства по оплате работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 262 от 15.12.2015, а также письмо исх. № 287 от 25.01.2016 с требованиями об оплате задолженности по контракту и суммы пени.

Ответчиком было принято решение № 002-Ю от 21.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2015-БЛАГ/585 от 31.08.2015..

Считая данный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Каких либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и контрактом порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Общество принятые на себя обязательства по контракту выполнило в полном объеме.

Условия контракта об оплате Учреждением не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены все оформленные первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно контракту. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на заявленную сумму.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами контракта, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик в обоснование оспариваемого решения об отказе ссылается на условия п. 8.1.2 контракта: «Если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми».

Истцу со стороны Заказчика не предъявлялись недостатки в результатах работ, которые необходимо было устранить, тем более не было выявлено существенных и неустранимых недостатков.

Качество работ, согласно ст. 721 ГК РФ соответствует условиям Контракта и пригодно для установленного Контрактом использования.

Гражданским законодательством не предусмотрены основания для расторжения Контракта при условии его выполнения в полном объеме.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.

Вышеизложенные выводы суда, также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17684/16-60-147 от 28.04.2016 имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО «Регата» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» денежных средств в размере 2 988 821, 86 руб. за выполненные по контракту работы. В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за выполненную работу. Согласно указанному решению суда, с ответчика взысканы денежные средства за выполненные по контракту работы (в размере 2 920 645,90 руб.) а также неустойка за несвоевременную оплату. Во встречном иске отказано полностью.

Решением суда А40-17684/16-60-147 от 28.04.2016 по делу установлено, что работы по контракту были выполнены 30 октября 2015 года (т.е. за 2 месяца до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе).

Работы по государственному контракту выполнены и сданы государственному заказчику.

Таким образом, решением суда по делу № А40-17684/16-60-147 установлено, что до 12 января 2016 года (дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) все работы по Контракту истцом были выполнены.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17684/16 от 28.04.2016 установлено: «Отказ заказчика от принятия работ и подписания Актов по форме КС-2 и КС-3, и оплате работ не правомерен. Фактически работы по благоустройству и озеленению территории Коптевского бульвара выполнены, имеют потребительскую ценность для Заказчика, отвечает качественным характеристикам прописанным в техническом задании, и используется по назначению, все претензии государственного заказчика могут быть устранены в предела гарантийного обслуживания. Заказчик обязан работы, выполненные Подрядчиком принять и оплатить.»

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, в условиях своевременного выполнения истцом принятых на себя обязательств и выполнения работ в пределах сроков, предусмотренных Контрактом (установленных решением Арбитражного суда города Москвы), решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Истец условия контракта выполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения контракта не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от 12.01.2016 № 002-Ю не соответствует закону, следовательно, недействительно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИК ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 002-Ю от 21.01.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 2015-БЛАГ/585 от 31.08.2015.

Взыскать с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИК ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.