Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А19-2306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2306/2018

18.04.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании незаконным решения от 30.01.2018г. № 67/18

третьи лица: - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

- ФИО1

- ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель ФИО5, паспорт, доверенность;

от третьего лица ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России: ФИО6, паспорт, доверенность;

от третьего лица ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО2: ФИО7, паспорт, доверенность.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 30.01.2018 г. № 67/18 о внесении в отношении Общества и учредителей сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании 09.04.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.04.2018.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание после перерыва поддержали позиции изложенные ранее.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации 30.08.2017, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, опубликовано извещение № 0334100017617000199 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы ВОВ размещался госпиталь № 3906 в/ч п/я 1384, 578. Общественный лазарет, амбулатория», 1910 г., расположенного по адресу: <...> лит. Б.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 559 285,40 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 21.09.2017, в соответствии с пунктом 25 части 1 стать 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем конкурса с ограниченным участием стало ООО «Объединенная строительная компания»

На основании указанного протокола 02.10.2017 г. между ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Объединенная строительная компания» заключен контракт № 6/02к/17.

01.12.2017 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Иркутского УФАС от 30.01.2018г. № 67/18 сведения в отношении ООО «Объединенная строительная компания» и его учредителей включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением ООО «Объединенная строительная компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.10.2017г. между ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Объединенная строительная компания» заключен контракт № 6/02к/17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия объекта культурного наследия регионального значения - здания, расположенного по адресу: <...> лит. Б. Пунктом 3.1. контракта установлен срок исполнения до 30.11.2017. В обязанности подрядчика так же входило при необходимости получать в соответствующих органах (организациях, учреждениях) необходимые для выполнения работ согласования, разрешения, предписания ( п.5.4.8 Контракта).

В соответствии с порядком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Выдача разрешений на проведение работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия регулируется пунктом 5.4 Приказа Министерства культуры РФ № 2625 от 21.10.2015 г. «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (далее – Приказ).


03.11.2017 года Заказчиком направлено Подрядчику письмо, в котором указывает, что Подрядчик, в течение 3 календарных дней с момента подписания контракта обязан получить разрешение на проведение работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

03.11.2017, по истечению 32 календарных дней после заключения контракта, Общество обратилось к Заказчику с запросом о предоставлении пакета документов для получения в Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области разрешения на проведение работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, а именно договора на проведение авторского, технического надзора и приказа о назначении ответственного лица за проведением авторского надзора, данный запрос получен Заказчиком 07.11.2017 входящий номер № 565.

08.11.2017 Заказчиком направлена копия договора и сообщено, что в целях ведения авторского, технического надзора и научного руководства 20.09.2017 г. между Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательской реставрационной фирмой «Традиция» заключен договор № 336/у.

24.11.2017 г., по истечению 53 календарных дней после заключения контракта, Общество обратилось в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия.

29.11.2017 г. Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области представила ответ, в котором сообщила, что для получения разрешения необходимо представить дополнительные документы, а именно: копию приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенную в установленном порядке, и копию приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора.

20.11.2017г. Общество обратилось к Заказчику с ходатайством о продлении срока исполнения контракта.

По состоянию на 30.11.2017г. Общество не исполнило заключенный Контракт.

01.12.2017г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.12.2017 г. данное решение направлено в адрес Общества (почтовое отправление получено 19.01.2018 г.), кроме того 22.12.2017 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено лично директору Общества ФИО1

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 22.01.2018 г., по состоянию на указанную дату Общество к выполнению работ не приступило.

ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России обратилось в Иркутское УФАС России поступило о включении сведений в отношении ООО «Объединенная строительная компания» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков по причине не выполнения обязательств по Контракту от 02.10.2017. № /02к/17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия объекта культурного наследия регионального значения регионального значения «Здание, где в годы ВОВ размещался госпиталь № 3906 в/ч п/я 1384, 578. Общественный лазарет, амбулатория», 1910 г., расположенного по адресу: <...> лит. Б.

На основании п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 п. 12 Постановления N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Иркутским УФАС России 30.01.2018. вынесено решение № 67/18, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности действий ООО «Объединенная строительная компания» при исполнении обязательств по контракту и наличии оснований о включении сведений в отношении ООО «Объединенная строительная компания» и его учредителей ФИО1, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении подрядчиком в установленный срок своих обязательств по контракту и принятии заказчиком в связи с этим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению суда, установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения выполнить работы в срок, а также о недобросовестности действий Общества, а именно направление запроса подрядчику о предоставлении документов спустя месяц после заключения контракта и за 27 дней до его окончания, обращение в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ за 6 дней до окончания срока исполнения Контракта, отсутствие действий свидетельствующих о намерении исполнить Контракт, несмотря на требования заказчика от 18.10.2017г. и 25.10.2017г. о необходимости приступить к работе и предоставить план производства работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество профессионально занимается этим видом деятельности, ранее выполняло работы, связанных с ремонтом объектов культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела контракты и договоры, заключенные с Обществом в качестве подрядчика, следовательно, обладало информацией, какие документы необходимо представить для получения разрешения на проведение работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, и могло незамедлительно после подписания контракта обратиться к Заказчику для их предоставления в случае отсутствия таковых.

В тоже время Общество обратилось к Заказчику с таким требованием по истечению 32 календарных дня. Заказчик на следующий день после получения запроса предоставил Договор № 336/у на ведения авторского, технического надзора и научного руководства от 20.09.2017 г., заключенный между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательской реставрационной фирмой «Традиция» и сообщил о наличии у Заказчика проектной документации опубликованной в составе конкурсной документации. Поскольку осуществление авторского и технического надзора поручалось Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательской реставрационной фирмой «Традиция», издание приказов о назначении ответственных лиц за проведением данного надзора не являлось обязанностью Заказчика.

Таким образом, довод Заявителя, что причиной неисполнение Контракта явились недобросовестные действия Заказчика, которым не были предоставлены необходимые документы не подтверждается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

На момент вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и с момента получения решения, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Заявителем в ходе судебного разбирательство заявлен довод, что к участию в деле при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не привлечен учредитель ФИО2 как физическое лицо.

Суд полагает, что права данного лица не нарушены, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в связи, с чем ему предоставлено право давать пояснения, представлять документы, заявлять дополнительные ходатайства. Однако, ФИО2 в ходе судебного разбирательства своим правом не воспользовался, пояснения и документов не представил и иные процессуальные действия не совершал, что свидетельствует об отсутствии каких либо других обстоятельств которые не были учтены антимонопольным органом при принятии рассматриваемого решения.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу, что права ФИО2 не нарушены и это не является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что совершенные Подрядчиком нарушения условий Контракта, повлекли невозможность достижения Заказчиком целей, вытекающих из заключенного Контракта, которые должны были быть достигнуты при надлежащем исполнении сторонами обязательств по Контракту, а именно повлекли невозможность осуществления капитального ремонта объекта культурного наследия в предусмотренный Контрактом срок, в результате чего возникли препятствия для обеспечения надлежащих условий исполнения Заказчиком своих функций.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имелись основания о внесении сведений о подрядчике и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.01.2018 г. № 67/18 является законным, а требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» о признании решения недействительным не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Назарьева