Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-253179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253179/20-72-1708
г. Москва
28 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес - 620007 г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 14, литер ж 1) арбитражный управляющий ФИО2

к ответчику – АО «ШВАБЕ-МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес - 129366 <...>, эт. 3, пом. 4, ком. 1)

3-е лицо - ООО «Грин Медика»

о взыскании 24608413 руб. 74 коп. (договор № 319-Ю от 10.06.2019 г.)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 05.03.2021г. № 4, уд. адвоката № 18468

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ШВАБЕ-МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) суммы предоплаты товара по договору поставки №319-Ю от 10.06.2019 в размере 19 085 857,79 руб., неустойки, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение поставки товара в размере 1 908 585,78 руб., неустойки, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение возврата авансового платежа в размере 1 908 585,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 384,39 руб.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Кроме этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора вытекающего из существа заявленного требования по договору поставки №319-Ю от 10.06.2019 года, в том числе и в части требования о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворению, поскольку в обоснование своей позиции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик ссылается на то, что в требовании об оплате задолженности от 05.06.2020г., которое приложено к исковому заявлению, не содержится ссылок ни на договор, из которого возникли требования, ни на нарушение условий договора Ответчиком, на каком основании возникли эти требования, ни сумма требований, ни сумма расчета неустойки, подлежащей взысканию на момент предъявления претензии.

Однако, как установлено судом, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением о взыскании денежных средств и процентов по договору №319-Ю от 10.06.2019 года, которое Определением по делу № А40-204846/2020 было оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В следствии чего суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу ответчику было доподлинно известно о наличии у истца конкретных претензий к ответчику по договору №319-Ю от 10.06.2019 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав же материалы дела, заслушав возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-75480/2018 о признании ООО «Медицинская компания ЮНИКС» несостоятельным (банкротом) от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019 г.) введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 14774600277) член «САУ «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН 1027705031320,105062, <...>, к. 8,9,10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.06.2019 между ООО «Медицинская компания Юникс» и АО «Швабе – Медицинская компания» был заключен договор поставки № 319-ю, в соответствии с которым АО «Швабе – Медицинская компания» обязуется поставить товар, а ООО «Медицинская компания Юникс» обязуется принять и оплатить товар согласно Спецификации. В приложении №1 к договору, стороны согласовали наименование товара, цену, количество и сроки поставки. Поставка осуществлялась в рамках исполнения Государственного контракта №1820056100012000000000000, местом поставки являлось: ФГБУ «НИИ Гриппа им ФИО4», расположенный по адресу: <...>, лит. Б.

13.06.2019 ООО «Грин Медика» произвело за ООО «Медицинская компания Юникс» оплату по письму от 11.06.2019 согласно приложению №1, во исполнение п.2.4 Договора. Согласно п.2.3. истец произвел 100% оплату на сумму 19 085 857,79 рублей.

Приложением №1 к договору согласован срок поставки товара, согласно которому ответчик обязан передать товар в течении 60 календарных дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств.

В связи с чем, ссылаясь на то, что товар должен был быть поставлен до 11.08.2019, но так и не был поставлен ответчиком, истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения 19 085 857,79 рублей, уплатить сумму неустойки на основании п.п. 5.2 и 5.4 Договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

В пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

В данном случае, как следует из материалов дела, оплату в сумме 19 085 857,79 рублей 13.09.2019 за ООО «Медицинская компания Юникс» произвело ООО «Грин Медика».

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и третьим лицом, в том числе, в отношении вышеуказанной оплаты, а также об регулировании вопроса о том, к кому из них переходит права требование кредитора по исполненному обязательству.

В связи с чем, истец не доказал, что права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ не перешли к третьему лицу.

Таким образом, наличие у него права требования заявленной к возмещению суммы истец не доказал.

Кроме этого, в силу п.8.1. Договора, любые изменения и дополнения по Договору вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями Сторон и содержат ссылку на настоящий Договор.

Согласно п.6.2. Договора, расторжение настоящего Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения настоящего Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Также п. 6.4. Договора закреплено право истца, что в случае нарушения сроков поставки товара на срок более 10 дней заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, а поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней произвести возврат авансового платежа, предусмотренного п. 2.3. Договора.

В силу норм ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу норм ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, направленное 09.06.2020 истцом требование об оплате задолженности в адрес Ответчика, не содержит не ссылку на договор, по которому необходимо вернуть денежные средства, а также не содержит уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, принимая во внимание то, что спорный договор в установленном порядке истцом не расторгнут, обязанность исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, а соглашения между истцом и третьим лицом, о регулировании кому из сторон переходит права требование кредитора по исполненному обязательству в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца как заявленного к возмещению неосновательного обогащения в силу норм ст. 1102 ГК РФ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 1107 ГК РФ, и неустойки в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 Договора.

Принимая во внимание того, что истец свое право на односторонний отказ от Договора не реализовал, тем самым правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков возврата аванса в соответствии с пунктом 5.4. Договора также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд требования истца подлежат отклонению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова