Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А76-13431/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13431/2019
25 мая 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», ОГРН <***>, пос. Рощино Челябинской области, о взыскании 136 078 руб. 49 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» о взыскании вознаграждения за сбор денежных средств в размере 19 118 руб. 33 коп.

При участии в заседании:

от ООО «РВК»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020 личность удостоверена паспортом;

от ООО УК «Партнер»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2020 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рощинская Водоканализационная компания» (далее-ООО «РВК»), обратилось 18.04.2019 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о взыскании пени в размере 136 445 руб. 04 коп.

Определением суда от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.06.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями не согласен (л.д. 49-51).

От ООО «РВК» 06.06.2019 поступили письменные пояснения, в которых просит по окончании рассмотрения дела по существу разрешить вопрос относительно судебных расходов (л.д. 43-48).

19.06.2019 от ООО «РВК» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену истца на ООО «Ремводкомплект» в части взыскания пени с ООО «УК «Партнер» (л.д. 52-56).

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект», предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2019.

27.11.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просит взыскать с ООО «Рощинская Водоканализационная Компания» вознаграждение за сбор денежных средств в полном размере за октябрь 2017 года в размере 19 118 руб. 33 коп., зачесть сумму, взысканную по встречному исковому заявлению в счет оплаты задолженности по первоначальному исковому требованию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о взыскании вознаграждения за сбор денежных средств в полном размере за октябрь 2017 года в размере 19 118 руб. 33 коп (л.д. 88).

На встречное исковое заявление ООО «Рощинская Водоканализационная Компания» представлен отзыв (л.д.91-92).

Отдельным определением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) удовлетворено заявление ООО «РВК», произведена замена истца по делу с ООО «РВК» на общество с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» в части требования о взыскании с ответчика 136 445 руб. 04 коп. пени.

С учетом замены истцом по делу по первоначальному иску следует считать общество с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» (далее – истец по первоночальному иску, общество «Ремводкомплект»).

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РВК» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 30.10.2019.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В материалы дела 18.05.2020 от истца по первоначальному иску ООО «Ремводкомплект» поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ просит уменьшить размер исковых требований и взыскать задолженность с ООО УК «Партнер» в размере 136 078 руб. 49 коп. Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный в соответствии с действующей ставкой рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты задолженности (л.д. 118).

От ООО УК «Партнер» 13.05.2020 поступил отзыв (дополнение), контррасчет, где ответчик по первоначальному иску не согласился с представленным расчетом истца по первоначальному иску, считает, что расчет пени должен производиться с применением действующей на дату вынесения решения ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 5.5 % годовых. Таким образом, в соответствии с контррасчетом размер пеней не может превышать 99 790 руб. 89 коп. Просит применить при вынесении судебного акта положения ст. 333 ГК РФ и снизить пеню до размера ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (л.д. 115-117).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между обществом «РВК» (РСО) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № У03 (л.д. 15-16), по условиям которого РСО, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вод в канализацию поселка Рощино в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Датой начала предоставления услуги является дата подписания актов снятия показаний общедомовых приборов учета по 31.12.2017 (п. 1.4. договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе 2 договора.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 12.1, 12.2 договора).

Ответчик обязательства по договору от 16.12.2016 № УО3 за период октябрь 2017 года в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 764 733 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40192/2017 от 10.05.2018 исковые требования общества «РВК» удовлетворены частично, в его пользу с общества «УК «Партнер» взыскано 762 307 руб. 60 коп. задолженности (л.д. 31-32).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-40192/2017 отменено. Исковые требования общества «РВК» удовлетворены частично, в его пользу с общества «УК «Партнер» взыскано 733 098 руб. 29 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 33-36).

01.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 022881650.

08.11.2018 общество «РВК» обратилось в ОАО «Уралпромбанк» (АО «Уральский Промышленный Банк») с заявлением о взыскании с общества «УК «Партнер» задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-40192/2017.

Требования в рамках предъявленного к исполнению исполнительного листа исполнены следующим образом:

09.11.2018 в размере 21 739 руб. 95 коп.;

12.11.2018 в размере 58 180 руб. 77 коп.;

13.11.2018 в размере 653 177 руб. 57 коп.;

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, обществом «РВК» в порядке ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 136 078 руб. 49 коп. за период с 16.11.2017 по 13.11.2018.

Обществом «РВК» в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2019 № 12 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить пени в размере 136 445 руб. 04 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 13-14).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «РВК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и исследовав имеющиеся в дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истец (по первоначальному иску) произвел расчет неустойки, исходя из ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно указанной норме права управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (по первоначальному иску) размер пени за период с 16.11.2017 по 13.11.2018 составил 136 078 руб. 49 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца(по первоначальному иску) пени в заявленном размере 136 078 руб. 49 коп.

Ответчик (по первоначальному иску) заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком (по первоначальному иску) не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком (по первоначальному иску) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика (по первоначальному иску), о том, что расчет пени должен производиться с применением действующей на дату вынесения решения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5.5 % годовых, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона о водоснабжении и водоотведении, об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Если обязательство по оплате потребления водоснабжения и водоотведения было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в 09.11.2018г. 12.11.2018г. 13.11.2018г., при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком (по первоначальному иску) допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца (по первоначальному иску) о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 136 078 руб. 49 коп.

Довод ответчика (по первоначальному иску) о несоблюдении истцом (по первоначальному иску) претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд и не должен являться одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора (при наличии таковых) не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика (по первоначальному иску) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в п. 4 главы II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам.

Более того, материалами дела подтверждается факт направления ответчику(по первоначальному иску) претензии на сумму заявленных требований (л.д. 13-14).

Бездействие ответчика (по первоначальному иску) по получению претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику (по первоначальному иску) претензии.

При таких обстоятельствах положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применению не подлежат.

Истцом ООО «УК «Партнер» по встречному иску заявлено о взыскании с ООО «РВК» вознаграждения за сбор денежных средств за октябрь 2017 года в размере19 118 руб. 33 коп.

ООО «УК «Партнер» ссылается на пп. «и» п. 3.1. договора холодного водоснабжения и водоотведения № У03 от 16.12.2016, утвержденного протоколом разногласий (т. 1 л.д. 18), в соответствии с которым РСО обязана в случае сбора Абонентом платежей с лиц, осуществляющих оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в размере, превышающем 95% от начислений, РСО оплачивает Абоненту вознаграждение в размере установленного превышения, но не более 2,5% от установленного превышения.

Соответственно, по мнению ООО «УК «Партнер», общий размер денежных средств, перечисленных ООО «РВК» за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в октябре 2017 составляют 764 733 руб. 15 коп. Полная оплата подтверждается заявленными истцом первоначальными исковыми требованиями. Таким образом, истец по первоначальному иску должен оплатить вознаграждение ООО «УК «Партнер» за сбор денежных средств в размере 19 118 руб. 33 коп.

ООО «РВК» возражает против встречных исковых требований, указывая, что заключило договор № У03 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 года с протоколом разногласий к договору от 29.12.2016 года предполагая, что ООО «УК «Партнер» будет действовать разумно и добросовестно, в соответствие со ст. 10 ГК РФ.

Однако, вскоре после заключения указанного договора ООО «УК «Партнер» начал действовать недобросовестно (злоупотребляя своим правом) и в нарушение п. 1.1 договора, а также п. 2.2. договора перестал исполнять свою обязанность по оплате оказанных ООО «РВК» услуг в установленные сроки.

Так за период октябрь 2017 года истец (по первоначальному иску) выставил счета на оплату в адрес ответчика (по первоначальному иску) общей суммой в размере 764 733 руб. 15 коп.

Окончательная оплата за указанный период была получена истцом (по первоначальному иску) 13.12.2018 года, т.е. спустя полтора года от последнего рассматриваемого периода. Оплата была произведена в размере 733 098 руб. 29 коп. Что составляет 95,86% от начислений, которые первоначально выставил истец (по первоначальному иску) в адрес ответчика (по первоначальному иску). Недобросовестное поведение ответчика (по первоначальному иску) выразилось в том, что в течение более чем полутора лет ответчик (по первоначальному иску) удерживал денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов и, которые, согласно законодательству Российской Федерации (п.6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг") управляющая компания, как исполнитель обязана была перечислить в пользу ресурсоснабжающей организации.

Споры относительно правильности и законности установленного для РСО тарифа не исключали обязанности ответчика (по первоначальному иску) исполнить свои обязательства по договору, тем более что население оплачивало услуги холодного водоснабжения и водоотведения по тарифам, которые были изначально установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №55/10 от 25.11.2016.

Таким образом, истцу (по первоначальному иску) денежные средства, которые ООО «УК «Партнер» собирало с населения и обязывалось ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем перечислять на расчетный счет ООО «РВК», последнему пришлось получать по исполнительным листам путем обращения напрямую в кредитные организации или с помощью приставов-исполнителей.

Кроме того, согласно п. 2.3. договора - обязанность истца (по первоначальному иску) является его правом, а размер вознаграждения устанавливается Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Суд соглашается с позицией ООО «РВК», учитывая, что фактически ООО «УК «Партнер» исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств в адрес ООО «РВК» вследствие того, что последний обратился в кредитную организацию с исполнительным листом, и кредитная организация перечисляла поступающие в адрес ООО «УК» Партнер» текущие платежи от населения и контрагентов в адрес ООО «РВК».

Кроме того, ООО «УК «Партнер», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств сбора денежных средств с населения за указанный период в сумме превышающей 95%.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, к указанному информационному письму ООО УК «Партнер» (л.д. 108), следует отнестись критически.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела обществом «РВК», как лицом, которое являлось истцом по первоначальному иску по делу до момента разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом «РВК» представлен в материалы дела договор от 25.10.2016 № 03-ЮУ с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2019 № 5 (л.д. 44-46), оформленный между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «РВК» (заказчик). По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить (л.д. 44).

Услуги, указанные в п. 1.1 договора, осуществляются исполнителем в следующих формах:

- устное и письменное консультирование;

- составление исковых заявлений, претензий и иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства (ходатайства, жалобы и т.д.);

- представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

- иные услуги по заданию заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, определяется согласно прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Приложением № 1 стороны утвердили прайс-лист (л.д. 45).

06.05.2019 стороны подписали акт № 34 юридических услуг по делу № А76-13431/2019 по договору от 25.10.2016 № 03-ЮУ (л.д. 47).

Заявителем произведена оплата услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.07.2019 № 56 (л.д. 84).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Общество «РВК» подтвердило размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Сомнений в реальности несения судебных расходов у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание степень сложности дела (дело не относится к категории сложных дел), время, затраченное на представление интересов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления (л.д. 4-41); 3 000 руб. – за подготовку и направление претензии(л.д. 13-14); 4 000 руб. – за отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 91-92); 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 16.01.2020, 27.02.2020, 18.05.2020; 3 000 руб. – за подготовку письменных пояснений (л.д. 43).

Таким образом, заявление общества «РВК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя не являлись предметом уступки прав по договору, оформленному между обществом «РВК» и обществом «Ремводкомплект», равно как и расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На момент рассмотрения спора госпошлина истцом (по первоначальному иску) не уплачена.

При цене иска 136 078 руб. 49 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 082 руб.00 коп.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 5 082 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика ( по первоначальному иску) в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» пени в размере 136 078 руб. 49 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход федерального бюджета 5 082 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.