Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А19-24983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24983/2021
г. Иркутск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капитал 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665702, <...> (Падун ж/р), д. 58, кв. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671710, Республика Бурятия, <...>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 955 338 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании 4 марта 2022 года представителя истца ФИО3 по доверенности от 05.05.2021 (предъявлен паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 13.01.2022 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерывов до 15 часов 15 минут 9 марта 2022 года, 09 часов 45 минут 11 марта 2022 года, после которых судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., секретарем судебного заседания ФИО1, в присутствии тех же представителей сторон,

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании 874 932 руб. 60 коп. задолженности по Договору поставки запчастей №1 от 05.04.2019, 80 406 руб. 31 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах на иск требования истца оспорил, указав на неполучение им товара, не оформление заявки на товар по представленному истцом универсальному передаточному документу (УПД) от 09.04.2019. Со слов ответчика, товар, полученный в апреле 2019 года, фактически оформлен был в мае 2019 года (УПД от 06.05.2019).

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «Капитал38» (Поставщик) и ООО «Артель старателей «Сининда-1» (Покупатель) заключен Договор поставки запчастей № 1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.

В обоснование иска истец указал на осуществление им поставки товара ответчику 09.04.2019 на сумму 874 932 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил УПД № 1 от 09.04.2019, и неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Артель старателей «Сининда-1» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный Товар.

03.11.2021 Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что Товар по Договору не заказывал и не получал, задолженности перед Истцом не имеет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 7.4. договора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Истец указал, что в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 1 от 09.04.2019 на сумму 874 932 руб. 60 коп., а также по УПД № 4 от 06.05.2019 на сумму 991 202 руб. 10 коп., однако ответчиком был оплачен товар, поставка которого произведена в мае 2019 года; за товар, поставленный в апреле 2019 года, оплата не поступала.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что на товар в УПД №1 от 09.04.2019 заявок Истцу не направлял, стоимость товара не согласовывал. В графе «Грузополучатель» УПД №1 от 09.04.2019 указана подпись не уполномоченного лица, ответственного за получение товара. Уполномоченным представителем по данному договору является ФИО5, назначенный приказом №2 183 от 11.12.2017 года на 0,5 ставки на должность заведующего складом ТМЦ. Ответчик не давал поручений, доверенностей не выписывал на право получения ТМЦ курьеру ФИО2, чья подпись возможна в спорном УПД в графе «Грузополучатель». В подтверждение довода о поставке товара Истец представил УПД №1 от 09.04.2019, но не представил транспортную накладную №1 от 09.04.2019 на которую имеется ссылка в спорном УПД, не представил также и доверенность на принятие товара.

10 января 2019 года между ООО «Артель старателей «Сининда-1» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор о работе в должности курьера (Иркутск) по основной работе на 0,5 ставки.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО2, в 2019 году он являлся сотрудником ООО «Артель старателей «Сининда-1», занимал должность курьера; в функциональные обязанности ФИО2 входило получение (принятие) товарно-материальных ценностей, проверка комплектности и количества товара. ФИО2 пояснил, что работодателем ему была выдана доверенность на получение ТМЦ и печать. ФИО2 подтвердил факт получения товара по УПД № 1 от 09.04.2019, указал, что расписался в данном документе и поставил печать Общества. Далее товар ФИО2 был передан водителю грузовой машины ФИО6, модель автомобиля Газон НЕКСТ, регистрационный номер <***> для последующей транспортировки груза на склад ООО «Артель старателей «Сининда-1», расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Таежная, здание № 43.

На представленном в материале дела УПД № 1 от 09.04.2019 действительно имеется подпись получившего лица – ФИО2 – и печать ООО «Артель старателей «Сининда-1».

В материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная № 1 от 09.04.2019 на товар, стоимостью 874 932 руб. 60 коп., в которой со стороны ООО «Артель старателей «Сининда-1» имеется подпись водителя ФИО6, а в качестве исполняющего обязанности заведующего склада указан ФИО7. Р.В.

В судебном заседании, состоявшемся 4 марта 2022 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО7.

Свидетелю судом разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 56, пунктов 3, 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден, что подтверждается приобщенной к протоколу судебного заседания подпиской.

Свидетель ФИО7 пояснил, что подпись на товарно-транспортной накладной № 1 от 09.04.2019, принадлежит ему; в тот период ФИО7 работал в ООО «Артель старателей «Сининда-1» инженером отдела материально-технического снабжения, а также осуществлял обязанности заведующего складом на время отсутствия ФИО5; в настоящее время ФИО7 работает там же.

Согласно показаниям ФИО7, в начале апреля 2019 года приехала машина, привезла партию фильтров, на руках у водителя была ТТН, товар разгрузили, посчитали, всё согласно ТТН, однако оприходовать товар, отразить его в программе 1С у ФИО7 не получилось ввиду отсутствия в программе 1С сведений по контрагенту ООО «Капитал 38» (договора, первичных документов и т.п.). Со слов свидетеля, между сторонами на момент поставки товара 09.04.2019 отсутствовал утвержденный план закупок, и заявки от покупателя на товар не было. План закупок на почту свидетелю пришел числа 11-13 апреля 2019 года, подписанный в головном офисе. План закупок был отправлен в ООО «Капитал 38», поскольку фильтры поставлены и их надо оприходовать и оплачивать, и от этого плана закупок на уже поставленную партию товара появилась спецификация, договор на поставку ТМЦ, счет и УПД (на сумму 991 202 руб. 10 коп.). Со слов свидетеля, фильтры одни и те же, однако имелось расхождение в количестве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 как заинтересованного лица, являющегося и в настоящий момент сотрудником ответчика.

Кроме того, совокупность иных доказательств подтверждает обратное: осуществление истцом в адрес ответчика двух поставок товара и в апреле, и в мае 2019 года.

При сличении двух представленных УПД: № 1 от 09.04.2019 на сумму 874 932 руб. 60 коп. и № 4 от 06.05.2019 на сумму 991 202 руб. 10 коп. установлено расхождение не только в количестве товара, но и в его наименовании. Таким образом, довод ответчика об идентичности товара не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

План закупок № 1128 от 05.04.2019 является внутренним документом ответчика и не может доказывать факт поставки либо непоставки товара.

Истцом представлены доказательства получения ТМЦ от своего контрагента – ООО «Байкалспецзапчасть» - счета-фактуры № 103, № 104, товарные накладные № 103, № 104 от 09.04.2019, подтверждающие приобретение товара, впоследствии реализованного ответчику. Со слов истца, товар, полученный от общества «Байкалспецзапчасть», был передан ответчику в тот же день – 09.04.2019. Приобретение товара отражено в бухгалтерской отчетности по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года.

Общество «Артель старателей «Сининда-1» указало на неотражение в книге покупок ответчика и в декларации по НДС за 2019 год спорной хозяйственной операции на сумму 874 932 руб. 60 коп., просил предложить представить соответствующие доказательства отражения операции истцу.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства указал, что товар приобретал у своего контрагента в долг, расплатился полностью за товар только спустя 5 месяцев после его приобретения.

Суд также отмечает, что возможное ненадлежащее исполнение обязательств истцом обязательств по уплате налогов к предмету рассматриваемого спора не относится и не может опровергать факт осуществления поставки товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации допустимым доказательствами являются универсальный передаточный документ № 1 от 09.04.2019 и товарно-транспортная накладная № 1 от 09.04.2019.

Как уже указано судом выше, по УПД № 4 от 06.05.2019 ответчиком получен товар общей стоимостью 991 202 руб. 10 коп., наименование и количество которого отличается от товара, поставленного по УПД № 1 от 09.04.2019. В УПД № 4 от 06.05.2019 стоит подпись получившего товар лица – заведующего складом ТМЦ ФИО5, проставлена печать Общества, а также дата приемки – 21.05.2019.

При действительности озвученной ответчиком ситуации разумному покупателю следовало бы оформить возврат товара, а затем только подтверждать получение нового товара. Вместе с тем, документально подтверждены оба факта поставки товара и надлежащих доказательств в опровержение не представлено.

Суд также обращает внимание на процессуальное поведение ответчика, изначально оспаривающего вообще факт поставки товара в начале апреля 2019 года с формальной ссылкой на отсутствие полномочий у расписавшегося в УПД лица, отсутствие заявки на поставку товара, отсутствие части реквизитов в УПД и т.п., в дальнейшем изменившего свою позицию на получение товара в апреле и корректировку количественного состава товара в мае 2019 года.

Более того, в одном из судебных заседаний ответчик, представивший подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, указал, что акты составлены только по одному договору – договору поставки, а в следующем судебном заседании подтвердил позицию истца о том, что в актах отражены все существующие между сторонами договоры.

Данные акты также не могут подтверждать наличие либо отсутствие задолженности по договору поставки по указанной причине – отражения в них задолженности и по иным договорам, а кроме того, данные акты составлены за период позже дат поставки – с июня и с июля 2019 года соответственно.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истребование доказательств у оппонента возможно только в исключительных случаях, при невозможности рассмотрения дела в отсутствие данных доказательств (копия договора при его оспаривании, истребование у органа власти того или иного уровня, осуществляющего публичные полномочия и т.п.), в остальных случаях сторона не должна быть лишена права не представлять доказательства, которые не полагает необходимыми для подтверждения своего правовой позиции, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении одного из фундаментальных принципов арбитражного процесса – принципа состязательности.

Представленных в материалы дела достаточно для принятия судом решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подтвержденным факт поставки товара в апреле 2019 года по УПД № 1 от 09.04.2019, независимо от майской поставки товара. Таким образом, истцом товар ответчику поставлен дважды, однако оплаты за товар стоимостью 874 932 руб. 60 коп. не последовало.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 874 932 руб. 60 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 874 932 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата стоимости Товара и услуг по доставке производится Покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Согласно пункту 6.3. договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.05.2019 по 01.12.2021 составила 80 406 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 80 406 руб. 31 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 040 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 066 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал 38» 874 932 руб. 60 коп. основного долга, 80 406 руб. 31 коп. неустойки, 2 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 957 378 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 066 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова