Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А21-4556/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4556/2020
г. Калининград
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» (ОГРН <***>; 238750, <...>)

об оспаривании постановления Администрации Советского городского округа (ОГРН <***>; 238750, <...>) от 20.03.2020 № 272 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом»,

третьи лица: МУП «Жилсервис», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:Марков Н.С., доверенность, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

оспариваемым постановлением (т. 1, л.д. 24-41) администрация определила общество управляющей организацией 47 многоквартирных жилых домов, в отношении которых собственниками помещений не выбраны способы управления.

Не согласившись с постановлением, 15.05.2020 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным 24.08 и 21.09.2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены МУП «Жилсервис» и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Несмотря на то, что 29.09.2020 администрацией вынесено постановление № 813 о признании оспариваемого постановления утратившим силу (представлено заинтересованным лицом 12.10.2020), общество от заявленных требований не отказалось и настаивало на рассмотрении дела по существу.

Поскольку в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет действительность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия, настоящее дело рассмотрено судом по существу.

Суд признает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.

В соответствии с п. 8 Правил при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Таким образом, из перечня выбирается та управляющая компания, в управлении которой на основании названного выше решения находится меньшее количество домов, а при равном количестве домов – та управляющая организация, которая значится первой в перечне.

Общество и предприятие обратились в администрацию с заявлениями о включении в перечень организация для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация в соответствии с указанными выше правилами (т. 1, л.д. 47-48).

Постановлением администрации от 25.02.2019 № 179 (т. 1, л.д. 49-50) утвержден названный выше перечень из двух организаций, причем предприятие включено в перечень под номером 1, а общество - под номером 2.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 22.11.2019 № 1267 (т. 1, л.д. 51-83) предприятию переданы в управление 7 многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом (в том числе д 21 по ул. Вишневой), в то время как в управление обществу передано 6 многоквартирных домов.

Однако из представленного заявителем в материалы дела протокола № 1/20 общего собрания собственников помещений в МКД № 21 по ул. Вишневой в г. Советске от 29.02.2020 (т. 2, л.д. 52-53) следует, что собственники указанного дома выбрали способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений.

Из письма министерства от 16.10.2020 № 2551-ПО (поступило в материалы дела 16.10.2020) следует, что согласно информации из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства <...> в г. Советске является объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в реестре лицензий Калининградской области, сведения по управлению данным домов какой-либо управляющей компанией отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления в управлении предприятия и общества находилось равное количество (по шесть) многоквартирных домов.

В этом случае многоквартирные дома должны были быть переданы в управление управляющей организации в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

В рассматриваемом случае постановлением администрации № 179 от 25.02.2019 предприятие включено в перечень под номером 1, а общество - под номером 2.

При изложенных обстоятельствах у администрации не имелось оснований для определения оспариваемым постановлением общества в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов, в отношении которых собственниками помещений не выбраны способы управления такими домами.

Следовательно, оспариваемое постановление является недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с этим расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат возмещению администрацией в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Советского городского округа от 20.03.2020 № 272 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом».

Взыскать с Администрации Советского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко