Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А29-7911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7911/2020

27 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, директора (выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Динара»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А29-7911/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динара»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»; далее – Региональный оператор, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (далее – Общество, ООО «Динара») о взыскании 228 015 рублей долга, 16 369 рублей 46 копеек пеней, 60 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» (далее – ООО «Бизнес Форест»).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда изменено: с Общества в пользу Регионального оператора взыскано 227 555 рублей 98 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, 16 324 рубля 44 копейки неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, 59 рублей 87 копеек почтовых расходов, 10 865 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Динара» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 307, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Региональный оператор не представил в материалы дела доказательств фактического объема оказанных услуг и выполнения работ за спорный период; услуги по вывозу отходов осуществляли третьи лица. Общество указывает, что между ним и ООО «Региональный оператор Севера» не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Региональный оператор в отзыве отклонил доводы жалобы.

Представленные ООО «Динара» в обоснование своей позиции в суд кассационной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

На территории Республики Коми региональный оператор приступил к фактической работе с 01.11.2018, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано в газете «Республика» 13.10.2018.

Общество 29.03.2019 направило заявку истцу на заключение договора с протоколом разногласий. Объектами по договору являются помещения ответчика, расположенные по адресу: Республика Коми, город Емва.

Региональный оператор сопроводительным письмом от 22.05.2019 направил Обществу два экземпляра договора, а письмом от 23.07.2020 – протокол урегулирования разногласий, который ответчик не подписал.

По результатам оказания услуг Региональный оператор направлял Обществу универсальные передаточные документы (далее – УПД), последний оплату услуг не производил, возражений по УПД не предъявлял.

Истец 26.03.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца за период с ноября 2018 по февраль 2020 года, оказанных на условиях типового договора, послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 779 ГК РФ, положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Региональным оператором факта оказания услуг ООО «Динара» в спорный период, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем, установив факт оказания истцом спорных услуг, а также нарушение ответчиком обязанности по их оплате, проверив расчет истца и скорректировав его, взыскал с ответчика в пользу истца 227 555 рублей 98 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, 16 324 рубля 44 копейки неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, 59 рублей 87 копеек почтовых расходов, 10 865 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД за 2018, 2019, 2020 годы, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, апелляционный суд посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ответчику фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие заключенных Обществом с иными лицами договоров на вывоз отходов не является подтверждением ненадлежащего оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны Регионального оператора.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции счел, что применение ставки НДС в размере 20 процентов к стоимости услуг, оказанных в ноябре, декабре 2018 года, является необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», повышенные ставки НДС применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2018) в ноябре и декабре 2018 года используется ставка НДС в размере 18 процентов.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тарифы, утвержденные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

С учетом изложенного апелляционный суд установил общую сумму долга ответчика за спорный период – 227 555 рублей 98 копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих данный расчет.

На основании пунктов 21 и 22 типового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом в материалы дела расчет неустойки с учетом уменьшения суммы задолженности, а также применения ключевой ставки, действовавшей на дату предъявления иска в суд, также подлежит корректировке. Подлежащая взысканию неустойка за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 составила 16 324 рубля 44 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 227 555 рублей 98 копеек долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, 16 324 рубля 44 копейки неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, 59 рублей 87 копеек почтовых расходов, 10 865 рублей 12 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А29-7911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динара» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Динара».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова