Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А36-2300/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2300/2020
г. Липецк
28 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эластометрик Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 (<...>).

о взыскании 13300 руб. страхового возмещения в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец, ООО «СК «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эластометрик Системс» (далее – ответчик, ООО «Эластометрик Системс») о взыскании 13300 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением от 16.04.2020г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

13.05.2020г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву от 13.05.2020 ООО «Эластомерик Системс» в удовлетворении исковых требований просило отказать, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и дополнительно пояснив, что транспортное средство использовалось ФИО2 в личных целях на основании заключенного между ними 19.11.2019 договора безвозмездного пользования и управления автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> на срок с 09 час. 00 мин. 19.11.2019 по 17 час. 00 мин. 20.11.2018 (л.д. 13-16).

24.07.2020 от ФИО2 поступили пояснения, в соответствии с которыми на момент возврата транспортного средства собственнику какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали, акт приема-передачи ТС к собственнику ими не составлялся. Данные сведения подтверждаются ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление от 27.07.2020 (л.д. 31 - 38).

01.06.2020г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 (<...>).

Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> - ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно извещению о ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> является ООО «Эластомерик Системс».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ номер 0045666081 в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Согласно акту о страховом случае истцом по заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 13 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 067948 от 18.12.2018г.

На основании претензии ответчику было предложено выплатить денежные средства в размере 13 300 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований истца, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, данное ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В соответствие с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431, далее - Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8. Правил, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу Страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от страховщика документов, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истец или страховщик направляли ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствие, как следует из иска, у истца извещения о ДТП (экземпляра водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что истец обладал документами для осуществления страховой выплаты, и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

ООО «СО «Сургутнефтегаз», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

ООО «СО «Сургутнефтегаз» не имеет сведений о предоставлении ответчиком заполненного бланка-извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8272 по делу № А40-179355/2018.

При этом суд исходит из того, что бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что ДТП произошло в момент действия заключенного 19.11.2019 между ООО «Эластомерик Систем» и ФИО2 договора безвозмездного пользования и управления автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> на срок с 09 час. 00 мин. 19.11.2019 по 17час. 00 мин. 20.11.2018, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая все вышеуказанное, в том числе, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ утратил силу, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению. (Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 № 19АП-6298/2019 по делу № А14-9682/2019.)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 30570 от 24.03.2020).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.