Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А68-7519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-7519/2019
город Тула
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена: «18» февраля 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «25» февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда каб. № 109 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Истец, ООО «ТехноСтройАльянс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчик, ООО «Соллерс-Финанс»)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 935 151 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2020г. в сумме 1 221 348 руб. 58 коп., процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица – ООО «Контакт Групп», ООО «ЕвроТрансСтрой»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 27.05.2019г., по паспорту, диплом о высшем юридическом образовании выдан «Университет Российской академии образования» г. Москва рег. 07-4/1-3084 от 14.12.2001г.

от ответчика: не явился, извещен, в т.ч. публично,

от третьих лиц: не явились, извещены почт. увед. №30000035435496, 30000035435502 в т.ч. публично,

ООО «ТехноСтройАльянс» обратилось в арбитражный суд к ООО «Соллерс-Финанс» с исковым заявлением о неосновательного обогащения в сумме 4 935 151 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2020г. в сумме 1 221 348 руб. 58 коп., процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 17.01.2020г.)

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не предоставил.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью, применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, ответчик считает, что предметы лизинга проданы по рыночной стоимости и при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга следует руководствоваться продажной ценой основываясь на договорах-купли продажи, а не судебной экспертизой, при этом учитывать убытки связанные с предметом лизинга (пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости ТС, оплаты вознаграждения агенту, расходы на эвакуацию ТС), в совокупности это дает иное положительное сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении в заявленном истцом размере.

Третьи лица отзывы на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представили; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «КонтактГрупп» (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.; № Акс-1114/4909 от 05.11.2014г.; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.

В соответствии с предметом указанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (Автотранспортные средства- АТС) предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование продавца АТС, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики АТС определены лизингополучателем и приведены в приложениях №2 к указанным договорам.

Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель присоединился к «Общим условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств» утвержденных ООО «Соллерс-Финанс» №87/12-ОДП от 14.12.2012г.

Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767.

Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764.

Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769.

Срок действия договоров лизинга 36 месяцев с даты заключения договора, течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС лизингополучателю, т.е. до 11.11.2017г.

ООО «КонтактГрупп» по договорам лизинга внесло авансовых платежей на сумму 2 960 000 руб. ( по 888 000 руб. за каждую единицу АТС).

В связи с неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО «Соллерс-Финанс» в одностороннем порядке досрочно расторгло договоры лизинга.

Предметы лизинга были изъяты у ООО «КонтактГрупп» по актам приема-передачи:

Актом изъятия ТС от 25.08.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767.

Актом изъятия ТС от 25.08.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764.

Актом изъятия ТС от 31.08.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769.

По факту изъятия предмета лизинга лизингодателем составлены акты о недостатках товара.

В Аке о недостатках товара от 25.08.2016г. в отношении самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764 указано: машина не заводиться; сколы ЛКП по кузову, кабине; износ резины; сломаны крылья; грязный салон.

В акте о недостатках товара от 25.08.2016г. самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767 указано: пробег 90 000 км; неисправны тормозные колодки; сколы ЛКП по кабине и кузову; трещина на лобовом стекле.

В акте о недостатках товара от 31.08.2016г. самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769 указано: пробег 114 000 км; сколы ЛКП по кузову, кабине; трещина на лобовом стекле; трещина на бампере; повреждены тормозные колодки.

Впоследствии АТС были проданы.

Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764 был продан ООО «Соллер-Финанс» гр. ФИО3 согласно договора купли-продажи №А-1437 от 29.11.2016г. за 1 550 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1437 от 29.11.2016 г. спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016г., товарной накладной 1385 от 16.12.2016, платежного поручения №454451 от 04.12.2016г.

Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769 был продан ООО «Соллер-Финанс» обществу ООО «Альянс Тракс» согласно договора купли-продажи №А-1435/2 от 18.11.2016г. за 1 574 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1435/2 от 18.11.2016 г. спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016г., товарной накладной 1397 от 16.12.2016, платежного поручения №8820 от 16.12.2016г.

Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767 был продан ООО «Соллер-Финанс» обществу ООО «Альянс Тракс» согласно договора купли-продажи №А-1435/1 от 18.11.2016г. за 1 574 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1435/1 от 18.11.2016 г. спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016г., товарной накладной 1396 от 16.12.2016, платежного поручения №8821 от 16.12.2016г.

Между ООО «КонтактГрупп» (цедент) и ООО «ЕвроТрансСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии №1 от 11.04.2018г., предметов договора выступили права требования в полном объеме к ООО «Соллерс-Финанс», основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.; № Акс-1114/4909 от 05.11.2014г.; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г. Права требования заключатся в следующем: получение (взыскание, включая принудительное) необоснованного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Актом приема-передачи к договору цессии №1 от 11.04.2018г. цедент передал, а цессионарий принял договора финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.; № Акс-1114/4909 от 05.11.2014г.; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г., платежные документы (выписки по счету, платежные поручения об оплате лизинговых и иных платежей в пользу лизингодателя), копии ПТС на транспортные средства, акты изъятия АТС из лизинга и акты установленных при изъятии дефектов, претензии от ООО «Соллерс-Финанс», переписку между ООО «КонтактГрупп» и ООО «Соллерс-Финанс».

13.04.2018 по заданию ООО «ЕвроТрансСтрой» составлен отчет об оценке рыночной стоимости АТС по состоянию на дату изъятия АТС из лизинга.

Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767 на 25 августа 2016 составила 2 915 000 руб. с НДС.

Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764 на 25 августа 2016 составила 2 958 000 рублей с НДС.

Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769 на 31 августа 2016 составила 2 828 000 руб. с НДС.

В свою очередь права требования к ответчику по вышеуказанным договорам лизинга перешли к истцу на основании договора цессии от 11.03.2019г. заключенного с ООО «ЕвроТрансСтрой».

Предметом договора выступили права требования в полном объеме к ООО «Соллерс-Финанс», основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.; № Акс-1114/4909 от 05.11.2014г.; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г. Права требования заключатся в следующем: получение (взыскание, включая принудительное) необоснованного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Актом приема-передачи к договору цессии от 11.03.2019г. цедент передал, а цессионарий принял договора финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.; № Акс-1114/4909 от 05.11.2014г.; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г., платежные документы (выписки по счету, платежные поручения об оплате лизинговых и иных платежей в пользу лизингодателя), копии ПТС на транспортные средства, акты изъятия АТС из лизинга и акты установленных при изъятии дефектов, претензии от ООО «Соллерс-Финанс», переписку между ООО «КонтактГрупп» и ООО «Соллерс-Финанс», договор цессии №1 от 11.04.2018г. с дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 5.8. вышеуказанных договоров лизинга все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сказано, что досрочное расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых)

П – общий размер платежей по договору лизинга

А – сумма аванса по договору лизинга

Ф – размер финансирования

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Уведомлением-претензией от 18.03.2019г. истец уведомил ответчика о переходе права требования по договорам лизинга и предложил в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение в размере 5 936 673 руб. 81 коп. (сальдо встречных обязательств по договорам лизинга).

В ходе судебного разбирательства истцом скорректирован расчет на основании проведенной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца по вопросу определения рыночной стоимости АТС: FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767; FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764; FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769 по состоянию на 16.12.2016 г.

Из расчета приведенного истцом о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767, следует:

Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

Авансовый платеж – 888 000 руб.

Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

Сумма лизинговых платежей – 2 450 518 руб. 96 коп. с учетом аванса, без аванса – 1 562 518 руб. 96 коп.

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 623 180 руб. 40 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 49 114 руб. 29 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, за время до фактического возврата этого финансирования (за вычетом аванса), 2 746 794 руб. 69 коп. (2 072 000 + 623 180 + 49 114,29 + 2500).

Стоимость возвращенного предмета лизинга по оценке судебной экспертизы – 2 945 375 руб.

Полученный лизингодателем финансовый результат 4 507 893 руб. 96 коп. (2945375+1562518,96).

Размер неосновательного обогащения – 1 761 099 руб. 27 коп. (4 507 893,96- 2 746 794, 69).

Из расчета приведенного истцом о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764, следует:

Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

Авансовый платеж – 888 000 руб.

Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

Сумма лизинговых платежей – 2 211 043 руб. 28 коп. с учетом аванса, без аванса – 1 323 043 руб. 28 коп.

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 622 962 руб. 87 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 105 549 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, за время до фактического возврата этого финансирования (за вычетом аванса), 2 803 012 руб. 20 коп. (2 072 000 + 622 962,87 + 105549,33 + 2500).

Стоимость возвращенного предмета лизинга по оценке судебной экспертизы – 2 945 375 руб.

Полученный лизингодателем финансовый результат 4 268 418 руб. 28 коп. (2945375+1323043,28).

Размер неосновательного обогащения – 1 465 406 руб. 08 коп. (4268418,28- 2803012,20).

Из расчета приведенного истцом о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769, следует:

Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

Авансовый платеж – 888 000 руб.

Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

Сумма лизинговых платежей – 2 450 518 руб. 96 коп. с учетом аванса, без аванса – 1 562 518 руб. 96 коп.

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 623 180 руб. 40 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 101 567 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, за время до фактического возврата этого финансирования (за вычетом аванса), 2 799 247 руб. 83 коп. (2 072 000 + 623 180,40 + 101567,43 + 2500).

Стоимость возвращенного предмета лизинга по оценке судебной экспертизы – 2 945 375 руб.

Полученный лизингодателем финансовый результат 4 507 893 руб. 96 коп. (2945375+1562518,96).

Размер неосновательного обогащения – 1 708 646 руб. 13 коп. (4507893,96- 2799247,83).

Общая сумма неосновательного обогащения 4 935 151 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что по результатам определения сальдо встречных обязательств в силу прекращения договоров лизинга, возврата лизингодателю предмета лизинга и превышения полученных лизингодателем имущественных предоставлений суммы финансирования лизингополучателя и платы за финансирование ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2017 по 18.02.2020 согласно расчета.

Из расчета ответчиком о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767, следует:

Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

Авансовый платеж – 888 000 руб.

Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 574 000 руб.

Сумма лизинговых платежей без аванса – 1 562 518 руб. 96 коп.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 622 962 руб. 87 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 49 114 руб. 29 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб., 51 208 руб. оплата вознаграждения агенту.

Получено от лизингополучателя 3 136 518 руб. 96 коп. ( 1562518,96+1574000)

К возврату лизингодателю 2 798 915 руб. 16 коп. (2 072 000 + 622 962,87 + 49114,29+2500+51208)

Сальдо положительное в пользу лизингополучателя 336 473 руб. 80 коп.

Из расчета приведенного ответчиком о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764 следует:

Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

Авансовый платеж – 888 000 руб.

Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 555 000 руб.

Сумма лизинговых платежей без аванса – 1 516 375 руб. 69 коп.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 622 962 руб. 87 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 105549 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб., 51 208 руб. оплата вознаграждения агенту.

Получено от лизингополучателя 3 066 375 руб. 96 коп. ( 1516375,69+1 550 000)

К возврату лизингодателю 2854220 руб. 20 коп. (2 072 000 + 622 962,87 + 105549,33+2500+51208)

Сальдо положительное в пользу лизингополучателя 212 155 руб. 76 коп.

Из расчета приведенного ответчиком о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769 следует:

Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

Авансовый платеж – 888 000 руб.

Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 574 000 руб.

Сумма лизинговых платежей без аванса – 1 562 518 руб. 96 коп.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 622 962 руб. 87 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 101567 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб., 51 208 руб. оплата вознаграждения агенту, 20 000 руб. услуги эвакуатора ТС.

Получено от лизингополучателя 3 136 518 руб. 96 коп. ( 1562518,96+1 574 000)

К возврату лизингодателю 2870238,30 руб. 20 коп. (2 072 000 + 622 962,87 + 101567,43+2500+51208+20000)

Сальдо положительное в пользу лизингополучателя 266 280 руб. 66 коп.

Итого размер неосновательного обогащения по расчету ответчика 814 910 руб. 22 коп.

Вместе с тем ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пропуск срока ответчик обосновал следующим.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора лизинга ( п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», подпункта d п. 11.4 «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств» утвержденных ООО «Соллерс-Финанс» №87/12-ОДП от 14.12.2012г.) расторг в одностороннем порядке договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. и договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. с 23.02.2016г., а договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. с 06.04.2016г., тогда как настоящий иск был подан за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, лизингодатель узнал о нарушении своего права – дата расторжения договора лизинга.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Наряду с указанным в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и п. 4 Постановления Пленума N 17 разъяснен порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений.

Так, в силу п. 3.4. Постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., то есть в данном случае сторонами не оспаривается и составляет 2 960 000 руб.

В силу п. 3.5. Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование при отсутствии соответствующего условия в договоре определяется в процентах годовых на размер финансирования расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/ДН

Проанализировав предоставленные в дело истцом и ответчиком расчеты неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор по стоимости возвращенного предмета лизинга, а также спор по составу убытков.

В п. 4. Постановления Пленума N 17 указано, что в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Актом изъятия ТС от 25.08.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767.

Актом изъятия ТС от 25.08.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764.

Актом изъятия ТС от 31.08.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769.

13.04.2018 по заданию ООО «ЕвроТрансСтрой» составлен отчет об оценке рыночной стоимости АТС по состоянию на дату изъятия АТС из лизинга.

Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767 на 25 августа 2016 составила 2 915 000 руб. с НДС.

Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764 на 25 августа 2016 составила 2 958 000 рублей с НДС.

Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769 на 31 августа 2016 составила 2 828 000 руб. с НДС.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости АТС по состоянию на дату изъятия АТС из лизинга ответчик оспорил, сославшись на п. 4. Постановления Пленума N 17.

Ответчик ссылается на то, что самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764 был продан ООО «Соллер-Финанс» гр. ФИО3 согласно договора купли-продажи №А-1437 от 29.11.2016г. за 1 550 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1437 от 29.11.2016 г. спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016г., товарной накладной 1385 от 16.12.2016, платежного поручения №454451 от 04.12.2016г. Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769 был продан ООО «Соллер-Финанс» обществу ООО «Альянс Тракс» согласно договора купли-продажи №А-1435/2 от 18.11.2016г. за 1 574 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1435/2 от 18.11.2016 г. спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016г., товарной накладной 1397 от 16.12.2016, платежного поручения №8820 от 16.12.2016г. Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767 был продан ООО «Соллер-Финанс» обществу ООО «Альянс Тракс» согласно договора купли-продажи №А-1435/1 от 18.11.2016г. за 1 574 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1435/1 от 18.11.2016 г. спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016г., товарной накладной 1396 от 16.12.2016, платежного поручения №8821 от 16.12.2016г.

Поскольку между сторонами возник вопрос о рыночной стоимости АТС, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для расчета рыночной стоимости грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767, грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764, грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986767, грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764, грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986769 по состоянию на 16.12.2016г. составляла 2 945 375 рублей каждый.

В рассматриваемом случае стоимость предмета лизинга на момент его возврата определена на основании заключения судебной экспертизы и составила 2 945 375 руб. за каждую единицу АТС. Суд признает надлежащим доказательством заключение эксперта №2019-056/уточн.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком указанный размер рыночной стоимости лизингового имущества не оспорен, достоверность определенной рыночной стоимости относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Таким образом, размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, платы за финансирование, стоимость предмета лизинга на момент его возврата, а также сумма штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга, для целей определения сальдо встречных обязательств согласно пункту 3.2. Постановления Пленума N 17 определены истцом правильно.

Помимо названных показателей, сальдо встречных предоставления также определяется, исходя из доказанных лизингодателем убытков.

Истцом не признаются понесенные ответчиком расходы на оплату вознаграждения агента в размере 51 208 руб. по каждому из договоров лизинга, а также истец считает необоснованными расходы привлечения буксира (эвакуатора) на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд не может согласиться с утверждением истца, что понесенные ответчиком расходы на оплату вознаграждения агента в размере 51 208 руб. по каждому из договоров лизинга, а также расходы на привлечение буксира (эвакуатора) по вывозу из г. Коломны грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764 на сумму 20 000 руб. не относятся к предметам договоров лизинга.

Расходы ответчиком понесены, о чем свидетельствует подписанный акт-отчет оказания услуг к договору №АГ-752/3 об оказании агентских услуг от 01.10.2014г. о том, что на основании предоставленной агентом информации, принципалом были заключены с клиентом, направленными агентом, следующие договоры финансовой аренды (лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г., договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г., договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. сумма 2 960 000 руб. каждый, дата подписания акта приема-передачи к договору 27.11.2014. Размер вознаграждения агента (в т.ч. НДФЛ) 51 208 руб. каждый, а всего 153 624 руб. Сумма вознаграждения к выплате за вычетом НДФЛ составляет 133 653 руб. Платежным поручением №14028 от 04.12.2014г. указанная сумма выплачена агенту (см. выписку по расчетному счету). Также судом принимаются во внимание расходы ответчика на привлечение буксира (эвакуатора) по вывозу из г. Коломны грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN <***> ПТС 74УВ986764 на сумму 20 000 руб. Факт их несения ответчиком подтвержден (Акт от 25.08.2016г. на буксировку, Акт №876 от 31.08.2016г. об оказании услуг, счет-фактура №882 от 31.08.2016г., платежное поручение №7962 от 02.09.2016г.).

При изложенных обстоятельствах основания для включения в сумму причитающихся лизингодателю предоставлений при определении сальдо встречных требований суммы недополученной платы за финансирование, квалифицированных ответчиком как суммы убытков, имеются.

Суд отмечает, что плата за финансирование по договорам лизинга составляет 623 180 руб. 40 коп. (2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365). При этом, в расчете ответчика допущена арифметическая ошибка, в результате чего плата занижена до 622 962 руб. 87 коп., при этом в расчете у истца плата за финансирование посчитана на сумму 623 180 руб. 40 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. и договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. верно, а договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. также занижена и составила как у ответчика 622 962 руб. 87 коп., вместе с тем, суд считает эту ошибку не критической, поскольку она допущена истцом, а не ответчиком.

Таким образом, общая сумма предоставлений лизингодателя лизингополучателю составляет:

- размер финансирования = 6 216 000 руб.

- плата за финансирование = 1 869 323 руб. 67 коп.

-убытки, штрафы (пени) = 437 355 руб. 05 коп.

Итого: 8 522 678 руб. 72 коп.

Сумма лизинговых платежей без аванса сторонами не оспаривается, составляет 4 448 081 руб. 20 коп.

Размер предоставлений лизингополучателем лизингодателю составляет:

- 4 448 081 руб. 20 коп. - лизинговые платежи

- 8 836 125 руб. - стоимость предмета лизинга

Итого: 13 284 206 руб. 20 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение лизингодателя по результатам сальдо встречных обязательств составляет 4 761 527 рублей 48 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума N 7).

Истец заявил о взыскании процентов за период с 01.01.2017 по 18.02.2020. Размер указанных процентов составил 1 221 348 рубля 58 копеек. Выбранный истцом период начисления процентов не противоречит установленным судом по делу обстоятельствам. Вместе с тем, суд считает необходимым пересчитать размер процентов исходя из суммы обязательств 4 761 527 рублей 48 копеек, расчет процентов произведен судом исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды:

С 01.01.2017 по 26.03.2017: 10%

С 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%

С 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%

С 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%

С 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%

С 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%

С 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%

С 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%

С 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%

С 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%

С 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%

С 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%

С 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%

С 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%

С 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%

С 16.12.2019 по 18.02.2020: 6.25% , в результате суд удовлетворяет требование истца на сумму 1 176 999 руб. 15 коп., в остальной части требований суд отказывает.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ходатайство ответчика о применении к исковым требования срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод ответчика о начале течения трехгодичного срока исковой давности от даты расторжения договоров лизинга суд считает ошибочным.

Учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на период которого срок исковой давности приостанавливается (с 25.04.2016 по 24.05.2016г.), а также подтвержденные ответчиком документально даты изъятия предметов лизинга от лизингополучателя (25.08.2016 и 31.08.2016), принимая во внимание обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд 18.06.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а оснований для применения к заявленным требованиям ст. 199 ГК РФ не имеется.

Правовой подход суда по настоящему делу к расчету общего срока исковой давности от даты изъятия лизингодателем предмета лизинга, а не от даты расторжения договора лизинга согласуется с разъяснениями этого вопроса данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 г. №305-ЭС16-15355 по делу №А40-181005/2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления определением суда от 24.06.2019г. было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства оплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не предоставлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде составляют 53 783 рублей при цене иска 6 156 500,06 руб. и подлежат взысканию как с ответчика, так и с истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 101, 110 АПК РФ взыскивает истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 904 руб., с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 879 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 935 151 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 348 рубля 58 коп. по состоянию на 18.02.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» неосновательное обогащение в размере 4 761 527 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 18.02.2020г. в размере 1 176 999 руб. 15 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ с 19.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 879 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 904 рубля.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко