Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А05-573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело №

А05-573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А05-573/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройплощадка»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными выраженных в сообщениях от 30.12.2016 №№ 29/001/151/2016-387 и 29/001/151/2016-388 отказов в государственной регистрации права собственности на две квартиры: № 10 с кадастровым номером 29:26:010210:1380 и № 25 с кадастровым номером 29:26:010210:1396, расположенные по адресу: <...>, и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройплощадка» просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действие положений этой статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, являющееся продукцией, изготавливаемой должником в процессе своей хозяйственной деятельности, указывает, что открытое акционерное общество «Трест Спецдорстой» (далее - ОАО «Трест Спецдорстой») осуществляло создание объекта недвижимости, который являлся для него текущей продукцией, изготавливаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы ссылается на то, что реализация квартир была публичной, осуществлялась под контролем арбитражного суда и кредиторов продавца, сделки купли-продажи квартир недействительными не признавались, притязания на квартиры отсутствуют, полагает, что он законно и добросовестно приобрел квартиры, Управление Росреестра незаконно отказало в регистрации права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на то, что представленные на регистрацию документы не могли служить основанием для совершения регистрационных действий, считает, что суды обоснованно отклонили доводы заявителя.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 по делу № А05-1314/2014 ОАО «Трест Спецдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 по делу № А05-1314/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Трест Спецдорстрой» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 2162901231876 о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «Трест Спецдорстрой» в связи с его ликвидацией.

Между ООО «Стройплощадка» (покупатель) и ОАО «Трест Спецдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) заключен договор от 28.01.2016 купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <...>: № 10 (кадастровый номер 29:26:010210:1380) площадью 35,6 кв. м и № 25 (кадастровый номер 29:26:010210:1396) площадью 35,6 кв. м.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи квартир от 28.01.2016.

Продавец и покупатель 02.02.2016 направили в Управление Росреестра заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры на основании договора от 28.01.2016 и акта приема-передачи от 28.01.2016.

Управление Росреестра решениями от 14.03.2016 отказало в государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на несоблюдение предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации объектов и непредставлением документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения торгов при реализации имущества ОАО «Трест Спецдорстрой», в отношении которого на момент заключения договора купли-продажи было открыто конкурсное производство.

Указанные отказы заявителем не оспорены.

17.11.2016 ООО «Стройплощадка» повторно направило в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые квартиры на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 и акта приема-передачи от 28.01.2016.

Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности сроком на один месяц, указав, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с законом.

Управление Росреестра направило заявителю сообщения от 30.12.2016 №№ 29/001/151/2016-387 и 29/001/151/2016-388 об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. При этом регистрирующий орган указал, что в нарушении пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации обратилась только одна сторона сделки, заявление ОАО «Трест Спецдорстрой», являющегося продавцом спорного имущества, в регистрирующий орган не представлено; кроме того, не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения торгов при реализации указанных квартир ОАО «Трест Спецдорстрой», в отношении которого на момент заключения договора купли-продажи было открыто конкурсное производство.

Полагая, что решения от 30.12.2016 №№ 29/001/151/2016-387 и 29/001/151/2016-388 об отказе в государственной регистрации права являются незаконными и нарушают его права, ООО «Стройплощадка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что ликвидация продавца в данном случае не является единственным препятствием для отказа в регистрации перехода права собственности к покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в регистрирующий орган представлены документы, из которых следует, что квартиры проданы в порядке, предусмотренном для реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Суды правильно применили нормы Закона о регистрации, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлениям о государственной регистрации перехода права собственности заявителем не приложены документы, необходимые для её проведения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, после приёма и регистрации документов проводит их правовую экспертизу, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется после проведения оценки указанного имущества на основании утвержденных собранием кредиторов или комитетом кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, либо в установленных законом случаях в соответствии с порядком, сроками и условиями продажи, утвержденными арбитражным судом.

Управление Росреестра, установив, что на момент заключения договора продавец решением арбитражного суда был признан банкротом и находился в стадии конкурсного производства, продажа его имущества должна проводиться в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве, обоснованно сослался в оспариваемых отказах на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реализацию квартир в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Суды правильно применили пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве и правомерно отклонили доводы заявителя о том, что сделка купли-продажи не противоречит требованиям указанной статьи. Суды обоснованно исходили из того, что проданные по договору в период конкурсного производства продавца квартиры не являются продукцией, изготовленной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том понимании, как это предусмотрено названной нормой Закона о банкротстве.

Суды правильно применили статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых отказов Управления Росреестра незаконными.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А05-573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин