Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А75-12638/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12638/2019
30 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «РАИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420080, <...>,кв. 408) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 295 661 рубля 76 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАИФ» (далее – истец, ООО «РАИФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее – ответчик, ОО «ЮТА») о взыскании 283 948 рублей 76 копеек убытков и 11 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 295 661 рубля76 копеек. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 23 октября 2019 года в 11 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец направил письменное заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 713 рублей.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 27/2018 от 06.02.2018 (л.д. 29-33, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику по заявкам транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой с водителем,а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан выделять технически исправную спецтехнику с квалифицированным водительским составом.

За неисполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал, что при предоставлении услуг ООО «ЮТА» допустил нарушение условий договора, вследствие чего ООО «РАИФ» причинены убытки.

Так, 20 декабря 2018 года главным инженером ООО «РАИФ» ФИО2 по электронной почте направлена заявка на предоставление насосного агрегата СИН-32 или ЦА-320 для проведения плановых работ на скважину № 9640 куста № 431Б Покачевского месторождения ЦДНГ -3, ТИП Покачевнефтегаз к 14 часам 21 декабря 2018 года.

Подтверждение данной заявки поступило обратно на электронную почту ООО РАИФ 21 декабря 2018 года в 0 часов 13 минут 22.12.2018 года, в указанное в заявке время ООО «ЮТА» предоставил спецтехнику - насосный агрегат СИИ -32 госномер <***>, который прибыл на скважину № 9640 куста № 431Б Покачевского месторождения ЦДНГ - 3, ТПП Покачевнефтегаз.

При выполнении начальной стадии работ, около 16 часов 22 декабря 2018 года произошла поломка агрегата СИИ -32 госномер PI 16ВН 186 RUS, автомашина выехала с объекта, что зафиксировано истцом актом, подписанным службами генерального подрядчика и генерального заказчика.

Как указывает истец, ООО «ЮТА» в нарушении условий договора замену агрегата не произвел, уведомление о невозможности поставки другого насосного агрегата не представил.

По причине ожидания насосного агрегата, предоставление которого входило в обязанности ООО «ЮТА», бригада № 618 ЦКРС, прибывшая на выполнение работ, вынуждена была длительное время простаивать, что зафиксировано актом простоя бригады от 28 декабря 2018 года.

ООО «ЮТА» направил насосный агрегат СИН -32 госномер <***> повторно на объект к 19 часам 24 декабря 2018 года, таким образом, службами заказчика зафиксирован простой с 19 часов 22 декабря до 18 часов 24 декабря 2018 года, то есть 43 часа, о чем составлен акт на простой бригады № 618 ЦКРС.

28.12.2018 года на основании Протокола №53 по разбору простоя бригад ООО «ЛД УРС» ТПП «Покачевнефтегаз» принято решение о взыскании с ООО «РАИФ» убытков за простой бригад в результате ожидания предоставления насосного агрегата.

17 января 2019 года в адрес ООО «РАИФ» поступила претензия о возмещении убытков, связанных с простоем бригад КРС на сумму 283 948, 76 рублей.

6 февраля 2019 года платежным поручением № 324 ООО «РАИФ» в добровольном порядке возмещены требования ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в сумме 283 948,78 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2019 № 54 с требованием возместить понесенные убытки в сумме 283 948,78 рублей.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате денежных средств в заявленном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п-одпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует.

В частности, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так в рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущербв виде оплаты стоимости простоя бригады № 618 ЦКРС, допущенного по вине ответчика по причине ожидания насосного агрегата для производства работ.

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг заказчику производится на объектах, согласованных сторонами в заявках. Заказчик предоставляет заявку в письменном виде на электронный адрес либо телефонограммой на выделение спецтехники не менее чем за 12 часов до даты оказания услуг с указанием даты оказания услуг, наименования и количества спецтехники, пункта оказания услуг, времени оказания услуг (но не менее 10 часов в смену) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет отработанного времени определяется по заверенным штампом и подписью представителя заказчика путевым листам за фактически отработанное время, в том числе время проезда на объект оказания услуг и обратно, время ожидания на объекте, время оказания услуг, а также иные факторы, влияющие на увеличение времени оказания услуг не по вине исполнителя и т.д.

В случае поломки автомобиля исполнителя при оказании услуг исполнитель при наличии производственной возможности производит замену неисправного автомобиля в течение 12-ти часов с момента его выхода из строя (пункт 4.4 договора).

Судом установлено, что 20 декабря 2018 года ООО «РАИФ» по электронной почте направлена заявка на предоставление насосного агрегата СИН-32 или ЦА-320 для проведения плановых работ на скважину № 9640 куста № 431Б Покачевского месторождения ЦДНГ -3, ТИП Покачевнефтегаз к 14 часам 21 декабря 2018 года.

К указанному заказчику сроку техника была предоставлена, что не оспаривается истцом.

ООО «РАИФ» вменяет ответчику простой за период с 19 часов 22 декабря до 18 часов 24 декабря 2018 года. Между тем письменные заявки о предоставлении специализированного транспорта в указанные дни, равно как и доказательства получения данных заявок ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

При этом из представленных в материалы дела путевых листов № 2048 от 21-22 декабря 2018 г., № 2049 от 22 декабря 2018 г., реестра № 7 от 31.12.2018 (л.д. 84), талона первого заказчика к путевому листу № 2049 от 22.12.2018 следует, что 21 и 22 декабря 2018 г. исполнителем отработано и заказчиком оплачено по 10 часов каждый день. Реестр подписан заказчиком без замечаний и возражений по количеству отработанных часовв спорные дни. Таким образом, заявка заказчика от 20.12.2018 исполнена ООО «ЮТА»в полном объеме, иного из материалов дела не следует. При этом суд учитывает, что заявка истца от 20 декабря 2018 года на содержит указания на конкретный период времени оказания услуг, в течение которого должна отработать спецтехника. Однако, как указано выше и следует из первичных документов, минимальное количество часов в смену спецтехника отработала (10 часов).

Доказательства надлежащего извещения исполнителя о поломке оборудования в процессе выполнения работ на объекте и необходимости его замены ООО «РАИФ» не представлены. Путевой лист от 22.12.2018 также не содержит отметки заказчика о невыполнении поручения ООО «РАИФ» в результате поломки оборудования. Подписав путевой лист без замечаний, по мнению суда, заказчик подтвердил исполнение заявки в полном объеме.

Процедура фиксации поломки техники условиями договора не согласована. Между тем заказчик, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во избежание несения убытков обязан был известить ООО «ЮТА» о неисполнении заявки по причине поломки агрегата.

Из содержания акта, представленного истцом в подтверждение факта поломки агрегата и простоя бригады, следует, что он составлен только по факту прибытия техники ООО «ЮТА» 24.12.2018 (л.д. 40). При этом акт подписан только представителямиООО «РАИФ» и генерального заказчика, без участия представителя ответчика, доказательства уклонения исполнителя от подписания спорного акта отсутствуют.

Акт на простой бригады № 618 ЦКРС также не может быть признан доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку данным актом зафиксирован простой бригады по вине ООО «РАИФ» в рамках договора № 16С3625 от 07.12.2016, стороной которого ответчик не является.

При этом, как уже отмечалось судом, доказательства направления заявки на предоставление техники на 22, 23, 24 декабря 2018 года истцом не представлены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к договорной ответственности в виде убытков в размере 283 948 рублей 76 копеек

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 11 713 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАИФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 рублей, уплаченную платежным поручением № 1583 от 11.06.2019. Возврат государственной пошлины произвестиМРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина