Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А33-5098/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-5098/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки “Академия зимних видов спорта”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск);

- краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2016 №00/243,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от 22.06.2015 № М2/1/384, 145 093 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости фактически осуществлённых мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивной подготовки “Академия зимних видов спорта”» и краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Протокольным определением арбитражного суда от 20.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2017 в 15 час. 45 мин.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на уточнённые исковые требования от 17.10.2017.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что против удовлетворения иска возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

09.06.2014 спортивным краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивной подготовки “Академия зимних видов спорта”» сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» вручена заявка на технологическое присоединение объектов инженерной и транспортной инфраструктуры спортивно-тренировочного комплекса «Академия зимних видов спорта» по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой – пр. Свободный – ул. Биатлонная 25 - пр. Свободный 85 «А», сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатации которых запланирована с 2014 по 2016 годы.

19.09.2014 (сопроводительным письмом от 19.09.2014 № 01-4002) краевым государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства» сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» вручена заявка на технологическое присоединение объектов инженерной и транспортной инфраструктуры спортивно-тренировочного комплекса «Академия зимних видов спорта» по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой – пр. Свободный – ул. Биатлонная сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатации которых запланирована с 2015 по 2017 годы.

Письмом от 08.09.2014 № 1/05/1724-исх ответчиком в адрес истца направлена заявка на увеличение перетоков мощности по ВЛ 110 кВ С-224 и С-227, в которой указано, что необходимо увеличение мощности по воздушным линиям С-224 и С-227, с существующей мощности 91 МВт до мощности 106,6 МВт. Срок осуществления присоединения после увеличения мощности будет произведён одноэтапно в IV квартале 2016 года.

Спортивное государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивной подготовки “Академия зимних видов спорта”» направило в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» письмо от 11.09.2014 № 10-453, в соответствии с которым он просит аннулировать заявление на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по объекту «Инженерная и транспортная инфраструктура спортивно-тренировочного комплекса “Академия зимних видов спорта”» в Октябрьском районе города Красноярска.

Краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» направило в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» письмо от 10.12.2014 № 01-5552, согласно которому отзывает ранее направленную заявку на технологическое присоединение объекта «Спортивно-тренировочный комплекс “Академия зимних видов спорта”», расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой – пр. Свободный – ул. Биатлонная.

Письмом от 23.10.2014 № М2/44/3341 истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «МРСК Сибири» (увеличение мощности по существующим ВЛ 110 кВ С-224, С-227) к ЕНЭС (к ПС 220 кВ Левобережная и к ПС 220 кВ Октябрьская). К письму приложен проект договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, суммарная максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт от 24.10.2014 № 39/14-ТП-М2, по условиям пункта 1.1 которого открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (сетевая организация, истец до изменения организационно-правовой формы) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заявителя, ответчика до изменения организационно-правовой формы), находящихся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, связанного с увеличением мощности на шинах открытого распределительного устройства 110 кВ ПС 220 кВ Левобережная и ПС 220 кВ Октябрьская по 2 существующим ВЛ 110 кВ ПС 220 кВ Левобережная – ПС 220 кВ Октябрьская, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 проекта договора указано, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утверждённой приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 № 914-э и составляет 507 324 руб. 48 коп. (с учётом НДС), указанная сумма уплачивается в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Проект договора от 24.10.2014 № 39/14-ТП-М2 подписан сетевой организацией (истцом) в одностороннем порядке, со стороны заказчика (ответчика) не подписан.

К проекту договора приложены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», согласованные с Красноярским РДУ ОАО «СО ЕЭС» 20.10.2014 и утверждённые филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» 24.10.2014, что подтверждается соответствующими отметками на технических условиях и оттисками печатей организаций. К техническим условиям приложена пояснительная схема технологического присоединения.

Письмом ответчика от 05.03.2015 № 1/03/867-исх проект договора от 24.10.2014 № 39/14-ТП-М2 возвращён без подписания в связи с аннулированием конечным заявителем заявки на технологическое присоединение, заявка от 08.09.2014 № 1/05/1724-исх отзывается.

В связи с отзывом заявки в письме от 28.05.2015 № М2/6/1582 истец указал, что им проведена работа по определению необходимого и достаточного состава мероприятий по планируемому технологическому присоединению, в процессе которой разработаны и утверждены технические условия, в связи с чем истец понёс расходы. К письму приложен акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, в соответствии с которым стоимость выполнения мероприятий по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение составляет 331 812 руб. без НДС (из расчёта 21,27 руб./кВт х 15 600 кВт). Заявитель оплачивает сетевой организации стоимость выполнения мероприятий по подготовке и выдаче технических условий в указанной сумме.

Указанный акт возращён ответчиком неподписанным, сопроводительным письмом от 09.06.2015 № 1/03/2183-исх, в котором указано, что договор технологического присоединения заключен не был, обязательства сторон по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе оплата за мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, не возникли.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 22.06.2017 № М2/1/384 (с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-12261/2015) истец просит взыскать с ответчика 145 093 руб. 49 коп. стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

При этом истец указал, что для изготовления и согласования технических условий им использован труд профильных работников, содержание которых зависит от количества поданных заявок на технологическое присоединения заявителями в учитываемом периоде времени (календарном году). Расходы сетевой организации по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий, составили 145 093 руб. 49 коп. согласно представленной калькуляции. Из пояснений истца следует, что указанные расходы не могут быть компенсированы за счёт выручки от оказания услуг по технологическому присоединению иных заявителей или от передачи электроэнергии, финансируются за счёт прибыли и являются убытками.

Калькуляция, составленная с помощью Автоматизированной системы управленческого документооборота (АСУД), содержит таблицу расчёта работы 34 сотрудников в должностях от специалиста 2 категории до начальников служб и главного инженера, директоров по ИТС и по оперативному управлению в период с 10.09.2014 по 16.09.2014 и сведения о времени работы, зарплаты исполнителя (из расчёта за человеко-час), расходов на оплату труда и на страховые взносы.

В подтверждение фактического несения и размера убытков истцом в материалы дела представлены:

- приказ ФСК «ЕЭС» от 08.10.2015 № 739 о взаимодействии структурных подразделений МЭС Сибири и ПМЭС при осуществлении технологического присоединения с приложениями;

- инструкция по делопроизводству в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, утверждённая приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 09.01.2014 № 1;

- расчётные листки профильных работников ПАО «ФСК ЕЭС» за сентябрь 2014 года;

- карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2014 год.

В отзыве от 25.03.2016 № 1/29/2162-исх ответчик указал, что договор технологического присоединения сторонами не заключен, а также не заключался ответчиком с заявителями КГАУ «Региональный центр спортивной подготовки “Академия зимних видов спорта”», КГКУ «Управление капитального строительства», технологическое присоединение не осуществлено, плата за технологическое присоединение не получена.

В соответствии с возражениями истца на отзыв ответчика от 14.04.2016 № М2/1/136 наличие договорных (преддоговорных) отношений ответчика с заявителями КГАУ «Региональный центр спортивной подготовки “Академия зимних видов спорта”» и КГКУ «Управление капитального строительства» не влияют на взаимоотношения истца и ответчика в рамках осуществления процесса технологического присоединения. Затраты истца по изготовлению и согласованию технических условий подлежат включению в состав платы за технологическое присоединение ответчика должны были быть оплачены ответчиком в случае заключения договора на технологическое присоединение в составе общей стоимости технологического присоединения.

В отзыве третьего лица КГАУ «Региональный центр спортивной подготовки “Академия зимних видов спорта”» от 28.04.2016 № 255 указано, что третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом третье лицо указывает, что заявка на технологическое присоединение была подана ответчиком истцу 09.09.2014, а конечным заявителем (третьим лицом) заявка была аннулирована 11.09.2014, до даты подготовки технических условий 20.10.2014.

Третье лицо КГКУ «Управление капитального строительства» в отзыве от 04.07.2016 № 2926 указало, что считает исковые требования необоснованными, а факт несения истцом расходов документально неподтверждённым.

По определению арбитражного суда от 11.07.2016 Федеральной антимонопольной службой представлено письмо от 05.08.2016 № 09/53982/16, в котором указано, что в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 № 914-э размер утверждённой ставки С1 составляет 27 руб. 56 коп./кВт, при формировании которой учтены следующие мероприятия:

С1.1 – подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (21,27 руб./кВт);

С1.2 – проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (4,74 руб./кВт);

С1.3 – участие сетевой организации в осмотре (обследовании) должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора присоединяемых устройств (0,56 руб./кВт);

С1.4 – осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (0,99 руб./кВт). Сетевая организация на основе утверждённых ставок и минимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологического присоединение для данного заявителя, включая расходы по мероприятиям за разработку сетевой организацией проектной документации (технических условий). При отсутствии оснований для расчёта платы по индивидуальному проекту она рассчитывается сетевой организацией, эксплуатирующей единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, с использованием установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов стандартизированных тарифных ставок, в том числе ставки С1.1. В случае установления платы по индивидуальному проекту она определяется регулирующим органом и указывается в акте об установлении платы, при этом при расчёте платы используется ставка С1 (включая составляющие ставки).

С учётом уточнения истцом исковых требований в письменных отзывах и возражениях ответчик указал:

- исковые требования являются необоснованными, поскольку договор на технологическое присоединение сторонами заключен не был, ответчик отказался от его исполнения и просил аннулировать заявку, при этом осуществление технологического присоединения не предполагалось по индивидуальному проекту;

- истцом представлена калькуляция стоимости, в которой перечислено 34 сотрудника, участвующих в подготовке технических условий, однако не представлено обоснование привлечение такого количества сотрудников для подготовки одного документа, а также не подтверждено, что подготовка и согласование технических условий входит в должностные обязанности сотрудников;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом зарплаты работникам отсутствует, поскольку они являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений с ответчиком. Убытки носят компенсационный характер, в то время как выплата заработной платы является обязанностью работодателя и вытекает из трудовых правоотношений;

- расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам учтены в НВВ на 2015 год и в тарифе на передачу электроэнергии;

- истец не опроверг то обстоятельство, что профильные работники являлись его постоянными работниками и получали заработную плату вне зависимости от действий ответчика. Истцом также не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждого из работников. То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение им доходов либо возникновения иных убытков, истец не доказал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 093 руб. 49 коп. стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В пункте 15 Правил № 861 указано, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов; требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления; требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории надежности, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-12261/2015) изложена правовая позиция, в соответствии с которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом исковых требований является взыскании 145 093 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства (в соответствии с проектом от 24.10.2014 № 39/14-ТП-М2) сторонами не заключался.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту.

При этом, с учетом положений Правил № 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А33-2302/2016 и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по тому же делу и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС17-5377.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, рассчитанными как выплата заработной платы профильным сотрудникам.

В данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Истцом также не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников. То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Доказательств того, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам) истцом не представлено, а судом не установлено.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 145 093 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований 145 093 руб. 49 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 353 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 831 руб. по платёжному поручению от 24.02.2016 № 25376. Следовательно, государственная пошлина в размере 5 478 руб. (10 831 руб. - 5 353 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, уплаченная госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.02.2016 № 25376 госпошлину в размере 5 478 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова