Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А03-7762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7762/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Магистраль») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7762/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник) принятые по заявлению должника об утверждении мирового соглашения от 12.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 12.09.2022 и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Магистраль» подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 21.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 12.09.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, условия которого причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Кредитор ссылается на то, что мировое соглашение является экономически обоснованным и целесообразным, для его утверждения отсутствуют предусмотренные законом препятствия; в настоящее время отсутствуют конкурсные кредиторы, которые были бы против утверждения мирового соглашения, отсутствуют доказательства того, что в ходе реализации имущества погашение требований кредиторов будет в большей степени, чем при утверждении мирового соглашения; в жилом доме должника отсутствует дорогостоящее имущество, а имеются только предметы первой необходимости, на которые не может быть обращено взыскание.

По мнению общества «Магистраль», поскольку публичные акционерные общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), «НБ Траст» (далее – общество «НБ Траст») и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – общество «ЭОС») не принимают участия в собраниях кредиторов, он утратил интерес к процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 по заявлению ФИО2 из конкурсной массы должника исключены единовременно денежные средства в сумме 6 595,17 руб., фактически оплаченные должником на приобретение лекарственных препаратов (кассовые чеки от 29.06.2020, от 02.07.2020, от 07.07.2020); из конкурсной массы должника исключены денежные средства, необходимые для приобретения ФИО2 лекарств согласно медицинского заключения на основании документов, подтверждающих приобретение таких лекарств, ежемесячно, начиная с 17.08.2020 в ходе всей процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 признаны недействительными договоры дарения от 26.07.2014 недвижимого имущества:

земельного участка из земель населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 622 кв. м, с расположенным на нём жилым домом № 9 по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>;

земельного участка из земель населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 898 кв. м, с расположенным на нём жилым домом № 7В по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>., заключённые между должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 2 350 000 руб. и 660 000 руб., соответственно.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.09.2022, большинством голосов (98,56 %) принято решение об утверждении мирового соглашения.

Присутствовавшие – залоговый кредитор ФИО5 и общество «Магистраль» проголосовали за утверждение мирового соглашения, акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» проголосовало против.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, стороны подтверждают размер требований по основному долгу, включённых в реестр требований кредиторов должника, который составляет 160 357 629,04 руб. Указанные кредиторы относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди на момент утверждения Арбитражным судом Алтайского края настоящего мирового соглашения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4, стороны по мировому соглашению подтверждают свои намерения о прощении долга по штрафным санкциям, пени, включённых в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании пункта 5 стороны по мировому соглашению подтверждают свои намерения об уменьшении суммы задолженности по основному долгу, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения на 96 % от общей суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, исходяиз условий пункта 5 настоящего мирового соглашения, а именно в части 4 % от суммы основного долга кредиторов включённых в реестр требований кредиторов, в сумме 6 211 651,60 руб. в соответствии с графиком погашения обязательств в отношении каждого кредитора аннуитетными платежами не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котом утверждено мировое соглашение, в течении двух лет (пункт 6 мирового соглашения).

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 ФИО3 отстранён от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО6

В качестве доказательств исполнимости мирового соглашения и экономической обоснованности возможности погашения требований кредиторов ФИО2 представлен трудовой договор от 01.10.2022 № 02-22, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Джед Логистнкс» (далее – общество «Джед Логистнкс», работодатель) обязуется предоставить ФИО2 (работнику) работу в должности заместителя директора по Сибирскому федеральному округу общества «Джед Логистик», за выполнение обязанностей которого устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в сумме 360 000 руб. в месяц; дата начала работы – первый рабочий день, следующий за днём утверждения Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7762/2019 мирового соглашения от 12.09.2022, которое утверждено решением собрания кредиторов ФИО2 от 12.09.2022 (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказана исполнимость мирового соглашения, его условияне обеспечивают интересы кредиторов, соглашение не направлено на достижение реабилитационной цели – восстановление платёжеспособности должника; пункт 5 мирового соглашения нарушает права кредиторов, не принявших участие в собрании кредиторов, в частности, обществ «Сбербанк России», «НБ Траст», «ЭОС», поскольку предусматривает прощение основного долга в размере 96 %, то есть практически всей суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом отмечено, что само по себе представление копии трудового договора не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности в соответствии с графиком мирового соглашения, отсутствуют доказательства получения ФИО2 каких-либо доходов, помимо пенсионных выплат.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктами 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение; отдельные кредиторы, на которых распространяется мировое соглашение, должны выразить своё согласие на неравное положение по сравнению с другими кредиторами.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 22.07.2002 № 14-П).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Поскольку судами установлено, что должником не доказана исполнимость мирового соглашения, оно не обеспечивает интересы кредиторов, соглашение не направлено на достижение реабилитационной цели – восстановление платёжеспособности должника; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальной возможности исполнения условий мирового соглашения с учётом предполагаемого дохода от возобновления деятельности, приносящей доход; не представлена общая оценка финансово-экономического состояния должника, а также не указаны источники исполнения мирового соглашения, в утверждении мирового соглашения отказано правомерно.

Ссылка на отсутствие дорогостоящего имущества в жилом доме правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость имущества будет установлена в результате проведённых торгов, при реализации. На данный момент оценка имущества является предварительной, без учёта рыночного спроса на него.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Доказанность экономической обоснованности мирового соглашения является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А03-7762/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1