Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А58-5243/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5243/2017
19 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (ИНН 1435130864, ОГРН 1021401057875) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании решения недействительным, с участием представителей: Общества – не явились, извещены, Инспекции – Иванова М.М. по доверенности от 27.12.2016 № 07-43/051582, Бармитовой Б.Е. по доверенности от 07.08.2017 № 07-45/029515, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» - далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 28.03.2017 № 16/1811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлены обстоятельства.

На основании решения зам. начальника Инспекции от 06.06.2016 № 16/1929 с 06.06.2016 по 25.11.2016 (с приостановлением проведения проверки с 14.07.2016 по 02.11.2016, с 09.11.2016 по 24.11.2016) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка

Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций; с 01.09.2013 по 31.12.2015 налога на доходы физических лиц, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 25.11.2016 № 16/192, который вручен 25.11.2016 представителю Общества ФИО4 по доверенности от 06.06.2016 без номера.

Обществом представлены на акт проверки письменные возражения от 26.12.2016 № 33, от 16.01.2017 № 01.

25.11.2016 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 27.12.2016 в 15 часов 00 минут, извещением № 16/636, которое вручено представителю Общества ФИО4 по доверенности от 06.06.2016 без номера.

26.12.2016 Обществом представлено заявление о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

27.12.2016 акт проверки, материалы проверки и возражения Общества рассмотрены начальником Инспекции ФИО5 без участия представителей Общества, по итогам которого рассмотрение перенесено на 16.01.2017.

16.01.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений Общества с участием представителей Общества, по итогам которого зам. начальника Инспекции ФИО6 принято решение о продлении срока рассмотрения до 30.01.2017.

18.01.2017 представителю Общества ФИО4 по доверенности от 06.06.2016 без номера вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 30.01.2017 в 14 часов 15 минут.

30.01.2017 состоялось рассмотрение акта проверки, материалов проверки и возражений Общества с участием представителей Общества, по итогам которого зам. начальника Инспекции ФИО6 принято решение № 16/1694 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.02.2017 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка, которая вручена 07.03.2017 представителю Общества ФИО4 по доверенности от 06.06.2016 без номера.

22.03.2017 Обществом представлены письменные возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.02.2017 без номера.

02.02.2017 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 23.03.2017 в 15 часов 00 минут, извещением № 16/657.

23.03.2017 состоялось рассмотрение акта проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества с участием представителей Общества, по итогам которого рассмотрение материалов проверки перенесено на 28.03.2017.

27.03.2017 представителю Общества ФИО4 по доверенности от 06.06.2016 без номера вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 28.03.2017 в 10 часов 00 минут.

28.03.2017 акт проверки, материалы проверки, возражения, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции без участия представителей Общества, по итогам которого Инспекцией принято решение № 16/1811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

-Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (Инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен в 4 раза, сумма штрафа составила 673 086, 13 рублей), в виде штрафа, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013, 2015 годы в размере 125 764, 08 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 - 2015 годов в размере 544 692, 55 рублей, за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 529, 50 рублей, за непредставление в установленный срок документов в размере 100 рублей;

- Обществу начислены пени в размере 1 423 126, 77 рублей, в том числе по НДС в размере 610 375, 27 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 809 280, 50 рублей, по НДФЛ в размере 3 471 рублей;

- Обществу доначислены налоги в размере 4 984 587 рублей, в том числе НДС в размере 2 469 305 рублей, налог на прибыль организаций в размере 2 411 939 рублей.

04.04.2017 решение Инспекции вручено представителю Общества ФИО4 по доверенности от 06.06.2016 без номера.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба от 04.05.2017 без номера.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.06.2017 № 05-16/09861 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает по следующим основаниям – необоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год по взаимоотношениям с ФИО7 в связи с тем, что платежи в размере 15 065 000 рублей не являются займом, а являются доходом для данного лица и соответственно правомерно учтены Обществом в расходах, т.к. отношения с указанным являются длящимися, сложились договорные отношения по договорам займа и оказанию услуг; налоговым органом неправомерно исключены из налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные контрагенту ООО «Амма-Техстрой», по причине того, что нарушены правила заполнения первичных документов, между тем, договорные отношения между Обществом и ООО «Амма-Техстрой» существовали и работы контрагентом были выполнены; налоговый орган не в достаточном размере применил уменьшение штрафных санкций, не дал оценку пояснениям Общества.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.09.2017 (том 2, л.д. 117 – 127), дополнении к отзыву от 01.11.2017 (том 7, л.д. 112 – 114), просит в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, выслушав представителей Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора соблюден.

По налогу на прибыль организаций:

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ФИО7 заключены договоры займа от 01.09.2013 № 1, от 01.11.2013 № 2, от 27.12.2013 № 3 (том 5, л.д. 19 – 24) на общую сумму 15 065 000 рублей. Из пункта 1.1 договоров следует, что Общество (Заимодавец) передает в собственность денежные средства ФИО7 (Заемщик), а Заемщик в свою очередь обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Материалами дела (платежными поручениями – том 5, л.д. 33 – 62, пояснением Общества – том 5, л.д. 27, протоколом допроса ФИО7 (том 5, л.д. 11 – 14) подтверждается исполнение Обществом обязательств по договорам займа. Более того, приходными кассовыми ордерами (том 5, л.д. 63 – 74) подтверждается частичный возврат ФИО7 заемных средств в размере 9 685 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция является правомерным то, что Инспекция не приняла в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, по налогу на прибыль организаций за 2013 год суммы, перечисленные ФИО7, в размере 15 065 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, доводы Общества в данной части подлежат отклонению.

По налогу на добавленную стоимость:

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом завышены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Амма-Техстрой» за 1, 3 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в связи с установлением действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом заключены договоры подряда с ООО «Амма-Техстрой» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «164-квартирный жилой дом в 37 квартале г. Якутска», «48-квартирный жилой дом в <...>», «Многоквартирный жилой дом по ул. Якова Потапова 27/1 в квартале 74 г. Якутска».

В подтверждение реальности указанных хозяйственных операций Общество в ходе налоговой проверки представило договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как следует из материалов дела, Общество выполняло работы на объекте «164-квартирный жилой дом в 37 квартале г. Якутска» в рамках договора подряда на строительство от 12.03.2013 № 1/03, заключенного между Обществом и ООО «ИР-Строй». В целях выполнения обязательств по договору от 12.03.2013 № 1/03 Обществом (Заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2013 № ДП/2013 с ООО «Амма-Техстрой» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по облицовке фасада керамогранитом на строительном объекте: «164-квартирный жилой дом в 37 квартале г. Якутска».

В подтверждение вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года по вышеуказанным работам Общество представило договор подряда от 15.03.2013 № ДП/2013, счет-фактуру от 25.03.2014 № 14, акт выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2014 № 3, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2014 № 3. Стоимость работ согласно представленным документам составила 5 776 102 рублей, в том числе НДС 881 100, 31 рублей.

Общество выполняло работы на объекте «48-квартирный жилой дом в <...>» в рамках договора от 01.07.2014 № И48-2014-001, заключенного между Обществом и ПК «Мегинострой». В целях выполнения обязательств по договору от 01.07.2014 № И48-2014-001 Обществом (Заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2014 № ВР-07/14 с ООО «Амма-Техстрой» (Подрядчик).

В подтверждение вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года по вышеуказанным работам Общество представило счет-фактуру от 20.09.2014 № 7, акт выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2014 № 7, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.09.2014 № 7. Стоимость работ согласно представленным документам составила 3 300 000 рублей, в том числе НДС 503 389, 83 рублей.

Общество выполняло работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Якова Потапова 27/1 в квартале 74 г. Якутска» в рамках договора от 20.05.2014 № 01-14 на выполнение работ по облицовке фасада, заключенного между Обществом и ООО «НВС-Инвест». В целях выполнения вышеуказанных обязательств Обществом (Заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2014 № АТ-2014 с ООО «Амма-Техстрой» (Подрядчик).

В подтверждение вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года по вышеуказанным работам Общество представило счет-фактуру от 30.10.2014 № АТ-2014, акт выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2014 № 4, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2014 № 4. Стоимость работ согласно представленным документам составила 7 300 000 рублей, в том числе НДС 1 113 559 рублей.

Как следует из содержания вышеуказанных документов со стороны ООО «Амма-Техстрой» документы подписаны руководителем организации ФИО8

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что данная организация фактически не выполняла строительно-монтажные работы для Общества, сделанным Инспекцией на основании совокупности следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Амма-Техстрой» с 14.02.2001 являлся ФИО8; виды деятельности: розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; прочая оптовая торговля; розничная торговля вне магазинов; деятельность в области фотографии; рекламная деятельность; деятельность информационных агентств.

Расчетный счет ООО «Амма-Техстрой» № 40702810300000000090 в АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО открыт 15.02.2001, закрыт 11.01.2013.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 09.09.2016 ООО «Амма-Техстрой» фактически деятельность не вело, договорных отношений с Обществом не было и никаких документов в адрес Общества не подписывал, доверенности на представление интересов ООО «Амма-Техстрой» не выписывал, подписи на представленных для ознакомления документах принадлежат не ему и печать не его организации. В ходе допроса ФИО8 получены образцы его подписей и приложены к протоколу допросу.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО8 в представленных в ходе проверки документах. Согласно заключениям эксперта от 21.11.2016 № 1074/1.1, от 16.02.2017 № 106/3-2 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени ФИО8 на представленных документах, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Инспекция установила, что у ООО «Амма-Техстрой» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы ООО «АммаТехстрой» не представлены; ООО «Амма-Техстрой» 23.03.2013 представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год с нулевыми показателями; за 2013 – 2015 годы налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена; организация не является плательщиком НДС.

Из выписки по расчетному счету Общества, открытому в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО следует, что отсутствуют перечисления денежных средств ООО «Амма-Техстрой» за выполненные работы; в 2013 – 2014 годах имеются перечисления денежных средств за выполненные работы, а также пополнение пластиковых карт физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других физических лиц. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что спорные работы могли быть выполнены силами самого Общества с привлечением указанных физических лиц.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребовала документы (информацию) у ООО «НВС-Инвест», заказчика работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Якова Потапова 27/1 в квартале 74 г. Якутска».

Из представленных документов следует, что по данным ООО «НВС-Инвест» согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2014 № 1 Обществом произведено утепление фасада системой «ФАССТ-К» в объеме 801,79 кв.м.,отделка фасада керамогранитом с утеплением в объеме 700 кв.м. за период с 20.07.2014 по17.12.2014.

При этом по данным Общества согласно счет-фактуре от 30.10.2014 № АТ-2014 субподрядной организацией ООО «Амма-Техстрой» произведено утепление фасада системой «ФАССТ-К» в объеме 1178,563 кв.м., отделка фасада керамогранитом с утеплением в объеме 1975,770 кв.м. за период с 05.06.2014 по 30.10.2014.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.05.2014 № 01-14 на выполнение работ по облицовке фасада, заключенного между Обществом и ООО «НВС-Инвест», работы осуществляются с 15.07.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией установлены противоречия (даты, объемы работ) в документах, представленных Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, с данными, полученными от ООО «НВС-Инвест» (Заказчика).

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос ФИО21, начальника участка ООО «ИР-Строй» (Заказчик), в ходе которого свидетель показал, что работы по объекту «164-х квартирный жилой дом в 37 квартале г. Якутска» производили работники Общества, не более 10 человек; ООО «Амма-Техстрой» для работ на указанном объекте не привлекался.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребовала документы (информацию) у ООО «Мегинострой», заказчика работ по объекту «48-квартирный жилой дом в <...>».

Из представленных документов следует, что по данным ООО «Мегинострой» согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2014 № 1 Обществом выполнены монтаж системы «Террако» - 2116,1 шт., штукатурка ограждения балконов - 553,88 кв.м., монтаж водосточной системы - 230 м.п., монтаж и изготовление отливов - 42,6 м.п.

При этом по данным Общества согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2014 № 7 субподрядной организацией ООО «Амма-Техстрой» произведены строительно-монтажные работы по отделке фасада и устройству парапета, откосов и подоконных отливов - 1 шт.

В акте формы КС-2 от 20.09.2014 № 7 единицы измерения строительно-монтажных работ в штуках по 1 единице не соответствует характеру работ и формированию их стоимости, а количественные показатели работ по отделке фасада и устройству парапета, откосов и подоконных отливов в названном акте отсутствуют.

Таким образом, акт выполненных работ от 20.09.2014 № 7 не содержит сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления.

Из содержания протокола допроса директора Общества ФИО22 от 03.11.2016 следует, что он не помнит обстоятельства заключения договоров с ООО «Амма-Техстрой»; вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались. Таким образом, Общество не оценивало деловую репутацию выбранного контрагента, не удостоверилось в наличии у данной организации необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (выполненных работ), на что ссылается Общество, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ) конкретными (реальными) контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом в ходе налоговой проверки документы не отражают достоверность хозяйственных операций с выбранным контрагентом (ООО «Амма-Техстрой») в силу фактической невозможности осуществления хозяйственных операций указанным контрагентом и недостоверности представленных документов; совокупность установленных обстоятельств не подтверждает факт совершения Обществом хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ ООО «Амма-Техстрой», представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, доводы Общества в данной части подлежат отклонению.

По вопросу применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность:

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 и 18 НК РФ.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, Общество в письменных возражениях от 16.01.2017 № 01 просило уменьшить штраф в соответствии с пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств: отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение подобного правонарушения впервые, частичное согласие с суммами начисленных налогов; в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом заявлено устное ходатайство об учете в качестве смягчающих ответственность следующих обстоятельств: сезонный характер работ, социальная направленность деятельности налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция при вынесении решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла следующие обстоятельства: сезонный характер работ, социальная направленность деятельности налогоплательщика и снизила размер штрафов в 4 раза.

Суд считает, что Инспекция в пределах своих полномочий признала такие обстоятельства, как сезонный характер работ, социальная направленность деятельности налогоплательщика, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и снизила размер штрафов в 4 раза, в связи с чем оснований для признания недействительным решения в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2017 № 16/1811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 28.03.2017 № 16/1811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Н. Устинова