Резолютивная часть решения от 23 января 2020 г. по делу № А60-62137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-62137/2019
23 января 2020 года
город Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-62137/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304662527200092) (далее – ИП ФИО1, истец) к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик-1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304662730300046) (далее – ИП ФИО3, ответчик-2) о признании договора энергоснабжения недействительным (ничтожным),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ТП «Кировский»; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ООО «Проект-12».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО7 (доверенность от 11.05.2018);

от ответчика-1 – ФИО8 (доверенность от 06.08.2018);

от ответчика-2 – ФИО9 (доверенность от 01.10.2019);

от ИП ФИО6 – ФИО6 (лично), ФИО10 (доверенность от 01.10.2019).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором потребовал признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 156169, подписанный между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО3.

В обоснование требования истец ссылается на положения статьи 168 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ответчики и третьи лица против удовлетворения искового заявления возразили, полагая, что истец не имеет права оспаривать договор энергоснабжения, не имеет охраняемого законом имущественного интереса, более того, договор не нарушает права истца. Ответчики и третьи лица также указали, что оспариваемый договор соответствует интересам всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> – кроме ИП ФИО1, который не желает нести расходы на оплату электрической энергии (далее также – Э/Э) соразмерно принадлежащей истцу доле в общем имуществе.

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчиков, третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами – это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым её существованием.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела не следует, что оспариваемый истцом договор энергоснабжения нарушает субъективные права либо охраняемые законом интересы ИП ФИО1.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 предъявляет к ИП ФИО1 требования об уплате денежных средств, составляющих стоимость электрической энергии, потреблённой на общие нужды собственников здания по адресу: <...> – соразмерно доле истца в общем имуществе, не свидетельствует о наличии у ИП ФИО1 права требовать признания оспариваемой сделки недействительной. Денежные требования ИП ФИО3 основаны на факте потребления Э/Э всеми собственниками здания, в том числе и ИП ФИО1. При этом вопросы распределения денежных обязательств по оплате Э/Э, долей сособственников помещений в здании ранее рассмотрены в рамках дел №№ А60-55367/2011, А60-55593/2014, А60-55477/2016, А60-70040/2017, А60-74365/2018. Следует отметить, что ИП ФИО3 не собирает денежные средства на оплату каких-либо услуг, а просит от ИП ФИО1 только возмещения стоимости фактически потреблённой Э/Э соразмерно доле имущества истца.

Отсутствие в законном владении ИП ФИО3 в настоящее время энергопринимающих устройств самостоятельного правового значения в данном случае не имеет. Ранее ответчик-2 являлся одним из собственников помещений в поименованном выше здании (помещения проданы ИП ФИО6). В связи с наличием доверенностей от собственников помещений первоначально договор энергоснабжения был подписан также между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО3. В настоящее время, как пояснила ИП ФИО6 (собственник помещений общей площадью свыше 50% площади помещений всего здания), ИП ФИО3 действует в интересах собственников, осуществляет функции управляющей организации по поручению собственников помещений.

Арбитражный суд также исходит из того, что истец не лишён права обратиться с заявлением к ответчику-1 о вступлении в договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 156169 на стороне потребителя, абонента.

В связи с изложенным выше арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым договором субъективных прав истца.

В силу этого в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский