Постановление от 31 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.12.2019 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, ФИО2 (далее – должник).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 отказано в отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2018 определение суда первой инстанции от 25.02.2018 отменено: план реструктуризации долгов ФИО2 отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в незаконной передаче полномочий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 заявление удовлетворено частично: с должника в пользу финансового управляющего взыскано 5000 руб. расходов, связанных с процедурой банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2020 данное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Кредитор указывает, что представленный финансовым управляющим в подтверждение факта несения судебных расходов чек из системы «Сбербанк-онлайн» от 07.03.2019 с идентификатором операции № 97012 на сумму 15 000 руб. уже был представлен ФИО5 в качестве доказательства несения расходов в ином обособленном споре, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019. Заявитель также отмечает, что платежный документ был представлен в суд первой инстанции незаблаговременно, в последнем судебном заседании, в связи с чем должник и конкурсный кредитор были лишены возможности заявить свои возражения по данному платежному документу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в обособленном споре по признанию незаконными его действий, связанных с выдачей доверенности ФИО6

В подтверждение факта несения расходов финансовый управляющий представил договор об оказании юридических услуг от 12.10.2018 № 1-1, заключенный с ФИО6; акт приемки оказанных услуг от 15.06.2019, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, а также услуг по подготовке отзыва на жалобу и ходатайства об отложении судебного заседания составила 35 000 руб.; чек из системы «Сбербанк-онлайн» от 07.03.2019

с идентификатором операции № 97012 на сумму 15 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, признав доказанным факт несения финансовым управляющим расходов в связи с рассмотрением обособленного спора, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем финансового управляющего работы, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления с учетом разумных пределов, исходя из чего взыскали с должника в пользу ФИО5 соответствующие расходы в сумме 5000 руб.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов, должник и конкурсный кредитор

ФИО1 ссылались на недоказанность судебных расходов, в частности указывали, что платежный документ, подтверждающий несение ФИО5 судебных расходов в сумме 15 000 руб. (чек из системы «Сбербанк-онлайн»

от 07.03.2019 с идентификатором операции № 97012) ранее уже был представлен в рамках иного обособленного спора о взыскании финансовым управляющим судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклонил, указав, что при принятии судебных актов о взыскании судебных расходов по иным обособленным спорам арбитражный суд исходил из иных платежных документов, при этом судом приведены ссылки на определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019, от 14.08.2019, от 17.12.2019.

Между тем судом не учтено, что 18.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено два определения относительно судебных расходов: одно из них о признании обоснованным требования финансового управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 05.09.2018 с ФИО7); другое – об отказе во взыскании судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 10.08.2018 с ФИО6).

Определение суда от 18.06.2019 об отказе во взыскании судебных расходов отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, вынесено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме

15 000 руб., факт их несения установлен на основании чека из системы «Сбербанк-онлайн» от 07.03.2019 о перечислении арбитражным управляющим своему представителю ФИО6 вышеуказанной суммы денежных средств. При этом из материалов электронного дела следует, что соответствующий документ имеет те же реквизиты, что и платежный документ, приложенный к настоящему заявлению о взыскании судебных расходов (совпадают дата, время, идентификатор операции, сумма перечисленных средств, получатель, плательщик, номера банковских карт).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что финансовым управляющим ФИО5 понесены расходы по настоящему обособленному спору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.В. Рогожина

Ю.А. Оденцова