Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А37-1646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1646/2018

27.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4); муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 1 158 196 рублей 73 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 13.11.2018):

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 30.03.2017;

от ответчиков: ФИО3 – ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность от 23.01.2018 № 01-08/311 (от Администрации), доверенность от 09.01.2018 № 01-23/3 (от Комитета);

при участии в заседании (после перерыва – 20.11.2018):

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 30.03.2017;

от ответчиков: ФИО4 – главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 22.12.2017 № 01-1744 (от Администрации), доверенность от 09.01.2018 № 01-26/1 (от Комитета),

В судебном заседании 13.11.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – ООО «Девелопер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – КУМИ, Комитет), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в п. Армань Ольского района Магаданской области за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 в размере 892 243,44 рублей, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.06.2015 по 20.06.2018 в размере 265 953,29 рублей, а всего - 1 158 196,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования «Ольский городской округ».

По ходатайству истца суд определением от 13.09.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее - Администрация) и в связи с этим исключил Администрацию из состава третьих ли по настоящему делу.

Определением суда от 16.10.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 13.11.2018. Этим же определением к рассмотрению в настоящем судебном заседании было отложено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 12.10.2018.

Вместе с тем, до начала заседания от истца в материалы дела поступило новое ходатайство от 07.11.2018 об уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просит за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» взыскать:

- с Комитета 389 812,41 рублей, из которых: 292 672,32 рублей – задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 и 97 140,09 рублей – пеня;

- с Администрации 289 015,99 рублей, из которых: 188 935,46 рублей - задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 и 100 080,53 рублей – пеня.

От Комитета до начала заседания поступило дополнение от 12.11.2018 № 01-23/1846 к отзыву, в котором данный ответчик указал, что расчет истца в части задолженности по жилому помещению – квартира № 11 дома 20 по ул. Гагарина в п. Армань неверен. Расчет необходимо производить за период с 26.03.2017 по 30.04.2017, а не с 19.02.2017 по 30.04.2017, так как до 25.03.2017 в данном помещении по договору социального найма проживал наниматель.

Администрация до начала судебного заседания представила письменное мнение от 12.11.2018 № 01-08/5073-18, согласно которому полностью поддерживает позицию Комитета, изложенную в дополнении от 12.11.2018 № 01-23/1846.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) просил не рассматривать ходатайство об уточнении требований от 12.10.2018, а также с учетом поступивших от ответчиков документов просил не рассматривать ходатайство от 07.11.2018.

В судебном заседании 13.11.2018 для проверки и уточнения расчетов представителями сторон объявлялся перерыв до 20.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва приобщил дополнительные документы и представил ходатайство от 16.11.2018 об уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просит за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» взыскать:

- с Комитета 387 829,67 рублей, из которых: 290 077,44 рублей – задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 и 97 752,23 рублей – пеня;

- с Администрации 289 778,92 рублей, из которых: 188 935,46 рублей - задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 и 100 843,46 рублей – пеня.

Рассмотрев ходатайство истца от 16.11.2018 об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения требований.

Представитель истца в судебном заседании с учетом принятых судом уточнений поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал в части сумм основного долга; возражал против удовлетворения требований в части начисления пени с даты закрытия истцом расчетного счета – <***>; ранее заявленные доводы о том, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора представитель ответчиков не поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела истец, начиная с 01.05.2015 по 30.04.2017, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Армань Ольского района Магаданской области, в том числе по адресам:

- ул. Гагарина: дома 11, 14, 14 А, 17, 19, 20, 21;

- ул. Ленина: дома 11 и 12;

- пер. Охотский, дом 7;

- ул. Советская, дом 1А (л.д.9, 13, 18, 25, 27, 32, 38, 44, 49, 56, 61 т. 1).

В заявленный спорный период истец осуществлял управление указанными многоквартирными домами и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данных домов.

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения (квартиры), собственником которых являлось муниципальное образование «поселок Армань».

В результате преобразования муниципальных образований в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клёпка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статуса городского округа» (далее – Закон от 08.04.2015 № 1883-ОЗ), было образовано муниципальное образование «Ольский городской округ». Права и обязанности указанных муниципальных образований и органов местного самоуправления, в том числе муниципального образования «село Армань», перешли в порядке правопреемства к муниципальному образованию «Ольский городской округ» и его органам, в том числе Комитету.

Таким образом, правообладателем жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирных домах по ул. Гагарина: дома 11 (кв. 3), 14 (кв. 5, 11), 14 А (кв. 5, 30), 17 (кв. 9), 19 (кв. 3, 6), 20 (кв. 11, 18, 22, 24/2), 21 (кв. 2, 9, 13); ул. Ленина: дома 11 (кв. 9, 12) и 12 (кв. 1, 4, 5, 9); пер. Охотский, дом 7 (кв.1, 11); ул. Советская, дом 1А (кв. 11, 23) является муниципальное образование «Ольский городской округ», что не оспаривается.

Задолженность муниципального образования «Ольский городской округ», вновь возникшая, а также перешедшая от правопредшественника – муниципального образования «поселок Армань» (Закон от 08.04.2015 № 1883-ОЗ), за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 составила 479 012,90 рублей (с учетом уточнений). Данная задолженность не оплачена.

Претензия истца от 08.05.2018 о необходимости погасить сумму долга, направленная главе муниципального образования «Ольский городской округ», оставлена последним без удовлетворения (л.д.66-69 т.1).

Как следует из искового заявления, дополнений и уточнений к нему, иск предъявлен к публично-правовому образованию – муниципальному образованию «Ольский городской округ».

Исходя из положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публично-правовые образования являются самостоятельными субъектами гражданских отношений.

При этом суд признает, что истцом при обращении в суд был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец предъявляет требования к муниципальному образованию, а не к конкретному органу местного самоуправления. В случае удовлетворения требований истца, его притязания будут удовлетворены за счет средств муниципальной казны, а не собственных средств муниципального органа.

В силу изложенного, претензия направлена истцом высшему должностному лицу Ольского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Устава муниципального образования» Ольский городской округ», глава муниципального образования представляет муниципальное образование и Администрацию в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования и от имени Администрации, в том числе выступает в суде.

То есть получение претензии главой муниципального образования означает получение такой претензии самим муниципальным образованием.

В претензии содержится указание на то, что задолженность возникла именно у муниципального образования.

Кроме того судом учитывается, что ответчики с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения спора по существу не предприняли мер по его урегулированию спора мирным путем.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания оставлять исковые требования истца без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 (с учетом уточнений) не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку истец осуществлял управление жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Ольский городской округ», последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу положений статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения об Администрации, утвержденного Решением Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 14.10.2015 № 25-РН, Администрация является полным правопреемником администраций муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» (л.д.91-100 т. 2).

Руководствуясь данной нормой, все неисполненные финансовые обязательства, возникшие у Администрации муниципального образования «поселок Армань» до 01.01.2016 были переданы передаточным актом от 29.02.2016 (л.д.155-158 т.2) на исполнение именно Администрации МО «Ольский городской округ».

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ», утвержденного Решением Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 18.11.2017 №246-РН, Комитет, наделенный правами юридического лица, является структурным подразделением Администрации, который представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ольский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ольский городской округ», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский городской округ» и настоящим Положением (л.д.145-151 т.1).

Таким образом, КУМИ с 01.01.2016 представляет интересы собственника - муниципального образования «Ольский городской округ».

В связи с этим, истец предъявил к взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 290 077,44 рублей к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Администрации, а за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 188 935,46 рублей к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета.

Размер ежемесячной платы определялся истцом на основании протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов (л.д.9, 13, 18, 25, 27, 32, 38, 44, 49, 56, 61 т. 1) и исходя из площади каждого из жилых помещений, указанной в выписках из финансово-лицевых счетов, предоставленных Администрацией (л.д.47, 51-52, 56-57, 61-63, 65, 67, 71-72, 74, 78-79, 87-88, 101-104, 107, 110, 114, 117, 121-123 т.3).

Ответчики расчет суммы основного долга оспорили только в части квартиры 11 дома 20 по ул. Гагарина в п. Армань, в отношении которой договор социального найма был расторгнут с 25.03.2017. Согласно альтернативному расчету Комитета (представлен в судебном заседании во время перерыва) задолженность по данному помещению составила 2 589,74 рублей. При этом задолженность 359,69 рублей - за период с 26.03.2017 по 31.03.2017 и 2 230,05 рублей - за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Проверив представленный Комитетом альтернативный расчет суд признает его неверным за период с 26.03.2017 по 31.03.2017, поскольку количество дней определено данным ответчиком неверно. Расчет произведен ответчиком с применением 5 дней, однако за указанный период, включая даты 26.03.2017 и 31.03.2017, количество дней = 6 (26.03, 27.03, 28.03, 29.03, 30.03, 31.03). Следовательно, задолженность за 6 дней (с 26.03.2017 по 31.03.2017) составит 431,62 рублей, согласно следующему расчету: 72,1 кв.м х 30,93 руб./кв.м : 31 дн. х 6 дн.

Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчиков суммы долга (приложен к уточнениям от 16.11.2018) судом проверен; признается обоснованным и верным.

В отзывах от 16.08.2018 № 01-08/3655-18 (л.д.121-125 т. 1), от 03.09.2018 (л.д.110-112 т. 2) ответчиком (КУМИ) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к дате подачи иска. Комитет считает, что поскольку исковое заявление подано истцом в суд 20.06.2018, то срок для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 20.06.2015 истцом пропущен.

Проверив заявление Комитета о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периодов, заявленных в настоящем исковом заявлении, суд находит заявление ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 оплата услуг истца должна была быть произведена до 10.06.2015. С 11.06.2015 началось течение срока исковой давности, окончанием которого является 11.06.2018. Истцом 10.05.2018, то есть в течение срока исковой давности, была направлена ответчику претензия от 08.05.2018 (л.д.66-67 т. 1).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием предъявления настоящего иска являлось соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в целях урегулировать возникший между сторонами спор до передачи его на рассмотрение арбитражного суда.

Направление истцом претензии ответчику приостановило течение срока исковой давности на 30 дней – на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, срок исковой давности по обязательствам, возникшим начиная с 01.05.2015, не являлся истекшим. В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков заявление о пропуске срока исковой давности не поддержал, против требований и расчетов истца не возражал, за исключением одного жилого помещения (<...>), по которому альтернативный расчет Комитета судом проверен, но признан верным расчет истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 188 395,46 рублей за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 с Администрации, а также в размере 290 077,44 рублей за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 с Комитета подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» неустойки (пени) за период с 11.06.2015 по 20.11.2018 в общем размере 198 595,69 рублей, в том числе:

- за период с 12.03.2016 по 20.11.2018 в размере 97 752,23 рублей – с Комитета;

- за период с 11.06.2015 по 20.11.2018 в размере 100 843,46 рублей – с Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательства по оплате оказанных им услуг, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представитель ответчиков, присутствующий в судебном заседании, арифметический расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств оплаты неустойки на дату судебного заседания не представил.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчики возражают против начисления неустойки (пени) после <***>, поскольку банковский счет у ответчика, находящегося в стадии ликвидации, закрыт <***>. Следовательно, у ответчиков не имелось возможности производить оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, не возражал, что у истца отсутствует действующий расчетный счет в банке.

Кроме того, представитель истца указал, что ответчики не предпринимали попытки оплатить задолженность, ни когда счет был открыт, ни позднее; ответчики не обращались к истцу за предоставлением реквизитов для оплаты задолженности, либо каких-либо необходимых им для оплаты документов.

Представитель ответчиков подтвердил, что ответчики не обращались к истцу с письмами по вопросу уплаты суммы долга, составляющей предмет исковых требований; доказательств, что имели намерение и не смогли оплатить долг по причине отсутствия у истца открытого расчетного счета, не представил.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, как усматривается из материалов дела, а именно информации, подтвержденной налоговым органом по состоянию на 06.06.2018, у истца имелся открытый в ПАО АКБ «Авангард» расчетный счет № <***> (л.д.7 т.1).

Согласно письмам ПАО АКБ «Авангард» от 14.12.2017 № 40/2279, от 10.07.2018 № 40/2646 (л.д.8, 114 т.1) договор банковского счета от 11.01.2013 № б/н по указанному расчетному счету расторгнут 08.11.2017.

Тем не менее, ответчики не представили доказательств, что имели намерение и не смогли оплатить образовавшуюся задолженность по причине отсутствия у истца открытого расчетного счета.

При этом из материалов дела усматривается, что местонахождение истца ответчикам известно, и при добросовестном отношении к своим обязанностям по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов они имели возможность получить у истца информацию о порядке оплаты суммы долга.

Из материалов дела также следует, что истец взаимодействовал с муниципальным образованием «Ольский городской округ» в части исполнения последним обязательств перед истцом. В частности в адрес Комитета было представлено письмо от 06.04.2018 (л.д.172-174 т.2), содержащее реквизиты расчетного счета Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов», на который истец просил производить оплату долга. Данное письмо получено КУМИ 10.04.2018 (л.д.174 т. 2). Однако оплата суммы задолженности ответчиками истцу не произведена.

Соответственно, ответчики не представили в материалы дела доказательств, что имели намерение погасить сложившуюся перед истцом задолженность по сумме исковых требований и были лишены такой возможности в результате уклонения истца как кредитора от принятия у ответчиков исполнения вышеуказанных обязательств.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки с даты закрытия расчетного счета истца. Вместе с тем, представитель истца указал, что за период с <***> по 11.04.2018 (пока у истца был закрыт расчетный счет и до извещения Комитета об оплате на расчетный счет Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов») истцом не предъявляются к взысканию с ответчиков суммы пеней. Из представленных истцом расчетов действительно усматривается, что из расчета пеней исключен период с <***> по 11.04.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» неустойки (пени) за период с 11.06.2015 по 20.11.2018 в общем размере 198 595,69 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению: с Администрации на сумму 100 843,46 рублей за период с 11.06.2015 по 20.11.2018; с Комитета на сумму 97 752,23 рублей за период с 12.03.2016 по 20.11.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления госпошлину не уплачивал, определением суда от 20.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате (л.д.1-3 т.1).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина подлежит отнесению на ответчиков, однако ответчики освобождены от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства госпошлина по настоящему делу взысканию с ответчиком не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 16.11.2018. Считать суммой иска – 677 608 рублей 59 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 290 077 рублей 44 копеек, пени в размере 97 752 рублей 23 копеек, а всего - 387 829 рублей 67 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 188 935 рублей 46 копеек, пени в размере 100 843 рублей 46 копеек, а всего - 289 778 рублей 92 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМакаревич Е.М.