Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-79953/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79953/2017
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) представителей ФИО2 (доверенность от 09.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 12.04.2021), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 10.04.2024), от акционерного общества «Акционерный банк «Россия» представителя ФИО6 (доверенность от 24.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кипер» представителя ФИО7 (доверенность от 23.05.2024),


рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2842/2024) акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-79953/2017/сд.4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш. (промышленная зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В августе 2023 года конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следующих платежей произведенных должником в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), адрес: 420066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Банк):

1) от 20.06.2017 на сумму 17 426 556 руб. 43 коп. с назначением платежа «Списание просроченной задолженности по договору поручительства от 15.03.2011 № 15/2011-ПЮЛ АО «Звезда-Энергетика» во исполнение обязанности по договору от 15.03.2011 № 15/2011 ОАО «Самарский подшипниковый завод», дополнительное соглашение о безакцептном списании от 25.05.2011 № 2. Без НДС», а также на суммы 16 938 594 руб. 65 коп., 16 373 904 руб. 61 коп., 16 090 507 руб. 07 коп., 10 993 622 руб. 55 коп., 10 010 820 руб. 34 коп., 9 989 179 руб. 66 коп., 1 044 514 руб. 83 коп. с назначением платежа «Списание просроченной задолженности по договору от 15.03.2011 № 15/2011 ОАО «Самарский подшипниковый завод» на основании пункта 2.2.9, дополнительное соглашение о безакцептном списании от 25.05.2011 № 2 к дбс от 24.05.2011 № 709, пункт 2.1.1 договора поручительства. Без НДС», на сумму 7 728 221 руб. 20 коп. с назначением платежа «Списание просроченной задолженности по договору поручительства от 15.03.2011 № 15/2011-ПЮЛ АО «Звезда-Энергетика» во исполнение обязанности по договору от 15.03.2011 № 15/2011 ОАО «Самарский подшипниковый завод», дополнительное соглашение о безакцептном списании от 25.05.2011 № 2. Без НДС», на сумму 1 044 514 руб. 83 коп. с назначением платежа «Списание просроченной задолженности по договору от 15.03.2011 № 15/2011 ОАО «Самарский подшипниковый завод» на основании пункта 2.2.9, дополнительное соглашение о безакцептном списании от 25.05.2011 № 2 к дбс от 24.05.2011 № 709, пункт 2.1.1 договора поручительства. Без НДС»;

2) от 25.12.2017 на суммы 7 000 000 руб., 4 900 000 руб., 1 585 753 руб. 43 коп. с назначением платежа «Взнос по договору поручительства № 15/2011-ПЮЛ от 15.03.2011 за АО «СПЗ-9» Погашение основного долга и процентов. Без НДС»;

3) от 30.01.2018 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата просроченной задолженности по договору от 15.03.2011 № 15/2011 АО «СПЗ-9», согласно договору поручительства от 15.03.2011 № 15/2011-ПЮЛ. Без НДС».

Также конкурсным управляющим Обществом заявлено требование о применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с Банка в конкурсную массу должника 123 081 674 руб. 77 коп.

Определением от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, платежи, совершенные Обществом в адрес Банка за период с 20.06.2017 по 30.01.2018 на общую сумму 123 081 674 руб. 77 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 123 081 674 руб. 77 коп. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, право требования Банка к Обществу на сумму 123 081 674 руб. 77 коп. восстановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; так, выводы суда о наличии между сторонами неких личных обязательств являются необоснованными, между Банком и должником существовали правоотношения в рамках договора поручительства и договора банковского счета; требования Банка из договора поручительства от 15.03.2011 № 15/2011-ПЮЛ включены в реестр требований кредиторов должника, при этом спорные платежи также осуществлялись по названному договору, указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, представленными в материалы дела; судом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой неисполнение обязательств заемщиком, равно как и сведения о его неплатежеспособности не подтверждают факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц; в отсутствие доказательств аффилированности Банка с поручителями и заемщиком судом сделан ошибочный вывод об осведомленности Банка о признаках банкротства у всех членов группы с 19.06.2017 (с даты возбуждения дела о несостоятельности заемщика); в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с осведомленностью Банка о признаках неплатежеспособности именно Общества как поручителя, а не основного заемщика, между тем соответствующие доказательства управляющим представлены не были; что касается вывода суд первой инстанции о том, что Банком к должнику требования не были предъявлены публично, податель жалобы указал, что в рамках дела № 2-1365/2017 Самарским районным судом г. Самары рассмотрены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ОАО «СПЗ», Общества, ФИО9 и ФИО10 (решение по делу № 2-1365/2017 принято Самарским районным судом г. Самары 21.06.2017); спорные платежи от 20.06.2017 имели место в период публичного предъявления к Обществу требований как к поручителю за ОАО «СПЗ», что свидетельствует о добросовестности Банка; оспариваемые платежи были произведены в рамках исполнения обязательств по договору поручительства, при этом характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике (поручителе); из выписки со счета должника в Банке усматривается его пополнение с иных счетов, открытых в различных кредитных организациях, при этом отсутствие арестов счетов свидетельствуют о платежеспособности Общества; кроме того, из бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год следует, что активы должника превышали обязательства, имелась чистая прибыль, Банк признаков несостоятельности Общества не наблюдал, более того, из квартальных бухгалтерских отчетов на 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017 усматривался рост активов Общества; отсутствие сведений о неплатежеспособности должника подтверждается и тем, что Общество по состоянию на 20.06.2017 было способно привлекать внешнее финансирование независимых кредиторов, таким образом, у Банка как независимой кредитной организации не имелось сомнений в состоятельности Общества на 20.06.2017; из решения суда первой инстанции от 18.04.2023 по делу № А56-79953/2017 следует, что в 2018-2019 годах имели место события, приведшие должника к несостоятельности, в связи с чем на даты совершения оспариваемых платежей у Банка соответствующие сведения отсутствовали; что касается иных платежей, совершенных в декабре 2017 года и январе 2018 года, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о выходе данных платежей за пределы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве; указанное, в том числе подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-6529/2018 по иску Банка к ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» (заемщики), а также Обществу (поручитель) и ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору от 15.03.2011 № 15/2011, которым Банку было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то обстоятельство, что по состоянию на 01.12.2017 ответчики продолжали исполнять свои обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком, следовательно, применительно к оспариваемым платежам сведения о наличии значительной просрочки по исполнению обязательств отсутствуют; более того, оспариваемые платежи как в совокупности, так и по отдельности не превышают одного процента от стоимости активов должника на соответствующий отчетный период; процедура наблюдения в отношении должника введена спустя почти пять лет после совершения оспариваемых платежей, в связи с чем оснований полагать, что платежи совершены не в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником просил в её удовлетворении отказать; указал, что доводы Банка о необходимости применения к нему положений статьи 61.4 Закона о несостоятельности основаны на неверном толковании закона, поскольку в случае доказанности осведомленности Банка о признаках банкротства на стороне должника в момент получения денежных средств, соответствующая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличие у должника правоотношений с иными кредитными организациями не имеет правового значения; именно требования Банка послужили основанием для формирования у должника признака неплатежеспособности для иных кредиторов в силу существенного размера заявленных требований (около 609 млн. руб.); управляющий не оспаривает, что основанием для оспаривания сделок с Банком по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве послужил не сам по себе факт осведомленности Банка о наличии задолженности должника (поручителя), а осведомленность о признаках банкротства всей группы компаний «Лавенко», в которую входил и должник; Банк был осведомлен об объективном банкротстве группы компаний, поскольку участвовал в схеме по выводу активов из ОАО «СПЗ» на вновь созданную дочернюю компанию, что преюдициально установлено судом в рамках дела № А55-8849/2017, следовательно, основанием для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность Банка о кризисе всей группы «Лавенко» не позднее 28.04.2017 (дата опубликования сообщения о намерении Банка обратиться с заявлением о банкротстве ОАО «СПЗ»); Банк продолжал получать исполнение от формально неплатежеспособного должника, оттягивая момент возбуждения в отношении него процедуры банкротства; таким образом, в период 20.06.2017 по 30.01.2018 Банком получено преимущественное удовлетворение требований на общую сумму свыше 123 млн руб., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители конкурсного управляющего, АО «АБ «Россия», ООО «Кипер» просили в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) 15.03.2011 заключен договор поручительства № 15/2011-ПЮЛ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ») (заемщик) всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2011 (кредитный договор), при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Впоследствии согласно дополнительному соглашению от 17.08.2017 к договору поручительства Общество (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение ОАО «СПЗ» и АО «Самарский подшипниковый завод-9» обязательств по кредитному договору с учетом соглашения о переводе долга от 17.08.2017 № 15/2011-01.

В силу пункта 1.2 договора поручительства Общество отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пункта 2.2.4 договора поручитель обязуется заключить договоры с кредитными организациями, обслуживающими банковские счета поручителя, и кредитором – о предоставлении последнему права списания по его требованию денежных средств с банковских счетов поручителя, связанному с исполнением поручителем своих обязательств по договору.

Между Банком и Обществом 25.05.2011 было заключено дополнительное соглашение № 2 о безакцептном списании к договору банковского счета от 24.05.2011 № 709.

По условиям названного соглашения в целях исполнения обязательств Общества по вышеназванному договору поручительства, а также в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.4 названного договора, клиент (Общество) предоставляет право Банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента в валюте РФ № 40702810797020000746, открытом в Банке на основании договора банковского счета от 24.05.2011 № 709, на основании платежного требования Банка на безакцептное списание суммы в рублях.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в рамках исполнения обязательств по договору поручительства, с упомянутого счета Общества Банком в безакцептном порядке 20.06.2017, 25.12.2017, 30.01.2018 списаны денежные средства на общую сумму 123 081 674 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные сделки по перечислению в пользу Банка денежных средств имеют признаки оказания кредитору предпочтения, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что основанием для применения к Банку положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является получение Банком в период, не превышающий 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, денежных средств по договору поручительства, заключенному с должником по обязательствам ОАО «СПЗ», при наличии у Банка с 15.05.2017 требований к последнему.

Так, конкурсный управляющий указывает, что 28.04.2017 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение Банка о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным ОАО «СПЗ».

В мае того же года (10.05.2017) Банк обратился с иском в Самарский районный суд г. Самары к ОАО «СПЗ», при этом решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Уже 15.05.2017 Банк обратился с заявлением о признании несостоятельным ОАО «СПЗ».

Требование о досрочном возврате суммы кредита Банк направил в адрес основных должников и поручителей 26.09.2017.

Требование Банка из кредитного договора включено в реестр требований кредиторов ОАО «СПЗ» на основании заявления от 15.05.2017, в связи с чем, по мнению управляющего, не позднее указанной даты Банк был осведомлен о неплатежеспособности заемщика.

Несмотря на указанные обстоятельства, Банк публично не предъявлял требования Обществу как поручителю ОАО «СПЗ», однако осуществлял погашение своих требований за счет Общества по обязательствам ОАО «СПЗ».

По мнению управляющего, указанные обстоятельства подтверждают осведомленность Банка о получении денежных средств с Общества при наличии признаков, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банк, возражая против заявленных требований, привел доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе; пояснил, что Банк не знал и не мог знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей; согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год у Общества была чистая прибыль в размере 150 558 000 руб.; кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего спорные платежи не были направлены на досрочное погашение задолженности ОАО «СПЗ»; платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что, в том числе, подтверждается выписками по расчетному счету должника; так, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 было произведено четыре списания денежных средств просроченной задолженности по кредитному договору на общую сумму 643 881 руб. 92 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 было произведено десять списаний; с учетом изложенного произведенные Обществом за ОАО «СПЗ» платежи осуществлены в соответствии с условиями кредитного договора, а также договора поручительства, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные управляющим требования, посчитав, что получение Банком денежных средств по личным обязательствам должника перед ним при наличии у Банка с 19.06.2017 требований к должнику по обязательствам группы компаний, и не предъявленных Обществу публично, имело цель преимущественного удовлетворения требований вне процедуры банкротства Общества. Также суд посчитал, что получение Банком частичного исполнения после направления требования от 26.09.2017 о досрочном возврате всей суммы займа с солидарных должников в любом случае выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 07.12.2017.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом был заключен договор поручительства от 15.03.2011 № 15/2011-ПЮЛ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2011.

Кроме того, в целях исполнения обязательств Общества по вышеназванному договору поручительства, а также в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.4 названного договора, между Банком и Обществом в мае того же года было заключено дополнительное соглашение от 25.05.2011 № 2 о безакцептном списании к договору банковского счета от 24.05.2011 № 709.

Поскольку погашение задолженности осуществлялось заемщиком несвоевременно, Банком в безакцептном порядке в соответствии с соглашением от 25.05.2011 списывались денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности и процентов.

Доказательств осведомленности Банка о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом, в материалы дела не представлено, правовых оснований для признания недействительными платежей направленных на исполнение обязательства по договору поручительства в счет обязательств ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» по кредитному договору на общую сумму 123 081 674 руб. 77 коп. у суда с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Обращение кредитора с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) само по себе об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует, в том числе с учетом наличия действующих контрактов, оборотов по счетам Общества, активов Общества и соотношения размера активов с задолженностью, послужившей основанием для обращения с заявлениями о признании должника банкротом.

Более того, процедура наблюдения была введена в отношении Общества почти через 5 лет после совершения оспариваемых платежей.

Также апелляционный суд полагает, что осведомленность Банка о неплатежеспособности отдельных членов группы компаний «Лавенко» в отсутствие доказательств того, что Банк является по отношению к Обществу заинтересованным лицом, само по себе не может являться доказательством осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63, и пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на конец 2016 года стоимость активов должника составила 12 341 342 000 руб. (1% составляет 123 413 420 руб.), на конец 2017 года - 11 369 726 000 руб. (1% составляет 113 697 260 руб.), при этом ни один из оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Банка при принятии платежей в счет исполнения обязательств по договору поручительства, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего оснований полагать, что осуществленные платежи были направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку только на сентябрь 2017 года согласно письму Банка в адрес Общества размер задолженности составлял 625 263 366 руб. 17 коп., что не сопоставимо с размером списанных со счета должника денежных средств, а равно с учетом того обстоятельства, что платежи осуществлялись по просроченным обязательствам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-79953/2017/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» 3 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Балакир

С.В. Изотова