Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


_______________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-7897/2023

04 марта 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»:

ФИО1 (доверенность от 01.07.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Автомобилист»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

по делу № А17-7897/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Автомобилист»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Автомобилист» (далее – ТСЖ «Автомобилист», Товарищество) 55 377 рублей 63 копеек задолженности по оплате горячей воды за период с июля 2020 года по май 2023 года, 121 300 рублей 96 копеек пеней за период с 02.01.2021 по 31.12.2024 с продолжением их начисления с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга.


Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ «Автомобилист» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали фактические обстоятельства дела. Товарищество оспаривает сумму задолженности, выставленную Обществом, считает, что факт поставки в заявленном объеме горячей воды не доказан. Несоответствие расчетов сумм задолженности и начислений привело к неправильному расчету пеней. Заявитель обращает внимание на то, что в силу конструктивных характеристик многоквартирного дома (МКД) горячее водоснабжение (ГВС) осуществляется исключительно в жилые помещения, оснащенные индивидуальными приборами учета. Подаваемая на общедомовые нужды (СОИ) горячая вода используется только для уборки мест общего пользования (МОП). ГВС осуществляется через краны, расположенные в жилых помещениях. Соответственно, начисление платы за горячую воду на общедомовые нужды, производится собственникам на основании показаний индивидуальных приборов учета. ТСЖ «Автомобилист» считает, что обязанность производить оплату фактически непоставленной горячей воды на содержание общего имущества, исходя из объемов исчисленных Обществом, не имеющего статуса исполнителя услуг, с применением нормативов, ведет к нарушению прав и законных интересов Товарищества и жителей дома, потребляющих горячую воду и оплативших объем ее потребления, в том числе и при содержании общего имущества, по показаниям индивидуальных приборов учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


ООО «Теплоснабжающая компания» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указали на законность и обоснованность выводов, содержащихся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,


ООО «Теплоснабжающая компания», являющаяся единой теплоснабжающей организацией на территории города Кинешмы, в период с июля 2020 года по май 2023 года осуществляло поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу <...> (далее – спорный дом), находящийся в управлении ТСЖ «Автомобилист».

Проект договора поставки горячей воды № 265/1 со стороны Товарищества не подписан, то есть поставка горячей воды осуществлялась в отсутствие договора как в целях оказания собственникам помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так и в целях содержания общего имущества. Выставленные счета-фактуры Товариществом оплачены не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16.06.2023 с требованием о погашении задолженности.


Неоплата ТСЖ «Автомобилист» поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом поставки ресурса являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила № 124.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Факт поставки в спорный период горячей воды в МКД на общедомовые нужды подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 13 Правил № 354 требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, товариществом в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях


предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vноднодн, где Vн определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

В подпункте «в» (абзац десятый) пункта 21 Правил № 124 указано, что Vноднобъем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств принадлежат судам первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет объема поставленного в МКД ресурса произведен Обществом по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. Объем индивидуального потребления определен исходя из показаний ИПУ; объем ресурса на содержание общедомового имущества определен по нормативу потребления горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденному постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/1, исходя из площади мест общего пользования, указанной в техническом паспорте.

Проверив расчет объема обязательств Общества на основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его


соответствующим названным нормам материального права и пришли к выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод Товарищества о неправомерности расчета объема горячей воды исходя из норматива потребления горячей воды отклоняется судом округа.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В нарушение частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств определения Обществом объема горячей воды на общедомовые нужды с нарушением Правил № 124, а также мотивированные и конкретные возражения, порождающие обоснованные и явные сомнения в правильности определения объема потребления коммунального ресурса, в том числе сведений о наличии в МКД общедомового прибора учета горячей воды, введенного в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах и объеме представленных в дело доказательств отсутствуют достаточные основания для определения иного размера объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расчет, произведенный Обществом, является правильным и соответствует действующему законодательству.

Довод Товарищества о том, что в местах общего пользования спорного МКД отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств по оплате горячей воды должен определяться исключительно исходя из объема индивидуального потребления горячей воды собственниками помещений в МКД, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на основании норм материального права, правильно примененных к установленным по делу фактическим обстоятельствам не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этом доме, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплачивать в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил № 354.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций. Расчет размера пеней проверен судами и признан верным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А17-7897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей отнести на товарищество собственников жилья «Автомобилист».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова


Судьи Н.В. Бодрова


Е.Ю. Трубникова