Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А33-25304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года

Дело № А33-25304/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРАСМОСТРЕМСТРОЙ» (ИНН 2463052507, ОГРН 1032402194252, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2001)

к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, дата регистрации – 21.04.2000)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 2/17 от 14.02.2017 в размере 4 049 337,70 руб., неустойки в размере 204 795,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 02.10.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРАСМОСТРЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору субподряда № 2/17 от 14.02.2017 в размере 4 049 337,70 руб., неустойки в размере 204 795,26 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 13.10.2017), в судебное заседание не явился. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что последним направлены претензии в ГКУ Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» об оплате задолженности по государственным контрактам, после поступления денежных средств будет незамедлительно произведена оплата по договору субподряда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 16 ноября 2017 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРАСМОСТРЕМСТРОЙ» (субподрядчик) и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (генподрядчик) заключен договор № 2/17, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту моста через р. ФИО3 автомобильной дороги подъезд к д. Кожухово в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия (восстановление проезжей части) (далее - объект), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом к договору.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 5 201 475,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных объемов работ по договору осуществляется ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, после подписания генподрядчиком выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости КС-3, на основании выставленного счета и счет - фактуры в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента (даты) заключения договора;

- окончание выполнения работ: 30 апреля 2017 года.

Место выполнения работ: мост через р. ФИО3 автомобильной дороги подъезд д. Кожухово в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банта России от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 13.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае не достижения согласия в результате переговоров спорные вопросы разрешаются в претензионном (досудебном) порядке. При этом одна из сторон предъявляет претензию, претензию, а другая должна дать ответ не позднее десяти дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 5 201 475 руб., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2017.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично, в сумме 509 719 руб., в связи с чем задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 4 049 337,7 руб.

Претензиями исх. № 95 от 15.05.2017, исх. № 156 от 10.08.2017 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней. Названная претензия получена ответчиком 22.08.2017, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Специализированная компания «КРАСМОСТРЕМСТРОЙ» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 2/17 от 14.02.2017, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 2/17 от 14.02.2017, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2017, подписанные как со стороны субподрядчика, так и со стороны генподрядчика без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично, сумме 509 719 руб., в связи с чем задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 4 049 337,7 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик о некачественности выполненных истцом работ не заявил, факт выполнения субподрядчиком работ не оспорил.

При этом, как следует из представленных ответчиком пояснений, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ не исполнены генподрядчиком в связи с неоплатой Государственным казенным учреждением Республики Хакассия «Управление автомобильных дорог Республики Хакассия» задолженности по муниципальным контрактам № 5/2017 от 08.02.2017, № 38/2016 от 06.12.2016.

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 049 337,7 руб. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 049 337,7 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 204 795,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банта России от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 204 795,26 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что:

- неустойка начислена истцом за период с 19.04.2017 по 01.05.2017 - исходя из ставки 9,75%, за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – исходя из ставки 9,25%, за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – исходя из ставки 9%, за период с 18.09.2017 по 02.10.2017 – исходя из ставки 8,5;

- неустойка начислена истцом на общую сумму задолженности в размере 4 049 337,7 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом неверно, поскольку:

- неустойка подлежала начислению с учетом дат частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ;

- при начислении неустойки подлежала применению ставка рефинансирования 8,25%, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 31.10.2017 составляет 8,25 %. Следовательно, при расчете неустойки в соответствии с условиями пункта 10.1.1 договора подлежит применению ставка рефинансирования, равная 8,25%.

Вместе с тем неверное определение истцом количества дней просрочки не привело к начислению неустойки в большей сумме, что не нарушает прав ответчика. Арифметически расчет произведен истцом верно, периоды просрочки определены в соответствии с условиями договора № 2/17 от 14.02.2017.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 204 795,26 руб. неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 44 271 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением № 345 от 02.10.2017 уплатил 45 321 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 271 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, дата регистрации – 21.04.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРАСМОСТРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2001) задолженность по договору субподряда № 2/17 от 14.02.2017 в размере 4 049 337,70 руб., неустойку в размере 204 795,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 271 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРАСМОСТРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2001) из дохода федерального бюджета 1 050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина