Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-58522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2018 года

Дело №

А56-58522/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» Мартазова И.К. (доверенность от 07.11.2017), судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова Сергея Павловича (удостоверение),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-58522/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 25, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1034700569199, ИНН 4703043654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова Сергея Павловича, от 01.08.2017 № 78024/17/709456.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Даниленко Валерий Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение от 31.08.2017 и постановление от 14.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого ненормативного правового акта и на отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества, что в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключает признание постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 21.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.04.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006976753, выданного 25.05.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69052/2015, возбуждено исполнительное производство № 54442/16/78024-ИП о возложении на Общество обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Даниленко В.М. (взыскателю) для ознакомления перечень документов.

Судебный пристав-исполнитель 09.06.2016 направил Обществу требование № 78024/16/4571845 о представлении в семидневный срок со дня его поступления доказательств исполнения либо невозможности исполнения указанных в исполнительном документе требований.

Общество 24.06.2016 представило доказательства исполнения данного требования.

Судебный пристав-исполнитель 26.05.2017 направил должнику требование № 78024/17/576441 о представлении в срок до 22.06.2017 в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП, судебному приставу-исполнителю заверенных должным образом копий документов, указанных в исполнительном листе от 25.05.2016 ФС № 006976753.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 ввиду наличия технических ошибок (описок) требование от 26.05.2017 № 78024/17/576441 изменено - установочная и требовательная часть изложены в новой редакции.

Полагая постановление от 01.08.2017 несоответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта нормативным требованиям и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суды обоснованно констатировали наличие совокупности означенных условий и в этой связи удовлетворили заявленные требования, указав следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Основное требование, предъявляемое Законом № 229-ФЗ к исполнительным действиям, заключается в своевременности, полноте и правильности исполнения исполнительных документов.

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель на основании статьи 14 Закона № 229-ФЗ ввиду наличия технических ошибок (описок) внес изменения в ранее выданное требование от 26.05.2017 путем вынесения оспариваемого постановления.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 14, 64, 68, 105 Закона № 229-ФЗ, пришли к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушении прав и законных интересов Общества.

Суды исходили из того, что постановление от 01.08.2017 о внесении изменений в требование от 26.05.2017 в нарушение положений Закона об исполнительном производстве (статьи 64, 68, 105) вынесено по истечении срока исполнения требования (22.06.2017).

Кроме того, суды сочли, что внесение оспариваемым постановлением соответствующих изменений в требование от 26.05.2017 не может рассматриваться в качестве исправления описки в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, поскольку указанные исправления по существу изменяют названный ненормативный акт, а также ввиду того, что указанная норма не предусматривает возможности внесения изменений в требование судебного пристава-исполнителя путем вынесения постановления.

С учетом изложенного, суды правомерно констатировали несоответствие оспариваемого постановления статьям 14, 64, 105 Закона № 229-ФЗ.

Судебные инстанции также ввиду установленных законом штрафных санкций за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа (статья 105 Закона № 229-ФЗ, статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) пришли к правомерному выводу о нарушении оспариваемым постановлением от 01.08.2017, изменившим содержание требования после истечения срока его действия, прав и законных интересов Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и отмечает, что внесение подобных изменений за пределами срока исключает возможность исполнения возложенных обязанностей в установленный срок, а следовательно, влечет неисполнимость требования, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении прав и законных интересов Общества

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, надлежаще оценены и правомерно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-58522/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова Сергея Павловича - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

И.С. Любченко