Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А60-6567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6567/2022
20 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6567/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.01.2022,

от третьего лица: не явился.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (истец, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области (ответчик, предприятие) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 20.01.2020 № 1292-ДА о продлении срока действия договора до 19.01.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. Суд также определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09.02.2022 № 3.

Ответчик указал на необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИК» по состоянию на 17.12.2019. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 дело назначено судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) подлежит применению к спорным правоотношениям в совокупности с иными нормативными актами, которыми предоставляются льготы лицам, наиболее пострадавшим в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Предприятие также считает, что нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), указывает на то, что продление срока действия договора является изменением его существенных условий, следовательно, в обязательном порядке подлежит согласованию с собственником имущества. Предприятие настаивает на том, что положения пункта 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ применяются к договорам аренды, прекращающим свое действие именно в 2020 году. Предприятие указывает на то, что арендатор не исполнил свою обязанность по государственной регистрации права аренды как обременения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает заявленные доводы несостоятельными, заявил уточнение требований в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик к судебному заседанию представил дополнение к отзыву.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «РИК» (арендатор) и предприятием (арендодатель) по результатам аукциона заключен договор аренды от 20.01.2020 № 1292-ДА (далее – договор).

Договор заключен на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом № 1718 от 11.07.2019 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 091219/0130383/01 от 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения второго этажа №№ 30-32 общей площадью 57,2 кв. м, расположенные в здании, являющимся объектом культурного наследия по адресу: <...> литер А, А1, А2).

Согласно пункту 2.5 договора срок его действия установлен с 20.01.2020 по 19.01.2023.

Помещения аренды переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 20.01.2020.

Истец 25.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 19.01.2024 на основании пункта 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Письмом от 02.10.2020 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору в связи с отсутствием правовых оснований для продления.

Посчитав, что отказ ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока аренды неправомерен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из содержания указанной нормы усматривается, что для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды необходимо соблюдение следующих условий: 1) заключение договора по результатам проведения торгов до принятия в 2020 году режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) надлежащее исполнение обязанности арендатором до принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ, законодатель преследовал цель защиты интересов добросовестных арендаторов государственного и муниципального недвижимого имущества.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Следовательно, договор от 20.01.2020 № 1292-ДА заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на срок с 20.01.2020 по 19.01.2023.

Истец надлежащим образом исполняет обязательства по договору. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 16.11.2019 № 1230-ДА до 19.01.2024.

Довод ответчика о том, что Закон № 98-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям в совокупности с иными нормативными актами, которыми предоставляются льготы лицам, наиболее пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции, судом отклоняется, так как он основан на неправильном толковании пункта 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Из содержания данной нормы не следует, что предоставление предусмотренной в ней льготы обусловлено иными обстоятельствами.

Ссылка ответчика на нарушения требований Закона № 135-ФЗ, судом также не принимается, так как пунктом 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ прямо предусмотрено право на продление срока действия договора аренды на один год без конкурентных процедур.

Судом также отклоняется довод предприятия о необходимости согласования продления срока договора с собственником в соответствии с Законом № 161-ФЗ, так как данное утверждение не соответствует требованиям пункта 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что положения пункта 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ применяются к договорам аренды, прекращающим свое действие именно в 2020 году, судом не принимается, поскольку договор аренды может быть продлен «независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества».

Также не принимается довод ответчика о том, что договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, поскольку в силу пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Более того, истец представил в материалы дела копию договора аренды от 20.01.2020 № 1292-ДА с отметкой о государственной регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждении факта расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 № 3, расходный кассовый ордер от 02.02.2022 № Р-000003 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.04.2022 № Р-000007 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование ООО «РИК» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 35 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Возложить на государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительное соглашение к договору аренды №1292-ДА от 20.01.2020 о продлении срока действия договора аренды №1292-ДА от 20.01.2020 на срок до 19 января 2024 года.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая