Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А65-9477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27659/2022

Дело № А65-9477/2022
г. Казань
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

третьего лица (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани) – ФИО1 (доверенность от 05.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А65-9477/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧБ» (далее– ООО «ЧБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Суд привлек в качестве третьего лица – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – Управление МВД России по городу Казани)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 дело № А40-247164/21-33-1835 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 по делу № А65-9477/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЧБ» 30 000 руб. убытков, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и 1500 руб. расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда МВД России и Управление МВД России по городу Казани обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявители кассационной жалобы поддерживают выводы арбитражного суда первой инстанции, указывают, что судебные расходы между супругами не понесены, таких доказательств не представлено, отсутствуют доказательства причинения убытков, причинно-следственная связь.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022 принята к производству кассационная жалоба МВД России и Управления МВД России по городу Казани, судебное разбирательство назначено на 19.01.2023 на 10 час. 00 мин.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 19.01.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023 на 11 час.00 мин.

От ООО «ЧБ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя МВД России и Управления МВД России по городу Казани, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810416202000850129 от 18.11.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира 1-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.12.2020 оставлено без изменения указанное постановление.

Как установлено решением, 01.11.2020 в 16 час. 50 мин. у дома № 54 по ул. Ямашева произошло столкновение автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловала административные акты в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № 12-244/2021 решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.12.2020 и постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810416202000850129 от 18.11.2020 оставлены без изменения жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № 12-244/2021 отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810416202000850129 от 18.11.2020 и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.12.2020 отменены.

В целях представительства своих интересов ФИО2 (доверитель) 18.11.2020 заключила договор поручения № 3 с ФИО4 (поверенный).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный осуществляет исполнение юридических и (или) фактических действий, состав которых определен в пункте 1.2 договора, а именно оспаривание в административном и (или) судебном порядке постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 18.11.2020 (часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ) посредством жалобы в вышестоящий орган и (или) судебные органы.

14.07.2021 между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) подписано соглашение о взаимных расчетах, согласно пунктам 1.1-1.2 которого поверенный и доверитель подтверждают, что взаимные обязательства по договору оказания правовых услуг № 3 от 18.11.2020 исполнены в полном объеме, доверителем поверенному произведены следующие платежи: наличными денежными средствами в размере 200 000 руб.

В этой связи ФИО2 направила в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации требование о возмещении убытков.

09.09.2021 корреспонденция доставлена.

16.11.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЧБ» (цессионарий) заключено соглашение об инкассо-цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования убытков в размере 200 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг поверенного по договору оказания правовых услуг (поручения) № 3 от 18.11.2020 (пункт 1.1 соглашения).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО4 являются супругами, вознаграждение, выплачено на основании договора поручения, заключенного между супругами, в отсутствие доказательств установления между супругами иного режима денежных средств, получаемых каждым из супругов, в связи с чем факт причинения истцу убытков в заявленной сумме в результате действий (бездействия) ответчика подтверждения материалами дела не нашел, передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета в данном случае не является реальным доходом или расходом каждого из них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств и оценки доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении взыскания убытков, руководствовался Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных АПК РФ, в частности главой 9 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности, оценка которых возложена на суд.

Следует также отметить, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Указанный подход соответствует правовым подходам, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 также указано, что такой способ защиты права как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суд первой инстанции не учел, что ФИО4 оказывал ФИО2 юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личных интересов в административном споре против ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, инициировавших вопрос о привлечении истца к административной ответственности, что впоследствии судебным актом признано необоснованным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. в соответствии с договором поручения № 3 от 18.11.2020, соглашением о взаимных расчетах от 14.07.2021 , согласно которому ФИО2 как доверителем произведены ФИО4 (поверенному) платежи наличиными средствами в размере 200 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, принимая во внимание несложность дела, незначительный объем документов, а также то, что представитель представлял интересы доверителя в судах 2-х инстанций (в Авиатроительном районном суде г. Казани Республики Татарстан и в Верховном суде Республики Татарстан), оценив трудозатраты на подготовку жалоб и представленные истцом доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также участие представителя в судебных заседаниях, полагая в связи с указанным на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются чрезмерными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах - в сумме 30 000 руб.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, п.п.1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Соответственно МВД России, выступающее от имени Российской Федерации как главный распорядитель соответствующих средств, является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории дел, учел позицию судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, оценил представленные доказательства и доводы в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А65-9477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина