Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А60-17530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17530/2023
31 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17530/2023 по первоначальному иску ООО "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 895 650 руб.,

по встречному иску ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 891 800,00 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50038,53 руб.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023 г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2023 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Промстроймонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" о взыскании 895 650 руб., в том числе: 862 500 руб. – денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества, 33150 руб. – в счет возмещения убытков.

ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании задолженности за поставку товара в размере 891800,00 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50038,53 руб.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на иск, а так же ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о вызове свидетеля.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 мая 2023 года в том же составе суда с участием тех же представителей.

Ответчик по первоначальному иску ранее заявленные ходатайства поддержал, простит проверить достоверность представленной истцом накладной №1 от 05.09.2022 г., так как настаивает на том, что в указанном документе сфальсифицирована подпись лица в графе «принял» от имени ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ".

ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску против исключения указанного документа из числа доказательств возражает, ссылаясь на то, что он не настаивает на том, что в накладной №1 от 05.09.2022 г. стоит подпись работника ответчика, так как он сам не знает, кто данную накладную подписал, истец не оспаривает то обстоятельство, что подпись, возможно, не принадлежит работнику ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд отказал в его удовлетворении в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку факт принадлежности подписи не работнику ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" не оспаривается.

Также ответчик по первоначальному иску просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ФИО3, который может пояснить место нахождения товара в настоящее время.

Истец по первоначальному иску против вызова и допроса свидетеля возражает.

Суд не усмотрел оснований для вызова и допроса свидетеля, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Факт передачи товара подтверждается письменными первичными документами и не может быть подтверждён показаниями свидетеля – работника ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ".

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля, ходатайство об исключении доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью личного участия в судебном заседании и невозможностью такого участия в заседании 27 июня 2023.

Ответчик по первоначальному иску против отложения не возражает, в судебном заседании представил каталог цветов, выкрасы, произведенные 10.08.2022, и протоколы испытаний.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счёл ходатайство ООО "Промстроймонтаж" об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, судебное заседание – отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При этом заявленные ответчиком по первоначальному иску ходатайства о вызове и допросе свидетеля, об исключении доказательств, о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Истец по первоначальному иску заявил возражения против ранее заявленных ходатайств ответчика о вызове и допросе свидетелей и об исключении доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил на разрешение эксперта альтернативные вопросы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть разрешено судом, ввиду того, что местонахождение образцов краски до настоящего времени не установлено, указанные доказательства в материалы дела не приобщены, в связи с чем данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о вызове директора ООО «ЛКЗ «Свердловский» ФИО4 и директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО5 судом отказано в его удовлетворении на основании ст. 68 АПК РФ.

При этом ходатайство ответчика по первоначальному иску об исключении доказательств, а именно копии накладной №1 от 05.09.2022 не подлежит рассмотрению судом, так как данное ходатайство не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного, а доводы, изложенные в ходатайстве, подлежат оценке судом при вынесении итогового судебного акта по делу.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Промстроймонтаж» пояснил, что не видит целесообразности в назначении экспертизы по делу в целях установления качества товара, поскольку срок годности краски на данный момент истек.

Представитель ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" также указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство разрешению судом не подлежит.

ООО "Промстроймонтаж" представило дополнительные письменные пояснения.

ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" уточнил встречное исковое заявление в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, просит взыскать проценты с ответчика в размере 70000 руб. 20 коп. В части долга требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец по первоначальному иску представил дополнительные документы.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по поставке лакокрасочной продукции, что подтверждается выставленными ответчиком по первоначальному иску счетом на оплату № 914 от 26.07.2022г. на общую сумму 891 800 руб. и счетом на оплату № 1112 от 30.08.2022г. на общую сумму 112 500 руб., а также платежным поручением истца № 156 от 11.08.2022г. об оплате счета № 914 и платежным поручением истца № 190 от 31.08.2022г. об оплате счета № 1112.

Таким образом, Стороны урегулировали существенные условия договора поставки – наименование и количество товара.

Факт поставки товара по счету № 914 от 26.07.2022г. подтверждается товарной накладной № 914 от 15.08.2022г.

В обоснование первоначального иска истец указал, что частично лакокрасочная продукция, а именно: краска ВД-АК фасадная RAL 3003 в количестве 700 кг - на сумму 315000 руб.; краска ВД-АК фасадная RAL 2004 в количестве 1450 кг на сумму 435000 руб., а всего на общую сумму 750 000 рублей была поставлена заводом, но не принята ООО «Промстроймонтаж» в связи с несоответствием цвета по RAL. Данный товар был возвращен на завод 05.09.2022г.

Факт поставки товара по счету № 1112 от 30.08.2022г. подтверждается товарной накладной № 1112 от 31.08.2022г. Краска ВД-АК фасадная RAL 3003 в количестве 250 кг - на сумму 112500 руб. поставлена заводом, но не принята ООО «Промстроймонтаж» в связи с несоответствием цвета по RAL. Данный товар был принят на ответственное хранение, о чем письмом был уведомлен ответчик (уведомление исх. № 79 от 04.10.2022г.)

Истец по первоначальному иску указывает, что возвращенный товар ответчиком было предложено попробовать доколеровать на заводе, таким образом, было доколеровано по 1 литру каждого цвета, прислано в адрес истца, но ООО «ЛКЗ Свердловский» так и не удалось получить краску нужного цвета, что было существенным условием для конечного заказчика.

В отношении принятого на хранение товара, ответа на уведомление истца по первоначальному иску об отказе от товара не последовало.

29.09.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление, имеющее силу претензии, о частичном отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условиям договора поставки в отношении товара по счету № 914.

В настоящее время товар по счету № 914 от 26.07.2022г. возвращен на склад ООО «ЛКЗ Свердловский», по счету № 1112 от 30.08.2022г. находится на складе истца на ответственном хранении. Денежные средства за товар не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца по первоначальному иску в суд.

В свою очередь ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" ссылается на следующее.

По заявке покупателя ООО «Промстромонтаж» (ответчик по встречному иску) 26.07.2022г. ООО «ЛКЗ «Свердловский» (истец по встречному иску) был выставлен счет №914 об оплате следующего товара на общую сумму 1 783 600,00 рублей, а именно:

Грунт АК, количество 380 литров, на сумму 76 000,00 руб.

Грунт ГФ-021, ГОСТ 25129-2020 цвет серый, количеств 460 кг, на сумму 165 600,00 руб.

Краска ВД-АК фасадная RAL 3003, количество 700 кг, на сумму 630 000,00 руб.

Краска ВД-АК фасадная RAL 2004, количество 1450 кг, на сумму 870 000,00 руб.

Краска ВД-АК фасадная RAL 1015, количество 70 кг, на сумму 42 000,00 руб.

После оплаты Ответчиком 50% стоимости вышеуказанной партии товара (платежное поручение №156 от 11.08.2022г.) Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар, что подтверждается товарной накладной №914 от 15.08.2022г., экспедиторской распиской №6601-004-09-15898 от 16.08.2022г. Ответчиком данный факт не оспаривается.

11 августа 2022г. со стороны Ответчика в адрес ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" был произведен платеж в размере 50% стоимости товара в размере 891800 руб. по счету №914 от 26.07.2022г. Платежное поручение №156 от 11.08.2022г. представлено в материалы дела ООО «Промстроймонтаж».

14.02.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товара в размере 891800 руб. Претензия оставлена со стороны Ответчика без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца по встречному иску в суд со встречным иском о взыскании 891800 руб. долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб. 20 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и встречных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что товар был принят истцом по первоначальному иску без замечаний и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Как пояснил представитель ООО «Промстроймонтаж», какие-либо акты об обнаружении некачественности поставленной краски сторонам не составлялись, представитель ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" не был вызван для фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" и не оспаривается истцом по первоначально иску, последний через неделю со дня поставки спорного товара, цвет которого, по его мнению, не соответствует согласованным сторонами условиям, просит ответчика по первоначальному иску выставить в его адрес счет, в том числе, на поставку аналогичного товара с тем же цветом, а именно, счет №1112 от 30.08.2022: краска ВД-АК фасадная. RAL 3003; краска ВД-АК фасадная, RAL 1015. При этом на дату вторичного заказа (30.08.2022г) истцом уже было указано в электронной переписке с ответчиком о недостижении им при выкраске желаемого цвета, тем не менее, истец по первоначальному иску в это же время заказывает аналогичный товар с аналогичным цветом и оплачивает счет №1112 от 30.08.2022.

В уведомлениях ООО «Промстроймонтаж» об отказе от товара, не соответствующего условию договора поставки (.№77 от 29.09.2022г., №79 от 04.10.2022г.) вотношении двух поставок по счетам №914 от 26.07.2022г., №1112 от30.08.2022г. указаны следующие недостатки относительно части поставленного товара:

а) «....а именно среди прочих товаров поступил товар не соответствующий заявленнымтребованиям в части RAL: вместо краски фасадной RAL 3003 поступила краска фасаднаякрасная (не совпадающая цветом с RAL 3003);

б) вместо краски фасадной RAL 2004 поступила краска фасадная оранжевая (несовпадающая цветом с RAL 2004).».

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" о том, что причина указанных недостатков цвета при покраске может заключаться,в том числе, в несоблюдении правил перевозки, хранения, а также технологии нанесения краски.

От проведения судебной экспертизы с целью установления качества товара стороны отказались.

При таких обстоятельствах в отсутствие результатов независимого исследования цвета поставленного товара, иных доказательств, в том числе сведений о соблюдении покупателем надлежащих условий хранения и транспортировки продукции, а также технологии её нанесения не представляется возможным установить, что поставленный товар не соответствует по цвету, согласованному сторонами в счетах и товарных накладных.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что колеровка краски по колористической таблице RAL произведена с нарушением технологии и/или доказательств того, что цвет поставленного товара не соответствуют колерам RAL 3003, RAL 2004, постольку исковые требования по первоначальному иску о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 862500 руб. и убытков в виде транспортных расходов истца в сумме 33150 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований о взыскании долга за неоплаченный товар в сумме 891800,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 руб. 20 коп., то они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в товарных накладных № 914 от 15 августа 2022 на сумму 981800 руб. и от 31 августа 2022 № 1112 на сумму 118800 руб.

Указанные накладные, представленные «Промстроймонтаж», содержат печати и подписи общества "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" и не оспорены последним в установленном законом порядке.

Платёжными поручениями от 11 августа 2022 № 156 на сумму 891800 руб. и от 31 августа 2022 № 190 на сумму 118800 руб. вышеназванные товарные накладные оплачены обществом Промстроймонтаж» в полном объёме.

При этом в обоснование встречных исковых требований о взыскании долга в сумме 891800 руб. общество "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" представило товарную накладную от 15 августа 2022 № 914 (то есть с совершенно аналогичным номером и датой) на сумму 1783600 руб. и счёт от 26 июля 2022 № 914 на сумму 1783600 руб., ссылаясь на то, что стороны согласовали по указанной товарной накладной иную стоимость товара - 1783600 руб., и, соответственно, платёжным поручением от 11 августа 2022 № 156 на сумму 891800 руб. общество «Промстроймонтаж» оплатило лишь 50% стоимости поставленного товара (891800 руб.). Указанные счёт и товарная накладная подписаны в одностороннем порядке обществом "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ".

Между тем указанные доводы истца по встречному иску не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела содержат также выставленный обществом "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" обществу «Промстроймонтаж» счет от 26 июля 2022 № 914 на сумму 891800 руб., содержащий печать общества "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ", подпись руководителя и главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску не доказал, что по товарной накладной от 15 августа 2022 № 914 стороны согласовали стоимость товара в размере 1783600 руб., общество «Промстроймонтаж» данное обстоятельство оспаривает, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждён факт оплаты обществом «Промстроймонтаж» поставленного ему обществом "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" товара в полном объёме, постольку встречные исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что судебная экспертиза по делу назначена не была денежные средства в размере 30000 руб., внесённые ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ", подлежат возврату последнему с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 руб.

4. Возвратить ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД СВЕРДЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.06.2023 г. № 329.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина