Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-8867/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023 Дело № А40-8867/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.12.2021),

от Департамента городского имущества города Москвы – извещен, представитель не явился,

от автономной некоммерческой организации «Всероссийское объединение «Творческие Мастерские» – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнестранс» – извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые Системы» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» – ФИО3 (представителя по доверенности от 01.09.2022),

от компании «Фалкондэйл Девелопментс Лимитед» – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестиции» – ФИО3 (представителя по доверенности от 01.09.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – извещен, не явился, представителя не направил,

от ФИО5 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-8867/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы, автономной некоммерческой организации «Всероссийское объединение «Творческие Мастерские», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестранс», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», компании «Фалкондэйл Девелопментс Лимитед», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестиции», индивидуальному предпринимателю ФИО4

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил:

1) установить бессрочный сервитут для пользования помещением с кадастровым номером 77:01:0004006:2567, принадлежащим предпринимателю, на условиях, определенных пунктом 2 просительной части заявления, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:31 площадью 71 кв. м., находящегося в государственной собственности;

2) обязать Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) заключить с предпринимателем соглашение об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:31, находящегося в государственной собственности, на следующих условиях:

– пользователю, сотрудникам пользователя, арендаторам, клиентам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и сотрудникам арендаторов, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и клиентам пользователя, их сотрудникам предоставить право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд на транспортных средствах через участок 31, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей;

– плата за сервитут устанавливается в размере, предусмотрен нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы;

– срок действия сервитута – бессрочно;

– сервитутом обременяется часть участка 31 площадью 71 кв. м. в границах, определенных при помощи характерных точек в заключении специалистов № 12/03-21 27.12.2021, выполненном АНО «Экспертный центр «Ника», по варианту № 1.

3) установить сервитут для пользования помещением с кадастровым номером 77:01:0004006:2567, принадлежащим предпринимателю, на срок до 17.03.2042 и на иных условиях, определенных в пункте 4 просительной части искового заявления, в отношении части площадью 104 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:36, находящегося в государственной собственности, арендуемого автономной некоммерческой организацией «Всероссийское объединение «Творческие Мастерские», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестранс», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые Системы», индивидуального предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), компанией «Фалкондэйл девелопментс лимитед», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестиции», коммерческим банком «Милбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Милбанк»).

4) обязать лиц, перечисленных в пункте 3 просительной части заявления, заключить с предпринимателем соглашение об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:36, находящегося в государственной собственности, на следующих условиях:

– пользователю, сотрудникам пользователя, арендаторам, клиентам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и сотрудникам арендаторов, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и клиентам пользователя, их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд на транспортных средствах через участок 36, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей;

– плата за сервитут устанавливается в размере, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы, пропорционально доле в праве арендатора на участок 36;

– срок действия сервитута: до 17.03.2042;

– сервитутом обременяется часть участка 36 площадью 104 кв. м. в границах, определенных при помощи характерных точек в заключении специалистов № 12/03-21 от 27.12.2021, выполненном АНО «Экспертный центр «Ника», по варианту № 1.

5) обязать департамент не чинить препятствий (дать свое согласие) к заключению соглашения, указанного в пункте 4 просительной части заявления.

Иск заявлен предпринимателем к департаменту и иным перечисленным лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО КБ«Милбанк» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 как арендатор по договору, заключенному с департаментом.

Этим же определением ИП ФИО6 заменена на общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, оценку доказательств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Инвестгрупп» и ООО «Бизнес-Инвестиции» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, ФИО5, ИП ФИО4 также не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП ФИО1, ООО «Инвестгрупп», ООО «Бизнес-Инвестиции», обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили арбитражные суды, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004006:2567, расположенного по адресу <...>, пом. 2А.

Это нежилое помещение находится в здании многоквартирного дома по адресу: <...>.

Предприниматель указывает, что принадлежащее ему помещение располагается таким образом, что единственный выход из него выходит не на придомовую территорию (доступ к которой из помещения предпринимателя отсутствует), а на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31, государственная собственность на который не разграничена, что следует из выписки ЕГРН.

При этом сам земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31 находится в окружении иных земельных участков (кадастровые номера 77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43), обремененных арендой, право на которую предоставлено ряду лиц. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004006:31 с улично-дорожной сети отсутствует.

Поэтому, в силу особенностей расположения помещения предпринимателя и того факта, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31 в свою очередь окружен обремененными арендой земельными участками 77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43, предпринимателю также требуется и сервитут на один из этих земельных участков для обеспечения доступа от своего помещения к улично-дорожной сети.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43 огорожены, к ним и, соответственно, к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004006:31 и помещению предпринимателя осуществляется через шлагбаумы, контролируемые арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43.

Таким образом, по утверждению предпринимателя, к помещению в настоящее время отсутствует свободный проход и проезд с улично-дорожной сети, нет возможности производить погрузку и разгрузку грузовых автомобилей, обслуживающих помещение предпринимателя, что приводит к невозможности полноценного использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

По мнению предпринимателя, в данном случае сервитут необходим для обеспечения прохода и проезда самого истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков и сотрудников арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков и клиентов предпринимателя.

Для подтверждения необходимости установления сервитута и определения наименее обременительного для других лиц варианта установления сервитута предпринимателем было заказано экспертное исследование.

Заключением специалистов от 27.12.2021 № 12/03-21, выполненным АНО «Экспертный центр «Ника», по результатам экспертизы было предложено два варианта организации сервитута для обеспечения нужд помещения предпринимателя:

– один из вариантов проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:31 и 77:01:0004006:36,

– другой – через земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:31 и 77:01:0004006:43.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:36 предоставлен в аренду ответчикам сроком более чем один год.

Из сведений ЕГРН также следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31 не предоставлен в аренду каким-либо лицам.

Предложение предпринимателя к ответчикам, перечисленным в заявлении, заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, отклонено.

В связи с этим ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

По результатам рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что проектом межевания территории комплексу зданий по адресу: <...>, стр. 2,3,4,5,6,7,11 отведен участок № 7,совпадающий по границам и площади с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004016:54.

Комитетом государственного строительного надзора выдано разрешение от 21.07.2016 № 77-203000-013018-2016 на строительство на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома и подземной автостоянкой по названному адресу сроком до 21.03.2019.

На участок № 7 в период разработки проекта действовал ГПЗУ. По результатам строительства на упомянутой территории возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом с подземной автостоянкой.

Предприниматель обладает на праве собственности нежилым помещением в этом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004016:54 (№ 7 по проекту межевания).

Поэтому, как исходил суд, в силу жилищного законодательства предприниматель владеет земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004016:54 на праве общей долевой собственности.

Согласно утвержденному проекту межевания доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004016:54 (№ 7 по проекту межевания) обеспечивается со стороны участка № 24, являющегося территорией общего пользования. Территория под аркой со стороны улицы Новослободской является смежным участком № 24, через которую обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004016:54 со стороны улицы Новослободской.

Как установил суд, что к дому по адресу: <...> имеется доступ с земель общего пользования – улицы Новослободской.

В связи с этим суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на подпункт 4 пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)

Суд счел, что иск заявлен предпринимателем в целях более удобной организации проезда к своему помещению через земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:31 и 77:01:0004006:36, что не является основанием для установления сервитута.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии возможности доступа с земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004016:54 к помещению предпринимателя с учетом осуществляемой деятельности, и, соответственно, со стороны участка № 24, являющегося территорией общего пользования, суд указал, что отсутствие въезда, примыкающего непосредственно к нежилому помещению предпринимателю, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности и не является основанием для установления сервитута.

Дополнительно суд в обоснование отказа в иске указал статью 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что предприниматель не доказал объективную невозможность доступа к своему имуществу без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, а также не предоставил доказательства того, что интересы предпринимателя не могут быть обеспечены иным способом.

При этом суд отметил, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии возможности обеспечить доступ к земельному участку и помещению предпринимателя без использования земельных участков.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в суде первой инстанции предприниматель не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения наличия или отсутствия возможности доступа к помещению через земельные участки ответчиков.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно тому же пункту статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В подтверждение отсутствия возможности доступа к помещению предпринимателя с учетом осуществляемой деятельности с земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004016:54 предприниматель представил в материалы дела ряд доказательств, в том числе:

– заключение специалистов от 27.12.2021 № 12/03-21, выполненное АНО «Экспертный центр «Ника»;

– дополнение от 13.09.2022 к данному заключению.

По утверждению предпринимателя, в этих заключениях наряду со схемами расположения объектов, земельных участков рассматриваемой территории (в частности, т. 2 л.д. 76) также имеется поэтажные планы помещения, здания, подготовленные ГБУ МосгорБТИ (т. 2 л.д. 77).

Эти поэтажные планы, по мнению предпринимателя, подтверждают отсутствие у предпринимателя выхода (входа) из принадлежащего предпринимателю помещения на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:54.

В связи с этим отведение под дом по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004016:54, не опровергало доводы предпринимателя в отсутствие оценки представленных в дело доказательств

При этом, как следует из доводов предпринимателя со ссылкой на эти доказательства, границы земельного с кадастровым номером 77:01:0004016:54 совпадают с габаритами дома в части помещения предпринимателя, выход (вход) из данного помещения осуществляется на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31, в отношении части которого и заявлено требование об установлении сервитута.

В случае подтверждения таких обстоятельств факт принадлежности предпринимателю на праве общей долевой собственности земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположено помещение предпринимателя, не исключает основания заявленного предпринимателем требования об установлении сервитута.

Таким образом, по доводам предпринимателя со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, исходя из которых возможно предоставление сервитута; из помещения предпринимателя имеется единственный выход (дверной проем), который непосредственно ведет к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004006:31, в отношении которого предпринимателем испрашивается сервитут.

Ссылаясь на то, что, в суде первой инстанции предприниматель не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения наличия или отсутствия возможности доступа к помещению через земельные участки ответчиков, апелляционный суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 12 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях, то есть возникновение между ними спора.

В связи с этим ссылку представителя ООО «Инвестгрупп» и ООО «Бизнес-Инвестиции» на отсутствие препятствий, исключающих физически доступ к помещению предпринимателя с территории общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004016:54 77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43 в качестве основания для отказа в иске нельзя признать состоятельной.

При отказе в установлении сервитута по такому основанию спорные правоотношения остаются без правовой определенности, на необходимость внесения которой в отношения собственников соседних земельных участков указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Что касается подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, то в данном деле предпринимателем вопрос об образовании каких-либо земельных участков не ставился. Сервитут испрашивался предпринимателем в отношении конкретных, уже образованных земельных участков с присвоенными им кадастровыми номерами.

С указанием судом первой инстанции положений статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласиться также нельзя, хотя бы с учетом области и цели применения данного закона, и место расположения рассматриваемых земельных участков (в районе ул. Новослободская на территории Тверского района г. Москвы).

Поскольку судами в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства (в том числе заключение специалистов от 27.12.2021 № 12/03-21, выполненное АНО «Экспертный центр «Ника», дополнение от 13.09.2022 к данному заключению, карты, схемы, поэтажные планы) и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Среди прочего необходимо учесть, что при возникновении вопросов к содержанию, доказательственному значению имеющихся в деле заключения и дополнения к нему, недостаточности содержащихся в них выводов, в том числе для установления всех условий сервитута, лицам, участвующим в деле, может быть предложено рассмотреть вопрос о назначении и проведению по делу по делу судебной экспертизы, представлении заключений специалистов, иных доказательств.

С учетом предъявления предпринимателем требования не только об установлении сервитута, но и иные требования (об обязании ответчиков заключить с предпринимателем соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:36; об обязании департамента не чинить препятствий, дать свое согласие к заключению соглашения ответчиками; об обязании департамента заключить с предпринимателем соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:31) необходимо принять во внимание, что в случае удовлетворения судом требования об установлении сервитута, суд должен определить все необходимые по закону условия сервитута, и именно решение суда является основанием для возникновения права ограниченного пользования чужим земельным участком, а не соглашение сторон, в связи с чем заключение между сторонами таких соглашений, дачи согласия на их заключение не требуется.

По доводам предпринимателя, в экспертном заключении, представленном в материалы дела, предложено два варианта установления сервитута. Предприниматель предпочитает один из этих вариантов.

Какой из этих вариантов является оптимальным с учетом достижения и обеспечения баланса интересов сторон, не установлено, поворотные точки (координаты) предложенных вариантов сервитута в судебных актах не указаны.

По результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В случае удовлетворении требования об установлении сервитута также необходимо учесть, что согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать:

1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут;

2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи;

3) сведения о сторонах соглашения;

4) цели и основания установления сервитута;

5) срок действия сервитута;

6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут;

8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению;

9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В силу пункта 4 статьи 39.25 ЗК РФ в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута.

Как следует из этих и иных положений ЗК РФ, в резолютивной части решения суда об установлении сервитута на срок три года и более в отношении земельного участка (земельных участков), находящегося (находящихся) в государственной или муниципальной собственности, требуется привести координаты, позволяющие осуществить учет части земельного участка (частей земельных участков), на котором (которых) устанавливается сервитут.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП установлен Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок), который предусматривает правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В частности, подпунктом 2.4.2 пункта 2.4 Порядка установлено, что в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 2.1-2.3 настоящего Порядка: в размере 0,1 процента кадастровой стоимости земельного участка в иных случаях, не указанных в пункте 2.4.1 настоящего Порядка.

Согласно пункту 4 Порядка в случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящим Порядком.

С учетом данных норм в судебном акте в случае установления сервитута должен быть указан соответствующий размер платы, для этого необходимо привести актуальные сведения о кадастровой стоимости земельного участка (земельных участков).

При разрешении спора требуется принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в названном Обзоре, и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в упомянутом Постановлении Президиума.

В случае отказа в удовлетворении требования об установлении сервитута в мотивировочной части решения суда при описании фактических обстоятельств также необходимо указать все условия рассматриваемых вариантов сервитута, в том числе координаты частей земельных участков, в отношении которых испрашивается сервитут, соответствующие им размеры платы, привести наиболее оптимальный вариант сервитута.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-8867/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи В.В. Кузнецов




Ю.С. Петропавловская