Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А17-6378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6378/2024
г. Иваново
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «САБУР НТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иркутск)

о взыскании 2 222 176 руб. 28 коп. и расторжении договора на поставку,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2024, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИвГТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САБУР НТ» (далее – ООО «САБУР НТ», ответчик) о взыскании 2 263 058 руб. 71 коп., в том числе: 1 079 579 руб. 77 коп. предварительной оплаты по договору на поставку №06324134997542000000000 от 07.05.2024, 13 214 руб. 53 коп. пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2024 по 04.07.2024, 1 079 579 руб. 77 коп. штрафа, 90 684 руб. 64 коп. пени за период с 07.06.2024 по 04.07.2024 и 44 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу, а также о расторжении договора на поставку №06324134997542000000000 от 07.05.2024.

Определением суда от 15 июля 2024 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 24 июля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 12 августа 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 079 579 руб. 77 коп. предварительной оплаты, 1 079 579 руб. 77 коп. штрафа, 58 297 руб. 27 коп. пени за период с 07.06.2024 по 24.06.2024, 4 719 руб. 47 коп. пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2024 по 04.07.2024 с последующим начислением до момента фактической оплаты, 44 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу, расторгнуть договор на поставку №06324134997542000000000 от 07.05.2024. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, пояснил, что товар не поставлен, предоплата ответчиком не возвращена.

Представители ответчика в судебные заседания не являлись, отзыв на иск не представлен, заявлений, ходатайств не поступило. Копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, уведомления об отложении рассмотрения дела возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами дела. Иными сведениями об адресных данных ответчика суд не располагает. Копия определения суда направлялась ответчику по адресу электронной почты.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и уточнение к нему, материалы дела, арбитражный суд установил.

07.05.2024 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме закупки от 24.04.2024 №32413499754 между АО «ИвГТЭ» (покупатель) и ООО «САБУР НТ» (поставщик) заключен в электронном виде путем подписания электронной подписью договор на поставку №06324134997542000000000 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара с наименованием, по цене, в количестве, указанных в спецификации (приложение №1 к договору) и техническом задании (приложение №2 к договору), срок и место поставки товара определяются в спецификации (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора согласована сумма поставки – 8 996 498 руб. 06 коп. без учета НДС, с учетом транспортных расходов по доставке товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора производит авансовый платеж в размере 10% от цены договора.

В спецификации стороны согласовали условие о том, что поставка товара производится в 2024 году в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, в случае нарушения поставщиком срока устранения недостатков продукции либо срока замены продукции, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок либо некачественной продукции за каждый день просрочки.

В случае если просрочка поставки превысит 10 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от общей стоимости продукции, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что все претензии и споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения – в Арбитражном суде Ивановской области.

Срок действия договора определен по 31.12.2024, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 6.2 договора).

Все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены письменно и подписаны сторонами.

Истец платежным поручением №3136 от 14.05.2024 перечислил ответчику 1 079 579 руб. 77 коп., указав в назначении платежа на оплату по счету №23 от 08.05.2024 и договор. Товар ответчиком не поставлен.

Сторонами велась переписка относительно исполнения договора, в том числе сроков поставки.

Истцом ответчику 24 июня 2024 года направлена претензия №04-06-2006 с требованием о незамедлительном возврате авансового платежа по договору, об оплате пени и штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, содержащая, в том числе уведомление о намерении истца расторгнуть договор в судебном порядке.

В ответе на претензию от 26.06.2024 ответчик обязался осуществить возврат авансового платежа по договору.

Истцом ответчику начислен штраф в сумме 1 079 579 руб. 77 коп., неустойка за период с 07.06.2024 по 24.06.2024 в сумме 58 297 руб. 27 коп., 4 719 руб. 47 коп. пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2024 по 04.07.2024 (с учетом уточнения).

Для принудительного взыскания предварительной оплаты, штрафа, пеней и расторжении договора истец на основании пункта 6.1 договора обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в спецификации стороны согласовали условие о том, что поставка товара производится в 2024 году в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 06 июня 2024 года.

Письмами от 17.05.2024, от 23.05.2024 ответчик уведомил истца о поставке товара по договору тремя равными партиями в срок с 25.06.2024 по 10.07.2024.

Истец в письме от 22.05.2024 предлагал ответчику поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

Письмом от 21.06.2024 ответчик подтвердил невозможность своевременного исполнения обязательств и предложил рассмотреть возможность продления сроков поставки или расторгнуть договор.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении согласованных договором сроков поставки ввиду того, что соответствующие изменения в договор не вносились.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае если просрочка поставки превысит 10 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу части 4 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Аналогичные положения установлены статьей 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом ответчику 24 июня 2024 года направлена претензия №04-06-2006 с требованием о незамедлительном возврате авансового платежа по договору, об оплате пени и штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Однако в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих договорных обязательств. Однако, принимая во внимание, что истец не является лицом, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, суд полагает возможным признать требование о расторжении договора на поставку не судебным расторжением действующего договора, а установлением факта прекращения договорной связи.

На возможность разделять иск о судебном расторжении договора и иск о признании договора расторгнутым как состоявшегося факта указано в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 305-ЭС18-2803.

Таким образом, односторонний отказ истца от договора в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке прекратил договорные отношения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика 24 июня 2024 года направлялась претензия №04-06-2006 с требованием о незамедлительном возврате авансового платежа по договору, об оплате пени и штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны установили размер неустойки в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, в случае нарушения поставщиком срока устранения недостатков продукции либо срока замены продукции, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок либо некачественной продукции за каждый день просрочки.

В случае если просрочка поставки превысит 10 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от общей стоимости продукции, указанной в пункте 2.2 договора.

Истцом ответчику начислен штраф в сумме 1 079 579 руб. 77 коп., неустойка за период с 07.06.2024 по 24.06.2024 в сумме 58 297 руб. 27 коп., 4 719 руб. 47 коп. пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2024 по 04.07.2024 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Истцом ответчику 24 июня 2024 года направлена претензия №04-06-2006 с требованием о незамедлительном возврате авансового платежа по договору, об оплате пени и штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, содержащая, в том числе уведомление о намерении истца расторгнуть договор в судебном порядке.

В ответе на претензию от 26.06.2024 ответчик обязался осуществить возврат авансового платежа по договору.

Следовательно, уточненный расчет штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом правомерно.

Правомерность произведенного истцом расчета штрафа на общую стоимость продукции, указанной в пункте 2.2 договора, определенную с учетом НДС, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом деле ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к заключению об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 238 руб. 06 коп. за период с 25.06.2024 по 21.10.2024 (расчет приложен к материалам дела) и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие расчет исковых требований, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 40 398 руб. (с учетом уточнения исковых требований и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3 917 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с тем, что при обращении с иском государственная пошлина оплачена истцом в сумме 44 315 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБУР НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 079 579 руб. 77 коп. предварительной оплаты, 1 079 579 руб. 77 коп. штрафа, 58 297 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.06.2024 по 24.06.2024, 62 238 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 21.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 079 579 руб. 77 коп. с 22.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды, 40 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Признать расторгнутым договор на поставку №06324134997542000000000 от 07.05.2024.

5. Возвратить акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 917 руб. государственной пошлины по делу, оплаченной платежным поручением №4097 от 02.07.2024.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

Н.С. Балашова