Решение от 29 ноября 2025 г. по делу № А56-39615/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39615/2024
30 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПРОМСТРОЙ" (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, ФИО1, Г КИНГИСЕПП, ПЕР АПТЕКАРСКИЙ, Д. 11, КВ. 52, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙПРОМ" (198332, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНО-ПРИМОРСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 76, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 768, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ

ИНВЕСТ" (196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 6, ЛИТЕР Д,

ОГРН: <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ

ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ

ВАРШАВСКАЯ, Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>),

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ"

(196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ВАРШАВСКАЯ, Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА Б, ОГРН:

1027700081859),

4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" ( 191180, Г.САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ

ГОРОХОВАЯ, Д. 67, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14Н, ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), ФИО3 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.09.2024);

-от третьих лиц: 1. Московских А.В. (доверенность от 28.09.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапромстрой» (далее – Общество «Мегапромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (далее – Общество «Техстройпром») о взыскании по договору от 29.06.2023 № КР-19/07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Оборудование ГРС Невская Дубровка, Инв. № 000013861 ГРС «Невская Дубровка». Комплексный капитальный ремонт» (далее – Договор): 21 748 427,80 руб. задолженности.

Определением от 13.11.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "ГСП ремонт", акционерное общество "Проммонтажстрой".

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 18 873 427,80 руб. задолженности.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.07.2024 к производству принят встречный иск о взыскании 2 875 000 руб. неотработанного аванса, 3 277 500 руб. неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «Техстройпром» (генподрядчик) и «Мегапромстрой» (субподрядчик) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе, сентябре 2023 Истцом в адрес Ответчика были направлены письма о готовности передать часть выполненных работ по Договору, с предложением встретиться для решения финансовых проблем, препятствующих завершению работ по Договору, однако Ответчик оставил эти письменные заявления и предложения без ответа.

В свою очередь Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора, по мотивам срыва сроков сдачи работ Истцом.

По мнению истца, требование о расторжении Договора не имело никаких оснований, указанных в Договоре, а также требований, предусмотренных действующим законодательством.

Окончанием срока сдачи работ, согласно Договору, являлась дата 31.12.2023.

Ответчик до расторжения Договора заявлял требования по расстановке работников Субподрядчика на рабочие места на объекте, которые являются некорректными, потому как это право Истца, который вправе определять график работ, расстановку работников на объекте и сроки выполнения работ самостоятельно.

23.10.2023 Истец направил Ответчику на электронную почту по адресу: 6576375@mail.ru, указанную в Договоре, приглашение о составление и подписании акта части выполненных работ. Однако, в назначенное время, с 13 часов до 16 часов 30 минут, Ответчик, либо его уполномоченный представитель на составление и подписание акта выполненных работ не прибыли, о причине неявки, или переносе встречи не сообщили.

Истец, свою очередь для защиты своих прав и подтверждения добросовестной репутации 26.10.2023 г. время указано во время съёмки, снял видеофильм о готовности к передаче части выполненных работ по указанному объекту, а также в порядке,

установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ составил односторонний акт приёма передачи работ в присутствии незаинтересованных лиц с составлением ведомости выполненных работ.

Далее Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 14 от 03.11.2023 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения и ответа.

В связи с тем, что для составления сметы на выполненные работы Ответчик в порядке, установленном Договором обязан был передать Субподрядчику: сметное дело (расчёты) и иные документы по объекту, чего по настоящее время исполнено не было Истец для расчёта стоимости выполненных работ вынужден был применить действующие рыночные расценки на территории Российской Федерации.

Так для оценки объёма и стоимости фактически выполненных работ Истцом была привлечена независимая оценочная организация, которая по имеющимся у Истца материалам выдала отчёт об оценке, согласно которому стоимость выполненных Истцом работ в рамках Договора составляет 21 748 427,80 руб.

По настоящее время обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком не исполнено.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Техстройпром» без удовлетворения, Общество «Мегапромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Общество «Техстройпром» указало, что субподрядчик не приступал к выполнению работ, надлежащие доказательства выполнения работ не представлены. При этом договором предусмотрена стоимость работ в размере 10 000 000 руб. - истец необоснованно заявляет сумму задолженности в два раза превышающую цену договора.

Поскольку субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, генподрядчик на основании п. 15.1 Договора, статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора, направив уведомление от 23.10.2023 № О-44, с требованием возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку за нарушение начального срока выполнения работ.

Исследовав материалы дел, и, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы на объекте – указанное обстоятельство подтверждается исполнительной документацией с подписями третьего лица.

При этом суд отмечает, что Общество «Техстройпром» систематически перечисляло денежные средства Обществу «Мегапромстрой» (платежные поручения от 21.07.2023, 28.07.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 08.09.2023, 14.09.2023), указанные платежи не предусмотрены Договором в качестве аванса.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что такие платежи перечислялись за фактически выполненные работы.

Таким образом, во встречном иске следует отказать.

В то же время, Общество «Мегапромстрой» не представило доказательств, убеждающих суд в том, что такие работы выполнены им и приняты Обществом «Техстройпром» в большем объеме.

Нарушение субподрядчиком начального срока выполнения работ судом не установлено – в удовлетворении заявленных требований по встречному иску надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску остаются на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегапромстрой" в доход федерального бюджета 117 367 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.