Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А81-8884/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-8884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел с использованием системы веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу акционерного общества «Арктическая газовая компания» на постановление от 17.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по вопросу принятия встречного искового заявления по делу № А81-8884/2023 по иску акционерного общества «Арктическая газовая компания» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, абонентский ящик 374, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» (142100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фаст Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Инжиниринг» – ФИО2 - президент на основания решения от 05.04.2023; акционерного общества «Арктическая газовая компания» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024, ФИО4 по доверенности от 26.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» – ФИО5 по доверенности от 28.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» (далее – общество «ЭТЦ ЦКБН», ответчик) о взыскании 74 905 024,65 руб., в том числе 72 554 374,65 руб. задолженности за товар/техническую документацию на изготовление товара по договору от 21.09.2017 № 865/2017 и 2 350 650 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фаст Инжиниринг» (далее – общество «Фаст Инжиниринг», третье лицо), акционерное общество «Саратовский завод энергетического машиностроения» (далее - завод).

Обществом «ЭТЦ ЦКБН» заявлен встречный иск к компании о понуждении к возврату товара и возмещении убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением от 13.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением от 17.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о возвращении встречного иска отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, приводя доводы о злоупотреблении ответчиком правами при подаче встречного иска в отсутствие оснований и спустя длительное время (по истечении более года) со дня предъявления первоначального иска, имеющей целью затягивание рассмотрения спора.

Отзывы обществ «ЭТЦ ЦКБН» и «Фаст Инжиниринг» приобщены к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказались сообразно занимаемым ими правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 и 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения компании в суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее, по ее мнению, качество поставленного обществом «ЭТЦ ЦКБН» товара (арматурный блок теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а, далее - оборудование) в связи с выявленным в процессе эксплуатации оборудования дефектом в работе теплообменного аппарата.

Возвращая встречный иск общества «ЭТЦ ЦКБН» о понуждении компании передать оборудование и о взыскании убытков в размере стоимости ухудшения его состояния, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании возвратить товар в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в любом случае подлежит рассмотрению судом при разрешении спора о возврате стоимости поставленного некачественного товара и заявление встречного иска для этого не является необходимым, в то время как требование о взыскании убытков заявлено с нарушением части 3 статьи 132 АПК РФ (ответчиком не доказано, что предъявленное требование о возмещении стоимости ухудшения товара исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска или направлено к зачету первоначального требования, а также не доказано, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела), а ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском по вопросу взыскания убытков.

Отменяя определение о возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 410, 450, 453, 475, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), исходил из наличия связи между первоначальным и встречными исками, необходимости их совместного рассмотрения для целей определения итоговых обязательств сторон, направил вопрос о принятии встречного иска к производству на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений апелляционным судом норм права при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется (пункт 31 Постановления № 46).

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Проанализировав содержание первоначального и встречного исков, приняв во внимание, что при рассмотрении спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств, учтя необходимость разрешения при рассмотрении спора о возврате стоимости некачественно поставленного товара не только вопроса о судьбе товара, и иных, касающихся спорного обязательства, в том числе и о взыскании убытков при их наличии, апелляционный суд правомерно исходил из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с некачественной поставкой, констатировав наличие предусмотренных пунктами 1, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска, отменил определение о возврате встречного иска и направил вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы компании, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о необходимости квалификации процессуального поведения ответчика как злоупотребления правами, правомерно не приняты апелляционным судом, с учетом принципа добросовестного поведения участников арбитражного процесса указавшим на реализацию права подачи встречного иска в пределах установленных процессуальным законодательством сроков по мере формирования материалов дела и правовых позиций участниками спора, отсутствие доказательств инициирования встречного иска исключительно в целях воспрепятствования рассмотрению дела.

Суд округа также соглашается с мотивами отклонения суждения истца об отсутствии целесообразности оформления требований о возврате оборудования встречным иском, приведенными судом апелляционной инстанции, резюмировавшим право выбора способа защиты принадлежащим истцу (самостоятельный иск, встречный иск, отзыв, заявление о зачете и т.д.), недопустимость ограничения дискреции заявителя в такой ситуации.

В целом аргументы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о принятии им неправильного судебного акта, в связи с чем отклоняются судом округа.

Приведенные обществом «Фаст Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу требования об изменении мотивировочной части постановления предметом ревизии суда округа не являются ввиду отсутствия самостоятельной кассационной жалобы, поданной с соблюдением статей 275 – 277 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

СудьиТ.А. ФИО6

ФИО1