Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А60-29184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29184/2020
29 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29184/2020 по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальному казенному учреждению "Имущественное казначейство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 205 280,17 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2020, паспорт,

от ответчика МКУ "Имущественное казначейство": ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 15.06.2020 поступило исковое заявление АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО", КУИ (о взыскании 205 280,17 руб. долга по оплате электрической энергии за период 01.07.2019-31.10.2019.

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

От ответчика 12.08.2020 поступило ходатайство, просит обязать истца предоставить договор, счета-фактуры, документы в обоснование объема.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщен оригинал платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.08.2020 назначено основное судебное заседание.

От 05.10.2020 МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" поступил отзыв.

В судебном заседании 03.02.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>). В обоснование ссылается на доводы ответчика о нахождении части электросетевого хозяйства заявленному обществу.

Определением от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>).

От МКУ «КУИ Администрации ГО «город Лесной» 18.02.2021 поступили документы, подтверждающие направление процессуальных документов третьему лицу.

Ответчиком 26.03.2021 представлен отзыв на исковое заявление.

ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании 29.03.2021 истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком с учетом отзыва третьего лица заявлены устные возражения, против удовлетворения исковых требований возражает, отношения сторон за иной период были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-52811/2019, ответчик является ненадлежащим.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Истец указал, что в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года на объект – здание трансформаторной подстанции ТП-188, расположенное по адресу: <...>, отпущена электрическая энергия общей стоимостью 205 280,17 руб., оплата которой потребителем энергии – МКУ "Имущественное казначейство" до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статье 539 Гражданского кодекса РФ потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Следует отметить, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Собственником спорного объекта является Городской округ «город Лесной», что подтверждается Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривается.

На основании распоряжения от 02.12.2016 № 703, принятого председателем МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной», спорный объект передан в состав местной казны городского округа «город Лесной». На МКУ "Имущественное казначейство" возложена обязанность внести изменения в специальный раздел реестра имущества, составляющую местную казну городского округа «Город Лесной».

Доказательств того, что объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления либо на ином вещном праве, в деле не имеется.

Судом установлено, что договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки электрической энергии между АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и МКУ "Имущественное казначейство" не заключался.

Впоследствии ТП-188 передана во временное пользование АО «МРСК Урала» на основании договора аренды № 48/16-К от 16.12.2016 (позиция 9 приложения № 1, за исключением находящегося в ней оборудования), заключенного между Городским округом «город Лесной» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (арендодатель) и ОАО «МРСК Урала» (арендатор).

Договор энергоснабжения между АО «МРСК Урала» и АО "Энергосбыт Плюс" отсутствует, однако, в спорный период объект находился в фактическом владении и пользовании сетевой организации АО «МРСК Урала», которое использовало спорную точку поставки в своей производственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что ответчик в спорный период не являлся собственником и фактическим владельцем энергопринимающих устройств, не принимал и не потреблял электрическую энергию, следовательно, не являлся абонентом (потребителем) поставляемой электрической энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июля 2019 по октябрь 2020 года на ТП-188 по адресу: <...>, у ответчика не возникло, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Судом установлено, что собственником имущества является Городской округ «город Лесной», фактическим пользователем – АО «МРСК Урала». Однако, истец настаивает на том, что избранный ответчик – МКУ "Имущественное казначейство" является надлежащим.

Требования к ответчику – МКУ «Имущественное казначейство» удовлетворению не подлежат.

Вышеназванные обстоятельства также ранее являлись предметом оценки суда по делу №А60-52811/2019, где истцом ко взысканию заявлялась задолженность за период март-июнь 2019 года, решением от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований к МКУ "Имущественное казначейство" отказано.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что какие-либо из обстоятельств, ставшие предметом оценки суда, изменились, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин