Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-16404/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16404/20
город Москва
05 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2020 года по делу № А40-16404/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортактив"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спортактив» о взыскании задолженности за горячую воду в размере 22 802 руб. 18 коп., пени в размере 1 447 руб. 07 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05 июня 2020 года по делу № А40-16404/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец, ответчик является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 119021, <...>. Между сторонами был заключен договор от 01.10.2016 № 01.020261ГВС, предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором. За период август 2019 года истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 115 051 куб. м. общей стоимостью 22 802 руб. 18 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве истец подтверждает актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.01.2020 его задолженность составила 22 802 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2020 спорное здание, расположенное по адресу: <...>, по которому в соответствии с договором от 01.01.2016 № 01.020261ГВС истцом оказываются услуги теплоснабжения, выбыло из права собственности ООО «Спортактив» в результате его продажи - ООО «ДЭФИ» 18.10.2018. При этом ООО «Спортактив» в настоящее время не обладает правом пользования, владения и распоряжения указанным зданием.

Выбытие объекта недвижимости из собственности ответчика исключает возможность обладания им и энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), и влечет утрату для него статуса потребителя. В связи с чем обязательство по договору в отношении ООО «Спортактив» в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Данный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №9367/09 и от 13.03.2012 №14594/11).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество и следует из ст. 210 ГК РФ. Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует ст. 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Пункт п. 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные положения распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п.п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства образования задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика имеется задолженность за поставленную горячую воду в связи с тем, что договор заключенный между сторонами не был расторгнут отклоняется апелляционным судом, поскольку выбытие объекта недвижимости из собственности ответчика исключает возможность обладания им и энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и влечет утрату для него статуса потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-16404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина