Решение от 17 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101218/2025
18 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сухиновой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 7-Я ФИО1 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ООО Специализированный застройщик «ИМСА» (адрес: Россия 196246, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 36, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 186, ОФИС 404, ОГРН:<***>);

о взыскании


при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИМСА» (далее – ответчик) о взыскании 3 703 294, 93 руб. долга и 1 820 666, 15 руб. неустойки по состоянию на 06.10.2025 по договору поставки № 202/Свыб1/2001-2024 от 21.07.2024.

Определением суда от 26.10.2025 иск принят к производству по общим правилам искового производства; истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик в отзыве возражений по существу заявленных требований не представил, но полагал начисленную неустойку чрезмерной, заявив ходатайство о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (впоследствии реорганизованного в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж») и ответчиком заключен Договор поставки 202/Свыб1/2001-2024 от 21.07.2024 (далее – Договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить товар согласно заключенному договору.

Согласно п. 3.6.1.1. договора покупатель (ответчик) оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Факт поставки товара и выставления претензии с требованием об оплате задолженности и пени с указанием срока оплаты подтверждается товарными накладными и претензией, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком товар принят по товарным накладным на общую сумму 3 703 294, 93 руб., но в нарушение предусмотренного п. 3.6.1.1. договора поставки срока оплаты (в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов) не оплачен, задолженность составила 3 703 294, 93 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

- при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца общая сумма пени по состоянию на 06.10.2025 составила 1 820 666, 15 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, подписав договор поставки № 202/Ппен1/2351-2023 от 24.08.2023, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.70 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., по смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Также согласно п.77 Постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, сумма неустойки подлежит уменьшению до 1 000 000 руб. и взыскивается с Ответчика, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Имса» в пользу акционерного общества «ТД «Электромонтаж» 3 703 294,93 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, 190 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сухинова И.В.