Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А51-19139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19139/2018
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2007)

о взыскании 1 732 054 рублей 54 копеек

при участии

от истца: ФИО2, доверенность № 20/45557 от 28.12.2018, паспорт; (24.01.2019 )ФИО3, доверенность №20/45562 от 28.12.2018.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.11.2018, паспорт;

установил Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» с иском о взыскании 1 732 054 рублей 54 копеек, составляющих 294 221 рубль 97 копеек – сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2019, 1 437 832 рубля 57 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 16.07.2013 по 28.01.2019, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований по основному долгу и пене, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик указал на недобросовестное поведение департамента. Так, 11.02.2016 ответчик, обратился с письменным запросом в департамент о сверке взаимных расчетов договору, к ответу №10/04/07-12/20/8135 на который арендодатель приложил справку о расчетах, согласно которой начисления производились в сумме 75 428 рублей 02 копейки, исходя из которой ответчик производил платежи не допуская нарушений условий договора аренды. В последующем уведомлений об изменении арендной платы в адрес ответчика не поступало. 02.10.2017 ООО «ТК «Дружба» получено письмо о сверке расчетов № 20/04/02-10/37592 в соответствии с которым истец указывал на суммы арендной платы:

- с 01.03.2015 в размере 55 687, 6 рублей в месяц, что составляет 167 062, 79 рублей в квартал;

- с 01.01.2017 в размере 49 579, 35 рублей в месяц, что составляет 148 738, 79 рублей в квартал.

Таким образом, по мнению ответчика, арендодатель ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств в силу 4.2.3. договора аренды несвоевременно совершил действия, вытекающие из существа обязательства, до совершения которых арендатор не мог исполнить надлежащим образом свою обязанность по уплате арендной платы, исходя из ее нового размера.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.01.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы иска в уточненной редакции, настаивая на их удовлетворении. Представил справочный расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому на 28.01.2019 задолженность по арендной плате отсутствует, размер пени составил 466 601 рубль 07 копеек.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ до 35 184 рублей 96 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г.Владивостока и ООО «Приморский производственный трест» заключен договор от 16.04.2004 № 05-001559-Ю-Д-1256, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участк с кадастровым номером 25:28:050045:60, площадью 3 710 м?, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Русская, 2-а, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Срок аренды участка установлен с 16.04.2004 по 15.04.2029.

27.07.2004 договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю № 25-1/00-94/2004-384.

На основании соглашения от 20.05.2013 о передаче прав и обязанностей, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка с 24.06.2013 в полном объеме переданы ООО «ТК «Дружба».

Соглашение 24.06.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке № 25-25-01/019/2013-227.

Согласно п. 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 214 918 рублей 17 копеек за первый календарный год, согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала (п.3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка 05-001559-Ю-Д-1256, истец 25.03.2016 направил в адрес ответчика предупреждение №20/04/07-12/20/8135, в котором уведомлял о задолженности и пени по состоянию на 24.03.2016 в размере 783 200 рублей с указанием в 7-дневный срок погасить задолженность.

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение №20/04/07-12/25024, в котором уведомлял о задолженности по состоянию на 18.06.2018 по арендной плате в размере 1 246 841 рубль и пени в размере 1 424 097 рублей 59 копеек и указал на необходимость в 7-дневный срок погасить указанную задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента с настоящим иском арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка № 3469 от 18.09.2001.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 214 918 рублей 17 копеек за первый календарный год, согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.

В период действия договора у ответчика за период с 01.07.2013 по 31.03.2019 сложилась задолженность по арендной плате в размере 294 221 рубль 97 копеек и пени за период с 16.07.2013 по 28.01.2019 в размере 1 437 832 рубля 57 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 17.09.2018 согласно оттиску штампа «входящие» канцелярии суда.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, требования истца о взыскании основного долга по договору за период с 01.07.2013 по 17.09.2015, а также начисленные на них пени не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом по запросу суда справочного расчета по спорному договору, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении части требований, следует, что у ответчика задолженность по арендной плате отсутствует, задолженность по пене составила 466 601 рубль 07 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается истцом арендодатель в нарушение пункта 4.2.3. договора своевременно не информировал о перерасчете арендной платы, арендатор при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и до уведомления арендодателя вносил арендную плату исходя из размера арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате отсутствует, а также то, что именно ответчик обращался к истцу с намерением проведения сверок расчетов, что ответчик вносил арендную плату в размере установленном именно истцом, а также виновные действия департамента, связанные с ненаправлением уведомлений в адрес ответчика об изменении арендной платы, что повлекло образование задолженности по арендной плате на стороне ответчика, ее несвоевременное погашение, то действия истца по возложению на ответчика обязанности оплаты неустойки в заявленном размере носят заведомо недобросовестный характер.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 35 184 рублей 96 копеек.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены частично, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает государственную пошлину с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 35 184 рубля 96 копеек, составляющих – сумму пени, начисленной на сумму долга за период с 18.08.2015 по 28.01.2019.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 168 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин