Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-207686/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207686/22
11 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В. и Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» - ФИО1 по дов. от 22.06.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2022,

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 02.09.2022,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 22 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы по договор аренды, взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы,

третье лицо: Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – истец, ООО «Пересвет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021) и в размере 5 000 руб. (за период с 01.01.2022 по 01.08.2022) по договору аренды от 18.09.2007 № 06-01107/07 и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 114 275,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что в связи с истечением срока действия договора аренды ставка арендной платы по договору с 01.01.2021 должна быть установлена в соответствии с пунктом 2.4 Постановления № 800-ПП; с 01.01.2021 истец может рассчитывать на получение льготной ставки только на основании решения Межведомственной комиссии, при соблюдении определенных условий и критериев; с 01.01.2021 арендная плата по договору начисляется по рыночной ставке, истец не предпринимал никаких действий по оспариванию данной ставки, таким образом, поведение истца по факту является злоупотреблением процессуальными правами, что недопустимо; в части требования о взыскании неосновательного обогащения истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание в судебном порядке права на имущественную поддержку само по себе подразумевает перерасчет арендной платы по договору аренды.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Пересвет» с 01.03.2006 и до настоящего времени является арендатором нежилого объекта (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:04:0003001:14252, общей площадью 143,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Кожуховский пр-зд, д. 11 на основании договора аренды от 18.09.2007 № 06-01107/07, заключенного с Департаментом.

Истец, ссылаясь на то, что имеет право на имущественную поддержку в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и в размере 5 000 руб. за период с 01.01.2022 по 01.08.2022, а отказ ответчика в предоставлении имущественной поддержки является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном случае нормы права и разъяснения, нормативные акты, регулирующие порядок предоставления спорной льготы, пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении арендуемого истцом помещения льготной ставки арендной платы.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемое им помещение менее 300 кв.м., а договор аренды заключен без проведения торгов; в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как истец подпадает под критерии пункта 1.1 названного Постановления; доказательств того, что истец в заявленный период перестал отвечать критериям, указанным в Постановлении № 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства, ответчиком не представлено; при этом признание за истцом права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с Постановлением № 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается арендодателем в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, а само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления № 800-ПП, в том числе пункта 1.1, и, соответственно, не лишило истца права на имущественную поддержку.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в отношении истца подлежит применению ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м. в год на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и в размере 5 000 руб. на период с 01.01.2022 по 01.08.2022, в связи с чем удовлетворили иск, признав за истцом право на применение льготной ставки арендной платы в указанных размерах за указанные периоды.

Признав доказанным, что в спорный период истцом вносилась арендная плата по рыночной ставке, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 114 275,85 руб. неосновательного обогащения, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере произведенных истцом платежей по завышенной ставке при наличии льготы.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-207686/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев