Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-88253/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88253/2021
24 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Элтем» (ООО «Элтем») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») – ФИО1 по дов. от 12.042022,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мособлэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года

по иску ООО «Элтем»

к АО «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элтем» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» о взыскании по договору аренды объектов электросетевого имущества с правом выкупа от 03.05.2018 № М/СУИ/18000000083 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды с правом выкупа) задолженности в общем размере 44 845 714 руб. 25 коп., неустойки в размере 4 622 934 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-88253/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с АО «Мособлэнерго» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

По делу № А41-88253/2021 поступила кассационная жалоба от АО «Мособлэнерго», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Элтем», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Мособлэнерго» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Элтем» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Мособлэнерго», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Элтем» и арендатором – АО «Мособлэнерго» заключен договор аренды с правом выкупа, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор принять во временное владение и пользование с правом выкупа электросетевого имущества, поименованное в п. п. 1.1.1-1.122 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Элтем» в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды с правом выкупа, а именно наличие задолженности по арендной плате за 2-4 кварталы 2018 г., а также арендной плате и выкупных платежей за 1-4 кварталы 2019 г.; в связи с чем, возникла задолженность в размере, заявленном к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела, на которую арендодатель начислил арендатору неустойку (пени) в соответствии с п. 5.1 договору аренды с правом выкупа.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды с правом выкупа в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 314, 330, 454, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения арендатором (АО «Мособлэнерго») обязательств по внесению арендной платы и выкупных платежей в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором, наличие у ответчика задолженности и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было обращено внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Элтем» определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по другому делу № А40-259827/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, было отказано АО «Мособлэнерго» в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды объектов электросетевого имущества с правом выкупа от 03.05.2018 № М/СУИ/18000000083 (изменения условий спорного договора в части аннулирования условия о выкупе оборудования).

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Мособлэнерго» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Мособлэнерго», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А41-88253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина