Постановление от 4 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63299/2016уб
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22338/2019) конкурсного управляющего Ковалева С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-63299/2016/уб1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «БОР»Ю

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «БОР» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 12 300 000 руб.

Определением суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда города от 01.07.2019 по делу А56-63299/2016/уб.1 отменить, вынести новый судебный акт: Взыскать с ФИО3 убытки, причиненные ООО «ЖК «БОР», в размере 12 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК «БОР» на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А56-63299/2016/сд.2 считает, что предъявление виндикационного иска к последнему приобретателю имущества ФИО4 нецелесообразно, поскольку ФИО4 является добросовестным покупателем спорного имущества. Таким образом, основания для предъявления виндикационного иска к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют. ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества 20.11.2015, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ЖК «БОР» - генеральным директором, а также участником ООО «ЖК «БОР», что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2019 продал объект недвижимости, принадлежащий ООО «ЖК «БОР» самому себе ФИО3, с последующей его перепродажей. Такая цепочка сделок была направлена на затруднение возврата имущества в конкурсную массу должника и сокрытия денежных средств, полученных в результате совершения вышеуказанных сделок. Также ФИО3 мог ввести в заблуждение конечного приобретагеля недвижимого имущества - ФИО5, насчет законности первой сделки от 20.11.2015.

Согласно заключению эксперта, на 20.11.2015 рыночная стоимость проданного земельного участка составляла 14 000 000 руб., а стоимость здания технического обслуживания - 300 000 руб. Стоимость продаваемого имущества по договору купли-продажи от 20.11.2015 составляла 2 000 000 руб. Следовательно, ФИО3 причинил убытки ООО «ЖК «БОР» в размере 12 300 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «БОР».

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

Определением суда от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство ФИО7 и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-63299/2016/сд.2 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 8 700 кв.м с кадастровым номером 47:03:0705003:246, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, дер. Варшко и здания технического обслуживания площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, дер. Варшко, лит. А, инв. № 1387, заключенный 20.11.2015 между ООО «Животноводческий комплекс «БОР» и ФИО3 В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 вышеуказанное определение отменено в части отказа в возврате в конкурсную массу спорного имущества (производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения прекращено).

20.02.2019 в 15:05 (зарегистрировано 25.02.2019) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 12 300 000 руб.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества 20.11.2015, являлся руководителем должника, продал объект недвижимости самому себе, а затем перепродал его; цепочка сделок направлена на затруднение возврата имущества в конкурсную массу должника и сокрытие денежных средств, полученных в результате совершения вышеуказанных сделок; ответчик мог ввести в заблуждение конечного приобретателя недвижимого имущества – ФИО5, насчет законности первой сделки от 20.11.2015; в отсутствии задолженности перед кредиторами и отсутствия возбужденного дела о несостоятельности в отношении ответчика сделка по продаже недвижимого имущества являлась обычной сделкой гражданско-правового оборота; доказательство факта осведомленности конечного покупателя ФИО5 о том, что сделка может быть оспорена на основании положений ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существенно затруднено; удовлетворение ходатайства о взыскании убытков приведет к восстановлению нарушенного права и защите законного интереса должника в виде возвращения в конкурсную массу денежных средств в размере 12 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, возражал против экспертного заключения ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» ввиду установления факта неравноценности встречного предоставления по сделке, полагал экспертное заключение недопустимым доказательством, ввиду выполнения экспертизы с нарушением норм права, а именно: при определении стоимости улучшения был подобран несопоставимый объект-аналог, расчет стоимости земельного участка произведен с использованием методики, которая не соответствует нормам права; просил назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи по состоянию на 20.11.2015, кроме того, приобщены возражения, согласно которым ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками и действиями ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств подтверждающих неясность, недостаточность, сомнения в выводах сделанных экспертом, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ФИО3, указав, что требование о взыскании убытков с ответчика заявлено преждевременно .

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части отказа конкурсному управляющему во взыскании убытков с ответчика, считает их ошибочными в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий связывает возникновение убытков с недобросовестными действами бывшего руководителя должника, который совершил сделки по отчуждению имущества должника.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018) установлен факт совершения ФИО3 сделки по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих должнику, по заниженной цене, что повлекло причинение убытков должнику, и, как следствие, его кредиторам, поскольку уменьшило конкурсную массу должника и возможность удовлетворения требований его кредиторов за счет соответствующей части имущества должника.

Поскольку в результате оспоренной в ходе конкурсного производства сделки имущество выбыло из собственности должника и на момент оспаривания сделки принадлежало иному лицу - ФИО5, являвшемуся добросовестным приобретателем, что не позволило возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения убытков должнику неправомерными действиями ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о целесообразности предъявления виндикационного иска к ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу части 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иным последствием может являться предъявление виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Право заявителя прибегнуть к защите своих прав и охраняемых интересов тем или иным способом принадлежит самому заявителю и не может диктоваться судом, как последовательность совершения определенных действий. В данном случае, заявителем избран способ взыскания убытков с лица, совершившего сделку купли-продажи имущества не на рыночных условиях, в результате чего дорогостоящее имущество было отчуждено по несоответствующей его стоимости цене, в результате чего собственнику имущества были причинены убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков определен конкурсным управляющим на основании выводов экспертного заключения ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», которые были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении постановления от 12.12.2018.

Согласно заключению эксперта, на 20.11.2015 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, дер. Варшко, кадастровый номер 47:03:0705003:246 составляет 14 000 000 руб., а стоимость здания технического обслуживания площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, дер. Варшко, лит. А, инв. № 1387 - 300 000 руб.

Стоимость отчуждения имущества по договору купли-продажи от 20.11.2015г. составляет 2 000 000 руб. Следовательно, ФИО3 причинил убытки ООО «ЖК «БОР» в размере 12 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу Общества в связи с неправомерным отчуждением имущества, принадлежащего должнику, и невозможностью его возврата в конкурсную массу.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 следует удовлетворить, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-63299/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Животноводческий комплекс «БОР» 12 300 000 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская