Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А45-10555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-10555/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Городские Газовые Сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мэрии <...>) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз», 3) общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 91190,60 рублей, неустойки в размере 4802,70 рубля за период с 11.01.2022 по 30.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 21.03.2020, диплом, паспорт, 2) ФИО4, доверенность от 01.11.2021, диплом, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Городские Газовые Сети» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 91190,60 рублей, неустойки в размере 4802,70 рубля за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что истцом не выполнены требования по согласованию проектной документации, а также по организации проверки достоверности сметной стоимости и получения положительного заключения, что исключает наличие потребительской ценности в выполненных истцом проектно-изыскательных работах.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – 1) Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мэрии <...>) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз», 3) общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс».

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс») отзывом указало на тот факт, что в его адрес поступало письмо с приложением проектно-сметной документации, по результатам рассмотрения которой оно направило в адрес истца ответ с указанием конкретных недостатков по каждому объекту. При этом, информации об исправлении выявленных недостатков в адрес третьего лица не поступала.

От Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска в материалы дела также поступил отзыв, которым он отклонил требования иска, поскольку истцом проектная документация не была согласована.

Дополнительными пояснениями истец возразил доводам ответчика и третьего лица, в том числе, указав на порядок приемки готовой документации (пункт 5.3. договора).

Также, истец указал, что проведение проверки сметной стоимости возможны только после того, как заказчик согласует все физические объемы работ, конструктивные и технологические решения. Без получения согласованной рабочей документации от заказчика проведение проверки достоверности сметной стоимости невозможно, поскольку заказчик может выразить свои замечания.

Кроме того, истец уточнил размер исковых требований до 81190,60 рублей основного долга и 1623,81 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение размера исковых требований в заявленном размере, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор № РТС254Г190235 (Д), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в г. Новосибирске по адресам: ул. Аэропорт, 54, ул. Дмитрия Донского, 49, ул. Гоголя, 23а, ул. Ольги Жилиной, 71, ул. Лейтенанта ФИО5, 69, ул. Гоголя, 17а, ул. Дмитрия Донского, 29/1, ул. Магаданская, 2, ул. Магаданская, 4, ул. Магаданская, 8, ул. Новая, 11а, ул. Новая, 3, ул. Новая, 7 (далее - объект).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора в соответствии с результатами электронного аукциона составила 870988,89 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания договора (08.07.2019), окончание работ – не может превышать 90 дней с момента заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.04.2021 срок оплаты работ - до 31.12.2021.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами разделом 5 договора.

Так, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что готовность проектной документации по каждому объекту подтверждается подписанием заказчиком Акта приемки выполненных работ по каждому объекту, который оформляется в следующем порядке:

5.3.1. После выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик согласовывает работы с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика, и передает уполномоченному представителю заказчика рабочие проекты документации на объекты в количестве и комплектности, согласно техническому заданию.

5.3.3. Для приемки выполненных работ подрядчик обязан представить заказчику накладную, отражающую состав и комплектность сдаваемой документации, оригинал акта приемки выполненных работ, согласованного лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), и органом местного самоуправления, осуществляющего функции технического заказчика.

При этом, пунктом 5.3.4. договора предусмотрено, что заказчик подписывает акт приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора, технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и Новосибирской области, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика и замечаниям согласующий инстанций.

В нарушение указанного условия Договора, Ответчиком переданные акты и проектная документация не рассмотрены, не приняты в установленном порядке. Мотивированный отказ от принятия работ, содержащий выводы о недостатках проектной документации, не направлялся.

30.10.2020 в адрес подрядчика было направлено письмо № ИС-06073 о направлении дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым Заказчиком предлагалось исключить из адресного перечня по причине переноса сроков проведения работ по капитальному ремонту на более поздние объекты по адресам: ул. Лейтенанта ФИО5, 69. Указанное письмо согласно отметки получено истцом 11.11.2020.

Истец письмом от 02.12.2020 № 914 был направлен отказ в исключении из адресного перечня указанных выше объектов, поскольку в отношении объектов проектная документация была подготовлена и прошла согласования, предусмотренные пунктом 5.3.1. договора.

Как следует из содержания письма от 18.12.2019 №1015, проектная документация была направлена на согласование в ООО «Энергопрогресс».

Письмом от 13.11.2019 №897 проектная документация была направлена на согласование в ООО «Новосибирскоблгаз» и согласована письмом от 12.12.2019 №580.

Результат работ по договору был передан заказчику 06.04.2021 (исх. № 237/02).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.04.2021 № ИС-02660, в соответствии с которым принятие работ невозможно по причине направления в адрес подрядчика 30.10.2020 уведомлений об отсутствии необходимости выполнения указанных работ и дополнительных соглашений об исключении работ из договоров по причине переноса сроков проведения работ на более поздние периоды.

Истец полагая, что перенос сроков проведения работ по проведению капитального ремонта не является существенным изменением обстоятельств, поскольку результат работ по проектированию представляет собой определенную потребительскую ценность, вне зависимости от даты проведения капитального ремонта, обратился с претензией в соответствии с которой ответчику было предложено в течение 10 рабочих дней принять переданную проектную документацию, подписать соответствующие акты приема-передачи, а также оплатить стоимость работ.

В связи с чем, истец полагает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятия исполнения по договору.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае принятия решения о досрочном прекращении работ и расторжении договора по соглашению сторон, заказчик обязан принять от подрядчика фактически выполненные работы по каждому объекту, в порядке установленном настоящим разделом договора.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом была направлена в адрес ответчика претензия по исполнению договора от 19.08.2021 №642, в соответствии с которой, ответчику было предложено в течение 10 рабочих дней принять переданную 06.04.2021 проектную документацию, подписать соответствующие акты приема-передачи, а также оплатить стоимость работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчика оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письмом от 26.06.2020 № 406 ОАО «ГГС» известило заказчика о том, что не удается получить согласование проектной документации у всех заинтересованных лиц, в связи с чем, подрядчик просил оказать ему содействие и принять выполненную проектную документацию.

При этом, как установлено судом, 06.04.2021 результат работ был передан заказчику для проверки рабочих проектов в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, проектная документация не была возвращена заказчиком после ее проверки.

Из материалов дела следует, что работы обществом переданы заказчику, мотивированного отказа от приемки работ, о непригодности или некачественности выполненных работ заказчиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных и сданных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, выявленных после приемки работ.

В отношении довода ответчика, что проектная документация разработана истцом на основании заданий, не согласованных с заказчиком, судом установлено, что при заключении договора подрядчику было направлено техническое задание на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2 к договору), в котором изложены сведения о многоквартирных домах, требования к проведению оценки технического состояния, требования к документации по проектированию, в силу чего подрядчик без задания на проектирование мог выполнять работы (при наличии соответствующих исходных данных).

В связи с чем, частичное отсутствие согласований задания на проектирование не свидетельствует о том, что проектная документация выполнена с недостатками.

По мнению ответчика, он утратил интерес к выполненным работам в связи с нарушением сроков выполнения работ. Указанный довод судом не принимается, в виду того, что заказчиком не заявлено об одностороннем расторжении договора.

Довод ответчика о том, что его письмо от 30.10.2020 исх. ИС-06073 являлось односторонним отказом от договора в части спорных объектов судом отклоняется, поскольку это не следует из его содержания, а также последующих действий ответчика, выразившихся в подписании сторонами дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2021, которым стороны изменили срок оплаты по договору, не подвергнут изменению остальные условия договора (пункт 2 соглашения). Кроме того, в период рассмотрения спора – в сентябре 2022 года ответчиком в личном кабинете размещено дополнительное соглашение с исключением спорных объектов.

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ. Суд констатирует, что сам заказчик (ответчик) способствовал созданию ситуации, при которой работы не смогли быть выполнены подрядчиком в полном объеме, не известив своевременно об отсутствии согласия собственников, о переносе сроков выполнения работ, не оказав подрядчику содействия в выполнении работ, не направив подрядчику своевременно и в надлежащей форме отказ от договора, а также мотивированный отказ от договора.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в отношении подготовленной истцом документации не была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, при этом из стоимости оказанных услуг данные расходы исключены – 10000 рублей за каждый объект, что соответствует коммерческому предложению ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области (исх. 1104 от 01.08.2022).

Довод ответчика о недостоверном определении сметной стоимости работ судом отклоняется как документально не подтвержденный. Ответчик к проверке результата работ не приступил, мотивированный отказ от приемки истцу не направил.

В соответствии с пунктом Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, снова объектов капитального строительства, работ по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, (далее - Методика) сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (далее- текущий уровень цен), а также в случае, указанном в подпункте «б» пункта 10 Методики - в базисном уровне, сложившемся на определенную дату (далее - базисный уровень цен).

Пунктом 10 Методики предусмотрено, что сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом- с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 № 959;

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, а также индексов изменения сметной стоимости к составляющим единичных расценок в базисном уровне цен.

Согласно пункту 11 Методики при определении сметной стоимости базисно-индексным или ресурсно-индексными методами применяются индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в ФРСН, на текущий период (при наличии) для соответствующих видов объектов капитального строительства и субъектов Российской Федерации (частей территорий субъектов Российской Федерации), либо индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых последними включены в ФРСН.

Приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства» (пункт 2) предусмотрено, что индексы изменения сметной стоимости, рассчитанные в соответствии с Методикой, выражаются в безразмерных величинах с двумя значащими числами после запятой и применяются для перерасчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ (далее-строительно- монтажных работ или СМР), сметных затрат на оплату труда, сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат), предусматриваемых в составе сводного сметного расчета стоимости строительства ССРСС), из базисного уровня цен в уровень цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Таким образом, при подготовке проектной документации на капитальный ремонт сметная стоимость строительно-монтажных работ определяется исходя из базисного уровня цен на определенную дату с применением индексов изменения сметной стоимости на дату составления сметной документации.

При проведении проверки достоверности сметной стоимости, соответственно, экспертная организация проверяет правильность применения базисных цен и индексов изменения сметной стоимости на дату составления сметной документации.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а выполненные работы им оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 81190,60 рублей по договору подряда в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец, на основании пункта 8.7. договора, начислил неустойку в размере 1623,81 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с пунктом 8.7 договора, в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Городские Газовые Сети» (ОГРН <***>) 81190 рублей 60 копеек задолженности, 1623 рубля 81 копейку неустойки, 3313 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Городские Газовые Сети» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 527 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина