Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А21-3013/2015

1076/2017-336882(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3013/2015
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19648/2017) арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-3013/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валес»,

установил:

27.04.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Валес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 30.06.2015 (резолютивная часть вынесена 23.06.2015) в отношении ООО «Валес» (ОГРН 1103925012190, ИНН 3906217960) (далее – ООО «Валес», должник, Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Определением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть вынесена 06.12.2016) конкурсное производство в отношении должника было завершено.

26.05.2017 арбитражный управляющий Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 12 960 руб.,

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова В.П. отказано.


В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Иванов В.П. просит определение суда первой инстанции от 20.07.2017 отменить и взыскать с ФНС в его пользу судебные расходы в размере 12 960 руб.

Арбитражный управляющий Иванов В.П. указывает на то, что единственный кредитор (ФНС) и он же заявитель пол делу о банкротстве на собрании принял решение присужденную в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 1 631555,04 руб. передать в порядке переуступки единственному кредитору ФНС. Отмечает, что единогласно принятое решение кредиторов для управляющего Иванова В.П. явилось руководством к действию, несмотря на то, что данная форма расчета с кредитором не устраивала по объективным причинам Иванова В.П., как конкурсного управляющего, в части судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 20.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Уполномоченный орган указывает на то, что переуступая право требования налоговому в размере 1 631 555,04 руб. (размер взысканной судом субсидиарной ответственности) конкурсный управляющий Иванов В.П. не возражал против заключения соглашения об отступном, что подтверждается его подписью в соглашении. Налоговый орган полагает, что ранее управляющий обращался за возмещением суммы вознаграждения с ФНС России и имеется вступивший в силу судебный акт о частичном удовлетворении его заявления, при этом управляющий при повторном обращении должен был учитывать характер первоочередных платежей по своим расходам в деле о банкротстве, однако управляющий не обжаловал определение суда первой инстанции от 09.02.2017 о замене взыскателя и не предпринял соответствующих действий по предотвращению подписания соглашения об отступном.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относятся к текущим


платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежат удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N97), в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на кредитора - заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.2016 между УФНС России по Калининградской области и ООО «Валес» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Валес» (первоначальный кредитор по отношению к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности) в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 631 555,04 руб. (определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 и 17.11.2015 по делу № А21-3013/2015) уступает УФНС России по Калининградской области (новый кредитор) право требования к Цитлидзе Вахтангу Автандиловичу в размере 1 631 555,04 руб. на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А21- 3013/2015 о привлечении Цитлидзе В.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Иванов В.П. не возражал против заключения 15.11.2016 соглашения об отступном, что подтверждается подписью арбитражного управляющего на данном соглашении.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 о замене взыскателя по делу № А21- 3013/2013 ООО «Валес» по взысканию с Цитлидзе В.А. 1 631 555,04 руб. на УФНС России по Калининградской области арбитражным управляющим Ивановым В.П. не обжаловалось, что также свидетельствует о его согласии на заключение данного соглашения, либо указывает на отсутствие волеизъявления управляющего относительно инициации процедуры оспаривания в связи с нарушением порядка очередности погашения требований кредиторов.

Таким образом, довод арбитражного управляющего относительно того, что данная форма расчета с кредитором по объективным причинам не устраивала Иванова В.П., а также довод о том, что управляющий в любом случае должен исполнять соответствующее решение собрания кредиторов (в частности мажоритарного и единственного кредитора) и не вправе его оспорить, не находит своего документального подтверждения, поскольку Иванов В.П. не предпринял действий по предотвращению подписания данного соглашения и оспариванию судебного акта по замене взыскателя с ООО «Валес» на УФНС России по Калининградской области.

Судом принято во внимание, что, подписав соглашение об отступном и не разрешив вопрос о возмещении первоочередных расходов текущего характера, к каковым относятся и документально подтвержденные расходы управляющего в соответствующей процедуре, конкурсный управляющий Иванов В.П., наряду с кредитором-заявителем, фактически нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.


Требование ФНС России было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в то время как требование о выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего в силу пункта 2 той же статьи относится к текущим требованиям первой очереди. Следовательно, с учетом разъяснений, указанных в пункте 4 вышеназванного Постановления № 97, в данном случае не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку расходы, понесенные управляющим, выплачиваются заявителем по делу о банкротстве при отсутствии необходимого (какого-либо) имущества (имущественных активов, к каковым можно отнести и дебиторскую задолженность по отношению к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности) у должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Валес» имелась дебиторская задолженность в сумме 1 631 555,04 руб., которая передана ФНС России в порядке отступного с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные в качестве судебных расходов расходы управляющему Иванову В.П. не подлежали выплате за счет кредитора-заявителя вследствие действий самого конкурсного управляющего.

Таким образом, управляющий Иванов В.П. в добровольном порядке не воспользовался своим правом по реализации дебиторской задолженности в порядке. установленном Законом о банкротстве (включая ее возможную продажу на торгах) для погашения первоочередных текущих платежей, в связи с чем, расходы арбитражного управляющего не были отнесены на кредитора-заявителя вследствие его действий.

Вопрос о возможном причинении управляющему убытков, в частности вследствие действий кредитора – заявителя, принявшего решение о заключении соглашения об отступном, без учета первоочередного характера текущих требований и без урегулирования данного вопроса, как полагает апелляционный суд, может быть предметом самостоятельного спора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-3013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова