Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А05-1123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1123/2024
г. Архангельск
11 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 610000, <...>)

о расторжении муниципального контракта,

при участии представителей: не явились (извещены),

установил:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода-строй» (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по благоустройству прилегающих территорий от 13.05.2020№ МК-ЭА-8 (далее также – контракт от 13.05.2020 № МК-ЭА-8, контракт).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

При этом копии определений суда от 07.02.2024, от 11.03.2024, содержащие сведения о дате и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, направлены судом по адресу государственной регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 13.05.2020 № МК-ЭА-8, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по благоустройству прилегающих территорий (далее – услуги) в соответствии с условиями контракта и заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Данный контракт заключен во исполнение муниципального контракта от 12.12.2019 № МК-ЭА-18 «На выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий».

Состав услуг по строительному контролю и основные требования к их оказанию определены в задании (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта определены сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с даты заключения контракта; окончание оказания услуг – по 20.07.2020 согласно срокам выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 12.12.2019№ МК-ЭА-18 «На выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий».

Согласно пункту 1.5 контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена на оказание услуг составляет77 740 руб., НДС не облагается.

Оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту их оказания в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приемки услуг (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 контракта исполнитель по завершению оказания услуг представляет заказчику два экземпляра акта приемки оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя, с приложением к нему иных документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Истцом представлены акты о приемке работ по муниципальному контракту от 12.12.2019 № МК-ЭА-18 «На выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий», а именно акт от 15.10.2020 № 34 на сумму 1 960 135 руб. 94 коп., от 15.10.2020 № 35 на сумму 1 861 327 руб. 09 коп., от 15.10.2020 № 36 на сумму672 310 руб. 69 коп., от 15.10.2020 № 37 на сумму 4 713 707 руб. 50 коп.

Данные акты подписаны без замечаний заказчиком (истцом), подрядчиком(ООО «Домострой») и лицом, осуществляющим строительный контроль (ответчиком).

Управление, ссылаясь на то, что Общество в нарушение пункта 6.1 договора длительное время не направляло в его адрес акты приемки оказанных услуг, обратилось к ответчику с предложением заключить соглашение о расторжении контракта от 13.05.2020 № МК-ЭА-8. Ответчик на данное письмо не отреагировал.

13 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта от 13.05.2020 № МК-ЭА-8. Ответчик данное соглашение не подписал.

В связи с указанными обстоятельствами Управление обратилось с настоящим иском в суд о расторжении контракта от 13.05.2020 № МК-ЭА-8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом документов не следует, что ответчик не оказывал истцу услуги строительного контроля по спорному контракту.

В актах о приемке работ по муниципальному контракту от 12.12.2019 № МК-ЭА-18 «На выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий», во исполнение которого был заключен спорный контракт (акты от 15.10.2020 № 34, от 15.10.2020 № 35, от 15.10.2020 № 36, от 15.10.2020 № 37), содержится подпись специалиста рабочий группы Общества ФИО1

Кроме того, данные акты подписаны без замечаний заказчиком (истцом) и подрядчиком.

При этом поводом для обращения истца с настоящим иском послужил не факт ненадлежащего оказания услуг Обществом, а то обстоятельство, что Общество не направило в адрес Управления акты оказанных услуг. Данное обстоятельство не признается судом существенным нарушением условий контракта.

Поскольку существенных нарушений при исполнении условий контракта со стороны Общества судом не установлено, оснований для расторжения контракта в судебном порядке по инициативе Управления не усматривается.

В силу положений пункта 10.1 контракта он является действующим до полного выполнения обязательств сторонами.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с истца в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова