Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А29-9481/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-9481/2014


15 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии в заседании 02.07.2019

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Сметаниной Н.И. по доверенности от 22.10.2018 № 16-25/81


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019,

принятое судьей Казниной А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-9481/2014


по заявлению Эльзессера Павла Валерьевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

вознаграждения и расходов, понесенных им в период осуществления полномочий

временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Парма-Трак» (ИНН: 1106016404, ОГРН: 1031100763044)


и у с т а н о в и л :


Эльзессер Павел Валерьевич, осуществлявший полномочия временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трак» (далее – Общество; должник), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 120 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 5777 рублей 39 копеек расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения, 242 322 рублей 57 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 25 110 рублей 77 копеек расходов, понесенных в период проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу Эльзессера П.В. 362 322 рубля 57 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за проведение в отношении Общества процедур наблюдения (с 21.01.2015 по 21.05.2015) и конкурсного производства (с 21.05.2015 по 18.12.2015 и с 09.03.2016 по 12.04.2016), а также 17 848 рублей 16 копеек расходов, понесенных Эльзессером П.В. в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Общества, признав необоснованными транспортные расходы и отказав в их взыскании.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания в пользу Эльзессера П.В. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 208 677 рублей 41 копейки, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2019 и постановление от 28.03.2019 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что ходатайствовал о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.06.2015 по 18.12.2015 на 174 419 рублей 35 копеек в связи с отсутствием у должника активов и нецелесообразностью проведения мероприятий конкурсного производства после обращения Эльзессера П.В. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в указанный период арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, собрания кредиторов проводил формально, мероприятия по выявлению имущества должника не осуществлял. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.12.2015 по делу № А29-11862/2015 привлек арбитражного управляющего Эльзессера П.В. к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными в деле о банкротстве Общества; решением от 07.06.2016 по делу № А29-3012/2016 дисквалифицировал арбитражного управляющего Эльзессера П.В., в том числе в связи с нарушениями, допущенными в деле о банкротстве должника.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2017 в отношении Эльзессера П.В. возбуждены уголовные дела № 2566701 и 2566801, что послужило основанием для исключения Эльзессера П.В. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он являлся. Уполномоченный орган ходатайствовал об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.03.2016 по 12.04.2016 на 34 258 рублей 06 копеек, поскольку в указанный период Эльзессер П.В. был исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и в силу норм Закона о банкротстве не мог осуществлять полномочий конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.07.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 02.07.2019, объявлялся перерыв до 08.07.2019.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Эльзессер П.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат изменению в части периода начисления вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) по заявлению уполномоченного органа ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Эльзессера П.В.; решением от 21.05.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил на Эльзессера П.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 06.07.2015 утвердил Эльзессера П.В. конкурсным управляющим; определением от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 18.12.2015) приостановил производство по делу о банкротстве Общества до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; определением от 09.03.2016 возобновил производство по делу о банкротстве; определением от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) освободил Эльзессера П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Федорова Сергея Сергеевича. Определением от 30.03.2017 суд завершил в отношении должника конкурсное производство.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим Эльзессером П.В. в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего Общества, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения Эльзессера П.В. в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По расчету, произведенному Эльзессером П.В. и признанному судами правильным, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника составило 362 322 рубля 57 копеек, в том числе 120 000 рублей – за проведение в отношении Общества процедуры наблюдения с 21.01.2015 по 21.05.2015 и 242 322 рубля 57 копеек – за проведение процедуры конкурсного производства с 21.05.2015 (даты принятия решения о признании Общества банкротом) по 18.12.2015 (дату объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу о банкротстве) и с 09.03.2016 (даты вынесения определения о возобновлении производства по делу о банкротстве) по 12.04.2016 (дату объявления резолютивной части определения об освобождении Эльзессера П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения и заявил об ее снижении в связи с ненадлежащим исполнением Эльзессером П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и исключением его из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он являлся.


В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Эльзессером П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков должнику и кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства, в частности, привлечение Эльзессера П.В. к административной ответственности и возбуждение в отношении него уголовных дел, не свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков должнику и сами по себе недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Эльзессера П.В. 362 322 рублей 57 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения с 21.01.2015 по 21.05.2015 и конкурсного производства в периоды с 21.05.2015 по 18.12.2015 и с 09.03.2016 по 12.04.2016.

Отклонив довод уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего на 34 258 рублей 06 копеек за период с 09.03.2016 по 12.04.2016, когда Эльзессер П.В. был исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и не мог осуществлять полномочий конкурсного управляющего должника, с учетом разъяснений, данных в подпункте 1 абзаца 2 пункта 2 Постановления № 97, суды посчитали, что сумма вознаграждения подлежит исчислению до даты объявления резолютивной части определения об освобождении Эльзессера П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, как разъяснено в абзаце девятом пункта 2 Постановления № 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 18.12.2015) отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Эльзессера П.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и на основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя Общества Каткова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, с даты объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, то есть с 18.12.2015, Эльзессеру П.В. не подлежало начислению и выплате вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражный суд определением от 09.03.2016 возобновил производство по делу о банкротстве лишь с целью рассмотрения ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся Эльзессер П.В., об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с исключением из состава саморегулируемой организации, и назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса. При этом на дату возобновления производства по делу о банкротстве заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности рассмотрено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, что после возобновления производства по делу о банкротстве Эльзессер П.В. фактически осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, проводил какие-либо мероприятия либо совершал действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Указав на проведение арбитражным управляющим Эльзессером П.В. собраний кредиторов 18.08.2015 и 17.11.2015 и составление отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не учел, что данные мероприятия конкурсный управляющий осуществлял до приостановления производства по делу о банкротстве Общества.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости начисления Эльзессеру П.В. вознаграждения арбитражного управляющего с даты вынесения определения о возобновлении производства по делу о банкротстве. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.03.2016 по 12.04.2016 в размере 34 258 рублей 06 копеек следует исключить из суммы, взысканной с уполномоченного органа, в связи с чем размер подлежащего взысканию в пользу Эльзессера П.В. вознаграждения арбитражного управляющего составляет 328 064 рубля 51 копейку.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 21.01.2019 и постановление апелляционного суда от 28.03.2019 подлежат изменению в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Эльзессера П.В. вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества, как принятые при неправильном применении норм материального права. Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа 34 258 рублей 06 копеек необоснованно начисленного вознаграждения арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 325 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А29-9481/2014 изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску в пользу Эльзессера Павла Валерьевича вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трак».

Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску в пользу Эльзессера Павла Валерьевича 328 064 рубля 51 копейку вознаграждения и 17 848 рублей 16 копеек судебных расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трак».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А29-9481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № А29-9481/2014 в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску в пользу Эльзессера Павла Валерьевича 34 258 рублей 06 копеек вознаграждения конкурсного управляющего.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А29-9481/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева