Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-210685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210685/2023
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.09.2023 N 13-12/19609, об обязании вернуть обществу ошибочно уплаченный утилизационный сбор в размере 10 177 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Поступивший от таможенного органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило решение Центральной акцизной таможни от 06.09.2023 N 13-12/19609 об отказе в удовлетворении заявления общества от 25.08.2023 об аннулировании ранее выданных ТПО на технику, прошедшую таможенное оформление, и возврате на единый лицевой счет ООО «Нак Машинери» ошибочно уплаченный утилизационный сбор в размере 10 177 500 руб. в отношении новых самоходных электроштабелеров на колесном ходу марки ЕР, модели: CQD16RV, CQD20FVF, CQD20RV, CQD16RVF2, CQD20L, в общем количестве 69 штук, классифицируемых кодом 8427 10 1000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как указал заявитель, раздел VI Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: «Погрузчики фронтальные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639.

При этом в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню.

Заявитель настаивает, что оформленная в настоящем случае техника не является «Погрузчиком фронтальным и вилочным». Наличие же кода ТН ВЭД техники в Перечне само по себе не может являться основанием для возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого решения таможенному законодательству.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Из содержания Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных

сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила N 81), а также Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81) следует, что значение при решении вопроса об обязанности уплаты утилизационного сбора имеют вид и категория, физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств.

Суды установив, что утилизационный сбор был оплачен в период с 10.03.2023 по 20.08.2023, применили Правила N 81 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 N 1777 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81».

Пунктом 11(5) Правил N 81 определено, что для целей определения коэффициента расчета утилизационного сбора при установлении категории (вида) ввозимой самоходной машины и (или) прицепа в случае, если по ее (его) наименованию, физическим характеристикам и назначению не представляется возможным отнести ее (его) к тому или иному разделу перечня, применяется классификационный код самоходной машины или прицепа в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с абз. 3 п. 11(5) Правил в случае оснащения ввозимой самоходной машины или прицепа агрегатами, и (или) орудиями, и (или) оборудованием (в том числе навесным), необходимыми для выполнения основных и (или) дополнительных функций, в соответствии с которыми для целей уплаты утилизационного сбора самоходная машина или прицеп могут быть отнесены к различным категориям (видам), установленным в перечне, расчет утилизационного сбора осуществляется с применением коэффициента,

который среди коэффициентов, установленных для таких категорий (видов), имеет наибольшее значение.

Руководствуясь изложенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о том, что определенные Перечнем N 81 элементы обязательства по уплате утилизационного сбора позволяют отнести ввезенные обществом транспортные средства к видам самоходных машин и (или) прицепов к ним, подлежащих обложению утилизационным сбором.

Суды произвели классификацию ввезенных обществом товаров по единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 , и руководствовались Пояснениями к единой ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку выбор конкретного кода единой ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков товаров, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, установлением основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Изучив соответствующие признаки товаров, представленную техническую документацию и описание в ДТ суды установили, что ввезенная обществом техника оборудована вилочным захватом; с приводом от электрического двигателя; поднимает груз на подъемной каретке; каретка перемещается по вертикальной стойке; оборудована подъемный механизм для поддерживания груза во время движения и подъема груза с целью его укладки (т.е. осуществлять штабелирование).

Таким образом, установив, что ввезенная обществом техника полностью соответствует коду 8427 10 100 «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные с приводом от электрического двигателя: - с высотой подъема 1 м или более», суды пришли к выводу о том что уплата утилизационного сбора соответствует пунктам 1, 5 статьи 24.1, а также пункту 7 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

При таких обстоятельствах у судов не имелось основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-210685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова