Решение от 27 января 2023 г. по делу № А03-1/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1/2022
г. Барнаул
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании в субсидиарном порядке 5 068 302 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.114467 от 26.03.2019, в том числе 4 405 716 руб. основного долга, 662 586 руб. 09 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

краевого государственного казенного учреждения «Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022 (от МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска»), не явился, извещен надлежащим образом (от МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска»),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – управление капстроительства), к Муниципальному образованию г. Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее – финансовое управление) с исковым заявлением, уточненным порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 5 093 383 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.114467 от 26.03.2019, в том числе 4 234 509 руб. 99 коп. основного долга и 858 873 руб. 37 коп. неустойки. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330, 702, 711, 720, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по контракту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора краевое государственное казенное учреждение «Алтайавтодор».

МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» и МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» предоставили отзывы на исковое заявление и пояснения, в которых возражали против заявленных требований указывая на некачественнее выполнение истцом работ, что усматривается из отчета КГКУ «Алтайавтодор» предоставленном 28.11.2019 и злоупотребление истцом правом, выразившимся в позднем обращении в суд с иском, что исключило возможность проверить качество выполненных им работ, а также на неверный расчет истцом размера неустойки.

КГКУ «Алтайавтодор» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключение с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» соглашения № 63-01 НП/19 от 20.06.2019 в рамках которого 28.11.2019 в МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» был направлен отчет о качестве выполненных истцом работ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и управлением капстроительства (заказчик) возникли из контракта, заключенного в рамках электронного аукциона, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт дороги по пер. Яровой (от ул. Каховская до ул. Туркменская) в г. Бийске»; «Ремонт дороги по ул. Туркменская (от пер. Яровой до пер. Шубенский) в г. Бийске»; «Ремонт дороги и тротуара по ул. Волочаевская (от пер. Технический до пер. Шубенский) в г. Бийске»; «Ремонт дороги от ул. Угольная до ул. Каховская в г. Бийске»; « Ремонт автомобильной дороги от п. Нефтебаза до пер. Шубенский г. Бийске» (приложение №1 к Контракту, является его неотъемлемой частью) и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в Контракте, Графике производства работ по объекту « Ремонт дороги по пер. Яровой (от ул. Каховская до ул. Туркменская) в г. Бийске»; «Ремонт дороги по ул. Туркменская (от пер. Яровой до пер. Шубенский) в г. Бийске»; «Ремонт дороги и тротуара по ул. Волочаевская (от пер. Технический до пер. Шубенский) в г. Бийске»; «Ремонт дороги от ул. Угольная до ул. Каховская в г. Бийске»; «Ремонт автомобильной дороги от п. Нефтебаза до пер. Шубенский г. Бийске» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 67 583 345 руб. 05 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений пункта 2.3 контракта оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 30% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта, о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 50% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 70% в срок не боле 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме KC-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 80% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Окончательный расчет производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 и/или КС-14, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ определен до 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик извещает подрядчика о дате (датах) проведения приемки. Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя подрядчика.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 - 2 от 17.06.2019, № 3 -6 от 15.07.2019, № 7-8 от 12.08.2019, № 9,15 от 12.08.2019, № 13,15,17 от 12.09.2019, № 18,19,21 - 29 от 25.09.2019, № б/н от 22.08.2019 (3 шт.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-7, № 10-11.

Факт выполнения работ также подтверждается и соглашением о расторжении муниципального контракта от 20.11.2019 в связи с фактическим его исполнением, в пункте 6 которого сторонами зафиксирована сумма задолженности ответчика (том 4 л.д. 4, 59).

Кроме того, сторонами подписан акта об устранении замечаний на 23.10.2019 в части устройства обочин и примыканий, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.08.2019, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.11.2019 (том 2 л.д. 79-84), где была зафиксирована сумма заложенности ответчика.

Заказчик оплату в срок, установленный контрактом в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него сформировалась задолженность в сумме 5 676 498 руб. 02 коп., которая была отражена в акте сверки взаимных расчетов.

29 ноября 2019 года на основании отчета КГКУ «Алтайавтодор» полученном заказчиком 28.11.2019, управлением капстроительства был составлен акт о недостатках выполненных работ.

О проведении указанной проверки подрядчик не извещался и не присутствовал, в связи с чем, данный акт был составлен заказчиком с нарушением пункта 5.4 контракта.

О наличии акта о недостатках и отчета КГКУ «Алтайавтодор» подрядчик узнал не ранее 29.11.2019.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор о качестве выполненных работ, по ходатайству подрядчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 09-22-07-04 от 17.08.2022, фактические параметры качества асфальтобетонного покрытия по ул. Туркменская в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к устройству асфальтобетонных покрытий, соответствует требованиям муниципального контракта № Ф.2019114467 от 23.03.2019. Обнаруженные дефекты асфальтобетонного покрытия имеют локальный характер, на безопасность движения колесных транспортных средств не влияют.

Стоимость работ, направленных на устранение недостатков работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Туркменская в г. Бийске, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.03.2019 г. №Ф.2019.114467 составляет 171 049 руб.

Конструкции обочин в целом не соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к устройству обочин из щебеночно-песчаных смесей в части занижения обочин и наличия растительности на обочинах, не соответствуют требованиям муниципального контракта №0.2019114467 от 23.03.2019 в части несоответствия применяемого материала - контрактом предусмотрен материал ЩПС С-5 фракции 0-40мм, фактически использован материал ЩГПС С-5 фракции 0-40мм, включающий в себя включения зерен размером более 200мм. Согласно отчету КГКУ по определенным показателям соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009.

Щебеночно-гравийно-песчаная смесь С5(фр.0-40) ГОСТ 25607-2009 (ЩГПС С5) и щебеночно-песчаная смесь С5 (фр.0-40) ГОСТ 25607-2009 (ЩПС С5) продается по примерно одинаковым ценам, зависящим в основном от расположения места разработки карьера. Материалы ЩГПС и ЩПС одинаково применимы в строительном производстве, имеют схожие физико-технические свойства, такие как зерновой состав, содержание пылевидных и глинистых частиц, наибольшая крупность зерен гравия и т.д.

Следовательно, замена материала укрепления обочин ЩПС С5 на ЩГПС С5 не привела к уменьшению или увеличению стоимости материалов при отсутствии потери эксплуатационных качеств и имеет свою потребительскую ценность.

С учетом выводов в экспертном заключении, истец утонил сумму заявленных требований.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч. 2 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком в материалы дела не предоставлено доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ на дату сдачи результата работ.

Акт о недостатках выполненных работ от 29.11.2019 изготовленный на основании отчета КГКУ «Алтайавтодор» и проведения проверки выполненных работ без изведения подрядчика в нарушение пункта 5.4 контракта о ее проведении, не являются достаточным доказательством нарушения подрядчиком качества работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по контракту, наличие и размер задолженности заказчика подтверждаются контрактом, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, соглашением о расторжении муниципального контракта, актом сверки взаимных расчетов и иными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Частью 4 статьи 123.223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее – Постановление № 13 от 28.05.2019), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Выписке из единого государственного реестра, учредителем управления капстроительства и собственником имущества является муниципальное образование г. Бийск.

В пункте 16 Постановление № 13 от 28.05.2019 также разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Постановлением Администрации города Бийска от 04.04.2018 г. № 409 «Об утверждении положения о муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации города Бийска - «полномочия главного распорядителя бюджетных средств» возложены на муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска».

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств, в рассматриваемом случае, будет являться муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска», которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения (управление капстроительства) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

При этом, денежные средства не подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Бийск, поскольку как разъяснено в пункте 19 Постановление № 13 от 28.05.2019 при взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Заказчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным.

Подрядчик начислил неустойку за период с 01.12.2019 по 23.11.2020 в размере 858 873 руб. 37 коп.

Рассчитывая неустойку, истец учел мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, однако не учел положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.12.2019 является нерабочим днем, датой начала исчисления неустойки является 03.12.2019. Таким образом, верным расчетным периодом для начисления неустойки является период с 03.12.2019 по 15.12.2022.

При этом, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанное разъяснение не затрагивает ситуацию, когда обязательство исполнено, например, работы окончены и начисляется неустойка за нарушение срока окончания работ. Данный правовой подход, изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу А03-3416/2021.

В рассматриваемом же случае, обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем, при расчете, подлежит применению ставка на дату фактического платежа при частичной оплате (6,25%) и на дату вынесения решения в остальной части, которая составляет (7,5%) .

Верно исчисленная неустойка за период с 03.12.2019 по 15.12.2022 составляет 981 879 руб. 20 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 505 449,02

03.12.2019

Новая задолженность на 5 505 449,02 руб.


5 505 449,02

03.12.2019

20.12.2019

18

6.25

5 505 449,02 × 18 × 1/300 × 6.25%

20 645,43 р.


Сумма основного долга: 5 505 449,02 руб.


Сумма неустойки: 20 645,43 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 234 509,99

21.12.2019

Новая задолженность на 4 234 509,99 руб.


4 234 509,99

21.12.2019

31.03.2022

832

7.5

4 234 509,99 × 832 × 1/300 × 7.5%

880 778,08 р.


Сумма основного долга: 4 234 509,99 руб.


Сумма неустойки: 880 778,08 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 234 509,99

01.10.2022

Новая задолженность на 4 234 509,99 руб.


4 234 509,99

01.10.2022

15.12.2022

76

7.5

4 234 509,99 × 76 × 1/300 × 7.5%

80 455,69 р.


Сумма основного долга: 4 234 509,99 руб.


Сумма неустойки: 80 455,69 руб.



Поскольку, размер неустойки исчисленный истцом, меньше верно исчисленного размера, требование о взыскании неустойки рассчитанной истцом, права ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 16.12.2022 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчиков относительно некачественного выполнения истцом работ со ссылкой на отчет КГКУ «Алтайавтодор» предоставленный 28.11.2019 и злоупотребление истцом правом, выразившимся в позднем обращении в суд с иском, что исключило возможность проверить качество выполненных им работ.

Ссылка ответчика на то, что истец намеренно не обращался в суд, будучи осведомленным о рассмотрении аналогичного дела в Арбитражном суде, является голословной и не может свидетельствовать о намерении истца скрыть некачественно выполненные работы. Более того, истец, получив в декабре 2019 года отказ заказчика производить оплату за фактически принятые им работы, что подтверждается подписанным соглашением о расторжении муниципального контракта направил в адрес заказчика претензию, а после неоднократно направлял письма с описанием сложившейся ситуации.

В своем отзыве ответчик ссылается на право подрядчика провести своими силами экспертизу результатов выполненных работ (п. 5.9.), так как истцу были известны результаты инструментального контроля качества работ по объекту, а именно отчет КГКУ «Алтайавтодор» от 28.11.2019г.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 8.2.2. ГОСТ 58406.2., отбор кернов (вырубок) из слоя асфальтобетона следует производить не позднее 14 суток после открытия движения.

Принимая во внимание, что вырубки из верхнего слоя асфальтобетона по контракту были отобраны КГКУ «Алтайавтодор» 28.08.2019, испытания проведено 30.08.2019, а также и то, что протоколы испытания этих вырубок по Соглашению № 63-01 НП/19, заключенному между ответчиком и КГКУ «Алтайавтодор» должны предоставляться непосредственно заказчику по контракту, так как подрядчик стороной указанного Соглашения не является, следовательно именно ответчику - МКУ «УКС Администрации г. Бийска» должно было быть известно о результатах лабораторных испытаний.

Учитывая дату получения от заказчика отчета КГКУ «Алтайавтодор» и претензий по качеству, у подрядчика отсутствовала возможность перепроверки данных выводов.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, работы выполнены и приняты заказчиком, что является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, именно на заказчика возлагается обязанность предоставления доказательств обосновывающих не возможность своевременного предоставления подрядчику результатов проверки качества выполненных работ. Соответственно, ответственность по не соблюдению заказчиком ограниченных сроков проверки качества работ не может быть возложена на подрядчика, в связи с чем, при непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 48 342 руб. и понесены расходы по оплате за проведение экспертизы, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» 5 093 383 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 4 234 509 руб. 99 коп. основного долга и 858 873 руб. 37 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 15.12.2022, а также 48 342 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 88 708 руб. судебных издержке по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» неустойку с 16.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров