Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А21-5915/2010



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2020 года

Дело №

А21-5915/2010


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмова Викентия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А21-5915/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области 30.07.2010 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее – Завод, должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением суда от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим Заводом утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением суда от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.06.2012 конкурсным управляющим Заводом утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением суда от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2014 конкурсным управляющим Заводом утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим Заводом утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением суда от 13.02.2017 Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.05.2017 конкурсным управляющим Заводом утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 22.05.2018 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим Заводом утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

Определением суда от 19.02.2020 Балданов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Храмов Викентий Александрович, являющийся конкурсным кредитором Завода, обратился в арбитражный с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Балданова Р.И., выразившееся в непринятии мер по истребованию документации и материальных ценностей должника у предыдущего конкурсного управляющего Заводом.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, саморегулируемая организация «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», а также арбитражный управляющий Стрекалов А.В.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмов В.А. просит отменить определение от 21.02.2020, постановление от 22.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Балдановым Р.И. обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации и материальных ценностей должника у предыдущего конкурсного управляющего Заводом.

Как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из наличия акта приема-передачи, в соответствии с которым предыдущий конкурсный управляющий Заводом Стрекалов А.В. передал вновь утвержденному конкурсным управляющим Балданову Р.И. перечисленную в акте документацию должника, не дали оценки доводам Храмова В.А. о том, что в названном акте не отражен факт передачи всей документации Завода, а также объектов принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

По мнению Храмова В.А., суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на недоказанность нарушения бывшим конкурсным управляющим Балдановым Р.И. прав и охраняемых законом интересов кредиторов, возложили на подателя жалобы бремя доказывая отрицательного факта.

В жалобе также указано, что приложения, на которые имеются ссылки в акте приема-передачи, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, что, как считает податель жалобы, лишает кредиторов Завода возможности осуществлять контроль за действиями конкурсных управляющих Стрекалова А.В. и Балданова Р.И. по обеспечению сохранности имущества должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Храмов В.А. оспаривал бездействие конкурсного управляющего Балданова Р.И., выразившееся в непринятии мер по истребованию документации и материальных ценностей должника у предыдущего конкурсного управляющего Заводом.

Заявитель указал, что с апреля 2019 года до даты подачи жалобы конкурсный управляющий Балданов Р.И. не истребовал документы и материальные ценности, составляющие конкурсную массу должника, у предыдущего конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В., возражавший против удовлетворения жалобы, пояснил, что все имевшиеся в его распоряжении документы и материальные ценности Заводы были переданы им вновь утвержденному конкурсным управляющим Заводом Балданову Р.И. в апреле 2019 года, в подтверждение чего представил акт приема-передачи № 2.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Стрекалов А.В. передал вновь утвержденному конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода Балданову Р.И. документы и имущество должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Храмова В.А. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам об отсутствии в представленном при рассмотрении настоящего обособленного спора акте приема-передачи сведений о передаче всей документации Завода и объектов принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, а также о том, что приложения, на которые имеются ссылки в акте приема-передачи, не были представлены, что по мнению подателя жалобы, лишает кредиторов Завода возможности осуществлять контроль за действиями конкурсных управляющих Стрекалова А.В. и Балданова Р.И. по обеспечению сохранности имущества должника, не могут быть приняты.

Ненадлежащее исполнение Стрекаловым А.В. и Балдановым Р.И. обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества Завода в поданной в арбитражный суд жалобе Храмов В.А. не оспаривал, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подлежали установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод Храмова В.А. о том, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на недоказанность нарушения бывшим конкурсным управляющим Балдановым Р.И. прав и охраняемых законом интересов, возложили на подателя жалобы бремя доказывая отрицательного факта, также не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, бремя доказывания обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, распределено судами первой и апелляционной инстанций правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмова Викентия Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко