Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А78-12375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12375/2017
г.Чита
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности в размере 32696 руб. 61 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения №20, №27 в многоквартирном жилом доме №53 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г.Новосибирске, пени в размере 14581 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 06.09.2016 года;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017 года;

от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Санитар" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 33684 руб. по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения №20, №27 в многоквартирном жилом доме №53 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г.Новосибирске, пени в размере 16372 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением от 24.10.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что жилые помещения № 20, 27 расположенные в доме №53 по ул. Лейтенанта ФИО2 (ул. ФИО2) в г. Новосибирске не принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (прилагаются).

В суд от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых указывает, что поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. На основании передаточного акта № 3/1739 от 26 ноября 2012 года «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению» «СибТУИО» Минобороны РФ, ФГКУ «СТУИО» МО РФ приняло, а ФГ КЭУ «57 ЭТК» передало имущество, а также все права и обязанности в отношении имущества, указанного в перечне, права и обязанности на имущество, передаваемое по настоящему акту, переходят к ФГКУ «СТУИО» МО РФ со дня подписания передаточного акта. Указанный акт является действующим и является основанием для регистрации права.

Представитель ответчика требования не признаёт, в дополнениях к отзыву указывает, что Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1739 от 04.07.2012 прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, а за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в г. Новосибирске, г. Омске, согласно приложению № 1, в том числе жилой дом в <...>. По факту передачи имущества, между ФГКЭУ 57 ЭТК и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России оформлен передаточный акт в г. Чите от 26.11.2012. Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ № 3234 от 30.12.2016 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на жилые дома по ул. ФИО2, 53, 60, 66, 77/1 в г. Новосибирск и закреплено право оперативного управления за указанным учреждением на квартиры согласно перечня, в том числе на квартиры 20, 27 по ул. ФИО2, 53. Материалами дела не подтверждено, что спорные объекты перешли к ответчику в результате реорганизации ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (далее - ФГКЭУ 57 ЭТК). Как следует из приказа № 1739 от 04.07.2012, они были изъяты у последнего их собственником - Минобороны Российской Федерации с прекращением права оперативного управления и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком. ФГКЭУ 57 ЭТК с 2012 года находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведения о правопреемнике ФГКЭУ 57 ЭТК - ФГУП «Сибирское ТУИО» в ЕГРЮЛ отсутствуют. Следовательно, истцом не доказано, что право оперативного управления спорным имуществом возникло у ответчика не с момента принятия соответствующего решения Министерством обороны Российской Федерации и регистрации права, а ранее, т.е. с момента постройки дома и до принятия Закона о регистрации. Право Российской Федерации на спорные квартиры возникло в силу положений Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о регистрации. Тогда как, право оперативного управления ответчика на квартиры 20, 27 по ул. ФИО2, 53, переданные ему в 2012 году в составе дома, а в 2016 году индивидуально, не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 32696 руб. 61 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения №20, №27 в многоквартирном жилом доме №53 по ул.Лейтенанта ФИО2 в г.Новосибирске, пени в размере 14581 руб. 19 коп. за период с 11.02.2014 г. по 01.07.2017 г., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему, поддержал, дополнительно пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по настоящему иску может быть Министерство обороны РФ, а не ответчик.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, управляющей компанией на 2014 год выбрано ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс».

Согласно иску в указанном многоквартирном жилом доме квартиры № 20 и 27 находятся в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО".

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» был подписан договор цессии № 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Минобороны РФ в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД), расположенных в г. Новосибирске, том числе дома по ул. ФИО2 53.

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» направило в адрес Минобороны РФ уведомление об уступке.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры № 20 и 27 в доме по адресу: <...> составляет 32696,61 руб.

11.07.2017 г. истец обратился с претензией к ФГКУ "СибТУИО" с требованием об оплате задолженности квартиры № 20 и 27 в доме по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ФГКУ "СибТУИО" оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с не оплатой ФГКУ "СибТУИО" задолженности, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под «исполнителем» согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ТСЖ) или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от условий его использования.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 24.12.2013 открытого конкурса по отбору управляющей компании МКЖД № 53 по ул. ФИО2 в г. Новосибирск (лот № 1) торги были признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор управления с единственным поставщиком ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс».

10.02.2014 года был заключен договор управления домом № 53 (л.д. 131-140 т. 1) по ул. ФИО2 г. Новосибирск.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги по спорным квартирам и на общедомовые нужды истец в материалы дела представил: договор теплоснабжения от 27.12.2013 на 50 домов, акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии с РСО без расшифровки по конкретным домам, платежное поручение от 21.09.2014, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2014 на 50 домов, счета-фактуры без расшифровки по конкретным домам.

По заявлению истца для расчета задолженности по спорным квартирам применялись тарифы и нормативы, установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области, мэром г. Новосибирска.

Статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судом подлежат доказательства, имеющиеся в деле, а не размещенные на сайтах иных организаций.

Истец предъявил ко взысканию 32696,61 руб. основного долга.

Согласно выпискам из финансово-лицевых счетов задолженность по каждой спорной квартире составляет:

- квартира 20 (площадь 29,6 кв.м.) – 461,68 руб.,

- квартира 27 (площадь 69,7 кв.м.) – 32234,93 руб.

На основании договора цессии № 8 от 30.11.2015 управляющая организация (ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс») передала ООО «Санитар» право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за 2014 год в размере 724528,55 руб., в том числе в отношении спорного МКЖД (пункты 1.1, 1.2).

В подтверждение возмездности уступки в материалы дела представлено платежное поручение № 30 от 30.11.2015.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Должником в договоре цессии указано Минобороны РФ, иск предъявлен к ФГКУ «СибТУИО».

Ответчик заявил возражения против требований нового кредитора, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (пункт 1).

В соответствии с подпунктами а), ж), к), н) пункта 2 указанного постановления Минобороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий; выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним; осуществляет формирование специализированного жилищного фонда за счет средств федерального бюджета и других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1739 от 04.07.2012 прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, а за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в г. Новосибирске, г. Омске, согласно приложению № 1, в том числе жилой дом 53 по ул. ФИО2 в г. Новосибирске.

По факту передачи имущества, между ФГКЭУ 57 ЭТК и ФГКУ «СибТУИО» оформлен передаточный акт в г. Чите от 26.11.2012 (л.д. 26-31 т. 2).

Согласно отзыву ответчика приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ № 3232 от 30.12.2016 прекращено право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» на жилые дома, в том числе № 53 по ул. ФИО2 в г. Новосибирск и закреплено право оперативного управления за указанным учреждением на квартиры согласно перечня, в том числе на квартиры 20, 27.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом приведенных норм и разъяснений лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в МКЖД - правом оперативного управления, с момента его регистрации обязано нести бремя содержания общего имущества в спорном МКЖД.

Доказательства регистрации права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" на спорные квартиры в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорные квартиры.

Суд предлагал истцу представить доказательства регистрации права оперативного управления ответчика на каждую квартиру.

Таких доказательств истец не представил, следовательно, не опроверг документально доказательств, представленных ответчиком.

Между тем, в силу части 5 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В техническом паспорте на многоквартирный дом по ул. ФИО2, 53 в г. Новосибирск указан год постройки дома 1964. Доводы истца о том, что спорный дом расположен в военном городке и являлся имуществом Вооруженных Сил, ответчиком не опровергнуты.

Единым собственником всего государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) являлось государство.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установил, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Требования о государственной регистрации недвижимости были введены Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации).

На основании статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30 июля 1997 года № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о том, что спорные квартиры находились во владении (оперативном управлении) ответчика с момента постройки МКЖД в 1964 году и право оперативного управления возникло у ответчика в силу закона в 1990 году. Истец не доказал, что ответчик является правопреемником лица, за которым спорное имущество было закреплено в оперативное управление ранее.

Ссылка истца на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2017 по делу №2-1458/17 несостоятельна, поскольку судом устанавливались обстоятельства в отношении иной квартиры (ул. ФИО2, 68-59), факт правопреемства судом не установлен.

Согласно подпункту ж) пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела не подтверждено, что спорные объекты перешли к ответчику в результате реорганизации ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (далее - ФГКЭУ 57 ЭТК). Как следует из приказа № 1739 от 04.07.2012, они были изъяты у последнего их собственником – Минобороны Российской Федерации с прекращением права оперативного управления и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Следовательно, истцом не доказано, что право оперативного управления спорным имуществом возникло у ответчика не с момента принятия соответствующего решения Министерством обороны Российской Федерации и регистрации права, а ранее, т.е. с момента постройки дома и до принятия Закона о регистрации.

Право Российской Федерации на спорные квартиры возникло в силу положений Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о регистрации.

Тогда как, право оперативного управления ответчика на квартиры 20, 27 по ул. ФИО2, 53, переданные ему в 2012 году в составе дома, а в 2016 году индивидуально, не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, ФГКУ «СибТУИО» не является обязанным лицом по требованию истца, поскольку учреждение, обладающее правом оперативного управления на помещения в МКЖД, несет бремя содержания имущества с момента регистрации этого права.

Указанный вывод согласуется с положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 и судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 304-ЭС16-20706, от 08.06.2016 № 303-ЭС16-5398, от 21.03.2016 № 26-ПЭК16, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и др.).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107437/16-105-923 (размещенном в сети Интернет) по иску ООО «Санитар» к Министерству обороны Российской Федерации с участием третьего лица – ФГКУ «СибТУИО» о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд также не является преюдициальным в отношении выводов о надлежащем ответчике по делу, поскольку обстоятельства, связанные с регистрацией права оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» на спорные квартиры судом при рассмотрении этого дела не устанавливались, ФГКУ «СибТУИО» участвовало в деле третьим лицом и судом в качестве ответчика привлечено не было.

Требования ООО «Санитар», предъявленные к Минобороны РФ, основывались на том же договоре цессии № 8 от 30.11.2015.

Фактически основанием отказа в удовлетворении иска по делу № А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику, недоказанность утверждения истца о незаселенности спорных квартир.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-107437/16-105-923 не обжаловалось.

Требования истца в настоящем деле не могут быть направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда способом, не предусмотренным законом, поскольку повторное предъявление требований к Минобороны РФ в настоящем деле невозможно в силу положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не обоснованны ни по праву, ни по размеру, и удовлетворению не подлежат как в части основного долга, так и взыскания пени, являющегося производным от основного требованием.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга, также и не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санитар" из федерального бюджета 2 руб. 27 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев