Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-98058/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98058/22
14 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Габриелян Лианы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2011) к

Администрации городского округа Люберцы (140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

Третьи лица:

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей Бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001),

-Управление Росреестра по Московской области,

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

-ПАО "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, доп. адрес: 142117, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001),

-ГБУ МО "Мосавтодор" (143404, Московская область, Красногорск город, Райцентр улица, 8, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001),

-ООО "Газпром Трансгаз Москва" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>),

-АО "Люберецкий Водоканал" (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, дом 213"А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: <***>),

-АО "Люберецкая Теплосеть" (140006, Московская область, Люберцы город, Строителей улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: <***>),

-Центральное МТУ Росавиации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский пр-кт, д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>),

-Управление Роспотребнадзора по Московской области (141014, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО1 улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2005, ИНН: <***>),

-Главное управление культурного наследия Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>),

-АО "Мособлгаз" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) километр, дом 1, корп/этаж б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001, генеральный директор: ФИО2)

-ПАО "Россети" (121353, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

-АО «Мособлэнерго» (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение Б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 502401001),

-ППК Роскадастр в лице филиала по Московской области (ИНН: <***>, Адрес: улица Агрохимиков, рабочий поселок Новоивановское, Одинцовский район, Московская область ; Почтовый индекс: 143026)


о признании права собственности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Люберцы со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.07.2024г.):

1.Признать право собственности на вновь созданный объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства к эксплуатации 75 процентов, - трёхэтажное этажное здание нежилого назначения с подвалом, общей площадью 975,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, напротив участка 75 СНТ «Ветеран-Марусино».

2.Указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства к эксплуатации 75 процентов, и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - трёхэтажного здания нежилого назначения с подвалом, общей площадью 975,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, напротив участка 75 СНТ «Ветеран-Марусино».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ПАО "Россети Московский регион", ГБУ МО "Мосавтодор", ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА", АО "Люберецкий Водоканал", АО "Люберецкая Теплосеть", Центральное МТУ Росавиации, Управление Роспотребнадзора по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "РОССЕТИ", АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ППК Роскадастр в лице филиала по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец поддержал исковые требования. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725, площадью 5120 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, напротив участка 75 СНТ «Ветеран-Марусино», с видом разрешенного использования – «объекты дорожного сервиса», отнесенного к категории земель – «земли населенных пунктов».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060203:725 зарегистрировано за истцом 21.07.2022, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях осуществления строительства, предпринимателем были приняты меры для получения разрешения на строительство.

Так, истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области за предоставлением государственной услуги - «разработка градостроительного плана земельного участка».

25.07.2022г. истцом получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725 №Р00-3972217528-61339803, предусматривающий возможность строительства на земельном участке административного здания.

Руководствуясь разделом 1 ГПЗУ по заданию истца, лицензированной организацией проектировщиков были разработаны:

-исходно-разрешительная документация;

-проект строительства, включающий в себя следующие разделы: основание для разработки проектной документации; исходные данные и условия для подготовки проектной документации; функциональное назначение; состав и характеристика производства; номенклатура выпускаемой продукции (работ, услуг); потребность объекта в топливе, газе, воде и электроэнергии; сведения о земельных участках; категория земель; сведения о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков; сведения об использованных в проекте изобретениях, результатах проведенных патентных исследований; технико-экономические показатели; наличие разработанных и согласованных специальных технических условий; значимость объекта капитального строительства для поселения. численность работников и их профессионально-квалификационный состав, число рабочих мест; компьютерные программы, которые использовались при выполнении расчетов конструктивных элементов зданий, строений и сооружений; этапы строительства объекта; сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения; соответствие проектной документации нормам; идентификационные факторы объекта строительства.

Кроме того, была разработана проектная документация (17/0822-ПЗУ от 17.08.2022г.), связанная с мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности, составлен технический план здания от 25.10.2022г.

Также в соответствие с требованиями градостроительного законодательства были разработаны архитектурные решения (17/0822-АР от 17.08.2022г.), включающие в себя следующие разделы; внешний и внутренний вид объекта. пространственная, планировочная и функциональная организация; обоснование принятых объёмно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; ;описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; архитектурные решения, обеспечивающие естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей; архитектурно-строительные мероприятия, обеспечивающие защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия; перечень графических материалов.

Исполняя требования ГПЗУ и норм воздушного законодательства истец, обратился в адрес уполномоченных органов Росавиации о согласовании строительства в пределах аэродромных зон.

Решением Росавиации от 12.09.2022 было согласовано размещение объекта в пределах аэродромной зоны «Черное», а заключением войсковой части 42829 было 20.07.2022 размещение аэродрома «Чкаловский».

Одновременно с подготовкой необходимой разрешительной документацией истец в начал строительные работы по возведению объекта.

Руководствуясь требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса истец обратился в уполномоченный орган с заявлением и необходимыми документами в Министерство жилищной политики Московской области с целью получения государственной услуги «разрешение на строительство».

Решением уполномоченного органа от 21.09.2022 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, истец, полагая, что единственным способом признания права собственности на созданный истцом объект недвижимого имущества в отсутствие исходной документации, является признание на него права собственности в судебном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "Лаборатория судебной экспертизы" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725, указав расположенные на нем строения и прохождение сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество) ЗОУИТов.

Определить фактическую площадь строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725.

Определить фактическую площадь спорного (основного) строения, указать его основные характеристики.

Представить графический материал.

2. Является ли основной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Расположен ли объект/ объекты, установленные экспертами при ответе на вопрос №1 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725.

Соблюдены ли отступы от границ со смежными земельными участками, строениями?

В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и координаты строения, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725.

Представить графический материал.

4. Соответствуют ли исследуемый (основной) объект нормативно-техническим,строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим и инымтребованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам,предъявляемым к нежилым строениям.

Допущены ли нарушения указанных норм?

5. В случае, если допущены, определить, являются ли выявленные нарушения существенными, возможно ли устранить выявленных нарушений иным способом - без сноса здания (указать каким способом)?

6. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением спорного строения?

7. Соответствует ли исследуемый объект виду разрешенного использованияземельного участка с кадастровым номером 50:23:0040342:131?

Экспертное заключение №ЗЭ-А41-98058/22-АРБИТРАЖНЫЙ СУД МО-2024 поступило в материалы дела.

Отвечая на вопрос №1, эксперты указали на следующее.

Из анализа информационной системы РГИС следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060203:725 расположен по данным ИСОГД и ЕГРН в следующих ЗОУИТ: проект планировки территории №1303/40 от 08.12.2021г., проект межевания территории №962-ПП от 18.10.2023г., приаэродромная территория аэродрома Черное (Шестая подзона), охранная зона воздушной линии электропередачи 50 кВ «Ногинск-Чагино» (охранная зона инженерных коммуникаций).

По результатам проведенных исследований установлено, что объект экспертизы расположен полностью в приаэродромной территории аэродрома Черное (Шестая подзона). В границах проекта планировки территории №1303/40 от 08.12.2012г. , в границах проекта межевания территории №962-ПП от18.10.2023г., в границах охраной зоны воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск-Чагино» объект не расположен.

По результатам анализа материалов дела №А41-98058/22 арбитражного суда Московской области установлено следующее:

1)по сведения из Градостроительного плана №РФ-50-3-48-0-00-2022-21819, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060703:725 полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, следовательно, объект экспертизы расположен полностью в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский;

2)12.08.2022г - Войсковой частью 42829 (Минобороны России) было выдано Заключение №Р001-3148244972-49762421 о согласовании Старшим авиационным начальником аэродрома Чкаловский строительства (реконструкции), размещения объекта экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 в пределах границ зон аэродромов государственной авиации;

3)12.08.2022г - Центральным МТУ РОСАВИАЦИИ было выдано Решение №ИСХ-6.932/ЦМТУ о согласовании размещения объекта экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725;

4)ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в арбитражный суд Московской области был направлен Отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, в части автодороги и хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, г.п. Красково, д. Марусино, напротив участка 75 CI IT «Ветеран - Марусино», у ГБУ МО «Мосавгодор» и ИП ФИО3 Л., какие-либо спорные вопросы отсутствуют;

5)18.07.2023г - АО «Мособлгаз» в арбитражный суд Московской области были направлены Письменные пояснения №18-ЛП от лица, участвующего в деле, в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что предмет настоящего искового заявления не затрагивает права и законные интересы АО «Мособлгаз» (указанный в Письменных пояснениях подземный стальной газопровод высокого давления I категории 3<1,2 МПа, Dy= 150мм, введенный в эксплуатацию в 2009 году, проложенный для газоснабжения жилых домов №20, 30, 36, 41-42 СНТ «Фортуна», не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725);

6)25.05.2023г - Главным управлением культурного наследия Московской области в арбитражный суд Московской области было направлено Письмо №35Исх-3772, из которого усматривается, что на участке отсутствуют объекты культурного наследия.

7)Управлением Роспотребнадзора по Московской области в арбитражный суд Московской области были направлены Письменные пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ в рамках дела №А41-98058/22, в которых указано об отсутствии основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения объекта экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-Ф3;

8)АО «Мособлэнерго» в арбитражный суд Московской области были направлены Письменные пояснения №3279пп. в которых указано, что объект экспертизы построен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «Мособлэнерго», без согласования с АО «Мособлэнерго», что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, однако, по результатам проведенной экспертизы установлено, что объект экспертизы не расположен в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе не расположен в охранной зоне воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск-Чагино» (охранная зона инженерных коммуникаций);

9) ПАО «Россети» в арбитражный суд Московской области были направлены Пояснения по делу №31/23, в которых указано, что объект экспертизы построен в охранной зоне ВЛ 500 кВ «Ногинск-Каскадная», являющейся объектом электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО «Россети», однако, по результатам проведенной экспертизы установлено, что объект экспертизы не расположен в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства;

10)10.07.2023г - АО «Люберецкая теплосеть» в арбитражный суд Московской области были направлены Письменные пояснения №б/н, в которых указано, тепловые сети АО «Люберецкая теплосеть» не проходит по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0060203:725, расположенного по адресу: Московская область. Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, напротив участка 75 CIП «Ветеран-Марусино»;

11) По сведениям из указанных пояснений, ранее вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725 была расположена теплотрасса отопления, которая обеспечивала теплоснабжением здания ОАО «Заречье», компания «Сплав», АО «Лесное» от котельной, расположенной по адресу: Косинское шоссе (в 2020 году котельная была ликвидирована, о чем имеется уведомление об исключении ОПО из реестра Ростехнадзора «210-39430 от 15.12.2020г - данная теплотрасса недействующая).

12)ООО «Газпром трансгаз Москва» в арбитражный суд Московской области были направлены Письменные пояснения, в которых указано, что охранные зоны и зоны минимальных расстояний объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» на земельный участок с КН 50:22:0060203:725 не распространяются.

Экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 располагаются следующие строения:

1) объект экспертизы - площадь застройки 300м2;

2) комплектная трансформаторная подстанция - площадь застройки 5м2;

3) металлическое нежилое строение - площадь застройки 129м2.

Исследуемое здание каркасное (монолитный железобетонный каркас) трехэтажное с подвалом, шестиугольной формы в плане (габариты здания - 16,5м х 19м). по результатам натурных исследований также установлено, что исследуемое здание не эксплуатируется (в здании ведутся завершающие строительно-монтажные работы, отделочные работы, а также работы по монтажу инженерных систем).

По результатам натурных исследований установлены основные технические характеристики объекта экспертизы: фундаменты - монолитная железобетонная плита; стены подвала - смешанные, кладка из бетонных блоков марки ФБС толщиной 400мм и 500мм, а также кирпичная кладка толщиной 380мм и 510мм; наружные стены - кладка из газосиликатных блоков, толщиной 300мм; внутренние стены и перегородки - монолитные железобетонный (в подвале), кладка из газосиликатных блоков; колонны - монолитные железобетонные с капителями (сечение колонн 400м х 400м); перекрытия - монолитные железобетонные плиты; покрытие - по металлическим балкам, выполненным из двутавра №26; кровля - из сэндвич-панелей; окна - из ПВХ-профиля; двери - металлические.

Количество надземных этажей - 3 (первый этаж, второй этаж, мансардный этаж); количество подземных этажей - 1 (подвал); этажность - 3; высота здания (от уровня земли до верха конька кровли) - 11,9м; высота (для расчета объема здания) - 13м; площадь застройки - 300м2; объем - 3900м3; площадь нежилого здания - 975,8м2.

Отвечая на вопрос №2, эксперты установили следующее.

У исследуемого здания имеется заглубленный подземный этаж (подвал с кирпично-блочным ограждающими конструкциями).

С учетом исследования конструктивных элементов здания (таблица №5 экспертного заключения), эксперты пришли к выводу о том, что объект экспертизы переместить или демонтировать с последующей сборки без изменения его основных характеристик и без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Здание является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При ответе на вопрос №3 экспертами установлено следующее.

В результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ контуров объекта экспертизы и иных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725. Описание местоположения фактических границ контуров объекта экспертизы, и иных строений, расположенных на участке приведено в таблицах №2-3. В графическом виде результаты натурных исследований представлены на чертеже №1 заключения.

В таблице №6 (90-91 стр. экспертизы) экспертами приведены значения расстояний от характерных точек границ объекта экспертизы и иных строений, до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Расположение фактических границ объекта экспертизы и иных строений, относительно кадастровых границ участка в графическом виде также представлены на чертеже №1 заключения.

Из анализа чертежа №1 и таблицы №6 следует, что объект экспертизы полностью расположен в пределах кадастровых границ спорного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060203:725 располагается на территории городского округа Люберцы Московской области. Па указанной территории действуют Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области (далее по тексту «ПЗЗ г.о. Люберцы»), утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 20.12.2017 №164/18.

В соответствии с данными из карты градостроительного зонирования (графическая часть «ПЗЗ г.о. Люберцы»), земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060203:725, на котором расположен объект экспертизы, находится в производственной зоне П. Разрешенный вид использования участка - «объекты дорожного сервиса».

По результатам сравнительного анализа установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725 - 5120м2, что соответствует требованиям «ПЗЗ г.о. Люберцы »; процент застройки - 8,5% ((300м2 (объект экспертизы) + 5м2 (КТП) + 129м2 (металлическое нежилое строение)) х 100% / 5120м2), что соответствует требованиям «ПЗЗ г.о. Люберцы»;

У объекта экспертизы минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725, составляет менее 3 м (2,3м в точке н1), что не соответствует требованиям «ПЗЗ г.о. Люберцы».

Таким образом, эксперты установили, что расположение исследуемого здания нежилого назначения на участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725, не соответствует требованиям градостроительного регламента ПЗЗ по минимальным отступам до границы земельного участка.

Эксперты указывают, что участки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая вышеуказанное, а также учитывая, что по результатам исследований по вопросу №6 установлено, что спорное здание, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперты установили, что объект экспертизы можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

При ответе на вопрос №4 экспертами указано следующее.

По результатам проверки исследуемого здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725, на соответствие нормативно-техническим, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, несоответствий, нарушений не выявлено. Данный вывод исключает необходимость ответа на вопрос №5.

С учетом проведенных исследований по вопросам №1-4, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое здание нежилого назначения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:00602036:725, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №6).

Ответ на вопрос №7.

На момент проведения судебной экспертизы сведениям из личной кадастровой карты у земельного участка с кадастровым номером И):22:0060203:725, на котором располагается объект экспертизы, разрешенное использование - объекты дорожного сервиса.

По сведениям из проектной документации на объект экспертизы в исследуемом здании планируется размещение торговых помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1). Указанные торговые помещения возможно использовать для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, следовательно, исследуемое здание нежилого назначения соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725.

По результатам исследования экспертного заключения суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы по следующим причинам.

Во-первых, эксперт не ответил на первый вопрос, поставленный в определении от 13.10.2023г, а именно, экспертами не составлен план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725, с указанием на нем прохождения сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество).

Таким образом, экспертами не исследованы коммуникации на земельном участке и в исследуемом объекте – нет исследований по водоснабжению – откуда берется вода в здании (горячая, холодная), нет исследований по водоотведению, канализации, в том числе по ливневке.

Также нет исследований по теплоснабжению здания, по электросетям на земельном участке и электросетей/электрооборудования в здании.

Не указаны нормативы, регулирующие требования к архитектурному облику здания, а также соблюдены ли они при возведении спорного объекта на земельном участке

Не содержится исследований относительно нахождения объекта в охранной зоне ЛЭП – просто имеется вывод экспертов, что нарушений нет.

Относительно ответа на вопрос суда №7 - Соответствует ли исследуемый объект виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040342:131? – исследований также не содержится – не имеется описания, что это за объект, для каких целей возможно его использование с учетом того, что земельный участок имеет ВРИ «Объекты дорожного сервиса».

То есть, какой именно объект дорожного сервиса возведен на участке, и почему эксперты пришли к выводу, что это объект дорожного сервиса, в экспертном исследовании не имеется.

Также суд обращает внимание, что экспертами не исследованы выходы из возведенного трехэтажного здания, лестницы и пролеты, с учетом возможного нахождения людей в здании, нет исследований по противопожарному оборудованию здания - просто сделан вывод, что все соответствует НПА без исследований.

Нет исследований по вентиляции помещений. Согласно заключению экспертов, в здании вообще нет никаких сетей/инженерных коммуникаций.

Не указано, насколько существенно или несущественно нарушение расстояния отступа объекта от границ земельного участка.

С учетом изложенного, суд не может принять данное судебное экспертное исследование Архивный №ЗЭ-А41-98058/22-АРБИТРАЖНЫЙ СУД МО-2024 в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертам необходимо провести исследования по выявленным судом недостаткам.

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024г. по делу поручено проведение дополнительной судебной экспертизы экспертам экспертной организации ООО "Лаборатория судебной экспертизы" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.С учетом замечаний суда с выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725, указав расположенные на нем строения и прохождение сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество) ЗОУИТов.

Определить фактическую площадь спорного (основного) строения, указать его основные характеристики, в том числе помещения каждого этажа и подвала.

Представить графический материал.

2.Является ли исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 объектом завершенного строительства?

Если нет – указать степень готовности объекта.

Представить графический материал.

3.Являются ли нарушения отступов от границ со смежными земельными участками, строениями, обнаруженные экспертами при проведении по делу первой экспертизы, существенными.

Представить графический материал.

4.С учетом замечаний суда, провести исследование объекта на предмет соответствия/несоответствия его нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, в том числе с учетом требований по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий;

установить, относится ли исследуемое здание к объектам массового пребывания граждан.

В случае, если объект капитального строительства относится к объектам массового пребывания граждан, в том числе исследовать соответствие/несоответствие объекта на предмет соблюдения нормативных правовых актов (при ответе на вопрос №4).

В том числе установить, имеются ли нарушения градостроительного законодательства с учетом Изменений в документацию по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе -Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный» на платной основе. Элемент 3. Участок автомобильной дороги от примыкания к автодороге Москва - Жуковский до примыкания к автодороге Носовихинское шоссе, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 08.12.2021 № 1303/40 (в редакции от 03.10.2022 №1039/32).

Допущены ли нарушения указанных норм?

Представить графический материал.

5.В случае, если допущены, определить, являются ли выявленные нарушения существенными, возможно ли устранить выявленных нарушений иным способом - без сноса здания (указать каким способом)?

6.С учетом замечаний суда установить, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением спорного строения?

7.С учетом замечаний суда и проведенных исследований в рамках дополнительной судебной экспертизы установить, соответствует ли исследуемый объект виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040342:131?

Дополнительное экспертное заключение №ЗЭ/Доп-А41-98058/22 от 17.07.2024г. поступило в материалы дела.

По результатам повторного анализа представленной на экспертизу документации во время проведения дополнительной судебной экспертизы, кроме фактов, установленных в ходе проведения первичной судебной экспертизы, экспертами установлено следующее:

1) объектом экспертизы является административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725;

2) численный состав работающих в здании - не более 20 человек.

Во время проведения натурных исследований в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы была произведена контурная геодезическая съемка объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725, а также всех подведенных к нему инженерных коммуникаций.

По результатам исследования инженерных коммуникаций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725, установлено следующее:

-наружное электроснабжение (ЛЭП от ТП до объекта экспертизы) на чертеже №1 (стр. 26 заключения) выделено синим цветом;

-колодец водоснабжения на чертеже №1 выделен красным цветом (иных внутриплощадочных сетей водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 не выявлено);

-три колодца-септика автономной хозяйственно-бытовой канализации на чертеже №1 выделены зеленым цветом (иных внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 не выявлено);

-внутриплощадочных сетей ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 не выявлено;

-внутриплощадочных сетей теплоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 не выявлено;

-внутриплощадочных сетей газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 не выявлено.

Учитывая, что между АО «Мособлэнерго» и ИП ФИО3 был составлен Акт №1509608 об осуществлении технологического присоединения, экспертами установлено, что на момент проведения дополнительной судебной экспертизы объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725, из городских инженерных сетей имеет подключение только к сети электроснабжения.

По результатам повторного технического обследования объекта экспертизы экспертами установлено следующее.

здание каркасное (монолитный железобетонный каркас) трехэтажное с подвалом, шестиугольной формы в плане (габариты здания - 16,5м х 19м). Для входа на первый этаж обустроены два входных крыльца с горизонтальными площадками перед входами и лестничными маршами (длина и ширина горизонтальной площадки не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; средняя глубина ступеней - 0,3м; средняя высота подступенка у ступеней - 0,15м; уклон лестничных маршей - не более 1:2). Строительство еще одного крыльца для входа на первый этаж (у заднего фасада здания) не завершено. Для доступа в подвал снаружи обустроены две лестницы (средняя глубина ступеней -0,3м; средняя высота подступенка у ступеней - 0,15м; уклон лестничных маршей - не более 1:2). Строительство еще одной лестницы в подвал (у заднего фасада здания) не завершено. Одно из вышеуказанных входных крылец здания оборудовано пандусом для обеспечения доступа МГН (маломобильных групп населения). Для связи между первым, вторым и мансардным этажами обустроена двухмаршевая лестница с одной промежуточной площадкой (ширина маршей - 1,45м; средняя глубина ступеней - 0,3м; средняя высота подступенка у ступеней - 0,15м; размер промежуточной площадки - 1,5м х 3,0м; уклон лестницы - не более 1:2). На первом этаже объекта экспертизы имеется 3 эвакуационных выхода.

На втором и мансардном этаже объекта экспертизы имеется по одному эвакуационному выходу на эвакуационную лестницу 1-го типа (внутренняя, размещаемая на лестничной клетке). На всех путях эвакуации из помещений исследуемого здания: ширина эвакуационных выходов - более 0,8м; высота эвакуационных выходов - более 1,9м; возможность рассредоточенной эвакуации - обеспечена. В полу на путях эвакуации не выявлено наличия перепадов высот и выступов, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм.

По результатам повторного технического обследования объекта экспертизы установлено, исследуемое здание не эксплуатируется, т.к. является объектом незавершенного строительства.

В ходе осмотра объекта установлено, что внутренняя лестница здания выполнена из монолитного железобетона (не завершены работы по устройству двух лестничных маршей, ведущих на мансардный этаж); укладка пола не выполнена; отделочные работы не завершены в полном объеме, а именно, выполнены только штукатурные работы на первом и втором этажах. Наружные входы и крыльца - монолитные железобетонные (не завершены работы по устройству крыльца у заднего фасада здания).

Относительно исследования инженерных систем эксперты установили следующее.

Отопление - по сведениям из проектной документации, в здании предусмотрено автономное отопление от электрического котла (работы по устройству отопление не завершены в полном объеме, а именно, установлены только отопительные приборы (радиаторы) на первом и втором этажах).

Вентиляция - работы по устройству вентиляции в здании не выполнены;

Наружное водоснабжение - по сведениям из проектной документации, источником водоснабжения является местная сеть холодного водоснабжения (работы по устройству наружного водоснабжения не завершены в полном объеме, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 возведен только один водопроводный колодец (подключение к наружной системе водоснабжения и внутриплощадочные сети водоснабжения не выполнены; 07.06.2019г - между АО «Люберецкий водоканал» («Водоканал») и ФИО3 («Абонент») был заключен Договор №849 холодного водоснабжения));

Наружная хозяйственно-бытовая канализация - по сведениям из проектной документации, у объекта экспертизы местная сеть канализации, по которой сток хозяйственно-бытовых стоков осуществляется в септик (работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации не завершены в полном объеме, а именно, возведены только три канализационных колодца-септика (подключение к наружной системе канализации и внутриплощадочные сети канализации не выполнены));

Внутреннее водоснабжение и канализация - работы по устройству внутреннего водоснабжения и канализации не завершены в полном объеме (перечень выполненных работ: в подвале установлен бойлер системы горячего водоснабжения; на первом этаже установлены унитаз с умывальником);

Ливневая канализация - по сведениям из проектной документации, водоотведение ливневой канализации осуществляется в накопительную емкость (работы по устройству ливневой канализации не выполнены);

Наружное электроснабжение - здание подключено к наружной системе электроснабжения (между АО «Мособлэнерго» и ИП ФИО3 был составлен Акт №1509608 об осуществлении технологического присоединения);

Внутреннее электроснабжение - работы по устройству внутреннего электроснабжения не завершены в полном объеме (перечень выполненных работ: в подвале смонтирован щит ВРУ; на этажах начаты работы по обустройству противопожарных систем);

Газоснабжение - отсутствует (не предусмотрено проектной документацией).

Исследования относительно нахождения объекта в охранной зоне ЛЭП представлены экспертом в графическом виде (схема №3, стр. 40 заключения), из которой усматривается, что объект экспертизы располагается на минимальном расстоянии (0,1 м) от границы охранной зоны.

С учетом того, что в здании не выполнена часть строительно-монтажных работ (в т.ч. работы по инженерных системам), экспертами определен процент готовности к эксплуатации, который составляет 75 %.

По результатам первичной судебной экспертизы установлено, что у объекта экспертизы минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725 составляет менее 3м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента.

Вместе с тем, в ходе проведения повторного исследования эксперты указали, что данное несоответствие не является существенным.

Спорный объект недвижимости возводится с соблюдением технических условий, не нарушает градостроительного законодательства с учетом изменений в документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе -Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный» на платной основе. Элемент 3. Участок автомобильной дороги от примыкания к автодороге Москва - Жуковский до примыкания к автодороге Носовихинское шоссе, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 08.12.2021 № 1303/40 (в редакции от 03.10.2022 №1039/32) расположен на минимальном расстоянии, составляющем 13,2 м, от границ проекта.

Здание не относится к объектам массового пребывания граждан.

Из заключения следует, что поскольку исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, то произвести его проверку на соответствие требованиям к архитектурно-градостроительному облику не представляется возможным.

По результатам анализа представленной проектной документации, несоответствий в данной части выявлено не было.

Угроза жизни и здоровью граждан возведением спорного строения не имеется. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются.

Проектное назначение исследуемого здания - административное здание, являющегося объектом незавершенного строительства, соответствует следующему виду разрешенного использования - код. ВРИ 4.1 (деловое управление), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725 - код. ВРИ 4.9.1 (объекты дорожного сервиса).

В соответствии со статьей 36 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области (градостроительный регламент для производственной зоны П-1, в которой располагается земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060203:725), код. ВРИ 4.1 (деловое управление) и код. ВРИ 4.9.1 (объекты дорожного сервиса) являются основными видами разрешенного использования для производственной зоны П-1, в которой располагается земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060203:725 (см. Скриншот №2). Согласно ст. 7 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-Ф3 основной вид использования участка можно изменить самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

По результатам исследования представленного дополнительного экспертного заключения суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами не проведено надлежащего исследования в части двух ЛЭП МОСОБЛЭНЕРГО, ВЛ, водонапорной сети, а также в части дороги, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 08.12.2021 № 1303/40.

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024г. по делу поручено проведение дополнительной судебной экспертизы тем же экспертам той же экспертной организации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С учетом проведенных экспертиз и материалов дела, установить имеются ли нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – 3-х этажного здания нежилого назначения, общей площадью 975,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 с учетом Изменений в документацию по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе -Молоково - Лыткарино - Томилино ~ Красково - Железнодорожный» на платной основе. Элемент 3. Участок автомобильной дороги от примыкания к автодороге Москва - Жуковский до примыкания к автодороге Носовихинское шоссе, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 08.12.2021 № 1303/40 (в редакции от 03.10.2022 №1039/32).

В случае, если допущены нарушения, определить, являются ли выявленные нарушения существенными, возможно ли устранить выявленные нарушения иным способом - без сноса здания (указать каким способом)?

Представить графический материал.

2. С учетом проведенных судебных экспертиз и материалов дела, исследовать вопрос с выходом на место определить прохождение следующих объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:725 и спорного здания:

- двух кабельно-воздушных линий ВЛ-10 кВ РТП-17 – ТП-561 и от опоры №1 ТП-601 – до ближайшей опоры ТП 548;

и их охранных зон

- ВЛ-500 кВ «Ногинск-Каскадная» и ее охранной зоны

- водонапорной сети и ее охранной зоны.

Представить графический материал.

В случае, если допущены нарушения градостроительных, строительных, строительно-технических, санитарных и т.д. норм, определить, являются ли выявленные нарушения существенными, возможно ли устранить выявленные нарушения иным способом - без сноса здания (указать каким способом)?

3. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением спорного строения?

Дополнительное экспертное заключение №ЗЭ/ДО2-А41-98058/22-АРБИТРАЖНЫЙ СУД МО-2024 поступило в материалы дела.

Отвечая на вопрос №1, эксперты установили следующее.

При строительстве объекта капитального строительства – 3-х этажного здания нежилого назначения, общей площадью 975,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725, не нарушается градостроительное законодательство с учетом изменений в документацию по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино ~ Красково - Железнодорожный» на платной основе. Элемент 3. Участок автомобильной дороги от примыкания к автодороге Москва - Жуковский до примыкания к автодороге Носовихинское шоссе, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 08.12.2021 №1303/40 (в редакции от 03.10.2022 №1039/32), т.к. объект экспертизы не входит в границы территории, учтенной вышеуказанным проектом планировки территории от 08.12.2021 №1303/40 (в редакции от 03.10.2022 №1039/32) .

Минимальное расстояние от объекта экспертизы до границы территории, учтенной вышеуказанным проектом планировки территории от 08.12.2021 №1303/40 (в редакции от 03.10.2022 №1039/32), составляет 13,2м.

Данный вывод подтверждается графической схемой (ст. 29 заключения).

При ответе на вопрос №2 экспертами указано:

По результатам сравнительного анализа места расположения объекта экспертизы и места расположения кабельно-воздушных линий, принадлежащих АО «Мособлэнерго» (определено по результатам контурной геодезической съемки) установлено следующее (см. схему №3):

1) объект экспертизы располагается в охранной зоне кабельно-воздушной линии ВЛ-10 кВ РП-17 – ТП-561 (общая длина 1,848 км; инвентарный №31/001999), принадлежащей АО «Мособлэнерго», т.к. охранная зона у опоры указанной кабельно-воздушной линии (дальняя от объекта экспертизы) составляет 10 м (размер указанной охранной зоны отображен на опоре), а минимальное расстояние от опоры до объекта экспертизы составляет 8,6м (на схеме №3 опоры линии ВЛ-10 кВ РП-17 – ТП-561 отображены зеленым цветом, а расстояние от указанных опор до объекта экспертизы составляет: 6 м – до ближней опоры с охранной зоной 5м; 8,6 м – до дальней опоры с охранной зоной 10 м);

2) объект экспертизы не располагается в охранной зоне кабельно-воздушной линии ВЛ-10 кВ от опоры №1 ТП-601 – до ближайшей опоры ТП-548 (общая длина 1,63 км; инвентарный №31/002089), принадлежащей АО «Мособлэнерго», т.к. охранная зона у опор указанной кабельно-воздушной линии составляет 5 м (размер указанной охранной зоны отображен на ближней и дальней опорах), а минимальное расстояние от ближней опоры до объекта экспертизы составляет 7,0м (на схеме №3 опоры линии ВЛ-10 кВ от опоры №1 ТП-601 – до ближайшей опоры ТП-548 отображены синим цветом, а расстояние от указанных опор до объекта экспертизы составляет: 7 м – до ближней опоры с охранной зоной 5м; 9,6 м – до дальней опоры с охранной зоной 5 м).

Вместе с тем, расположение объекта экспертизы в охранной зоне кабельно-воздушной линии ВЛ-10 кВ РП-17 – ТП-561 (общая длина 1,848 км; инвентарный №31/001999), принадлежащей АО «Мособлэнерго», является несущественным нарушением, которое не требует устранения.

По результатам сравнительного анализа места расположения объекта экспертизы и места расположения ВЛ 500 кВ «Ногинск-Каскадная» (сооружение с кадастровым номером 0:0:0:3671), принадлежащей ПАО «Россети» (определено по сведениям из ЕГРН), установлено следующее (см. схему №4):

1) объект экспертизы располагается на минимальном расстоянии ВЛ 500 кВ «Ногинск-Каскадная» (сооружение с кадастровым номером 0:0:0:3671), составляющем 40м (на схеме №4 расстояния от ВЛ 500 кВ «Ногинск-Каскадная» до объекта экспертизы отображены черным цветом);

2) охранная зона ВЛ 500 кВ «Ногинск-Каскадная» (сооружение с кадастровым номером 0:0:0:3671), составляющая 30м, на схеме №4 отображена зеленым цветом (на схеме №4 размеры охранной зоны ВЛ 500 кВ «Ногинск-Каскадная», составляющие 30м, отображены зеленым цветом);

3) объект экспертизы не располагается в охранной зоне ВЛ 500 кВ «Ногинск-Каскадная» (сооружение с кадастровым номером 0:0:0:3671), т.к. минимальное расстояние от границы охранной зоны указанной ВЛ 500 кВ до объекта экспертизы составляет 10,0м (на схеме №4 расстояния от границы охранной зоны ВЛ 500 кВ «Ногинск-Каскадная» до объекта экспертизы отображены синим цветом).

По результатам анализа материалов дела и результатов натурных исследований наличия, водонапорных сетей и их охранных зон на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725, не выявлено. Следовательно, объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725, не находится в охранных зонах водонапорных сетей.

Ответ на вопрос №3.

Исследуемый объект незавершенного строительства (здание нежилого назначения), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений по результатам экспертизы не заявлено.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненные экспертные заключения должны содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертные заключения соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют причины сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, в совокупности три экспертных заключения подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в экспертных заключениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что объекты находятся в границах земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций зданий согласно имеющемуся экспертному заключению соответствуют требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация зданий не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В установленном процессуальном порядке выводы экспертизы сторонами не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны также не ходатайствовали.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, в частности обращался в Министерство жилищной политики Московской области за получением соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Признать за ИП ФИО3 право собственности на вновь созданный объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства к эксплуатации 75 процентов, - трёхэтажное этажное здание нежилого назначения с подвалом, общей площадью 975,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, напротив участка 75 СНТ «Ветеран-Марусино».

Настоящее решение является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства к эксплуатации 75 процентов, и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - трёхэтажного здания нежилого назначения с подвалом, общей площадью 975,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:725 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, напротив участка 75 СНТ «Ветеран-Марусино».


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.А. Кузьмина