Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-71402/2015

065/2017-52600(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года Дело № А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от АО «Сити Инвест Банк» Авериной Д.А. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-71402/2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия финансового управляющего Чащина Сергея Михайловича по предоставлению неполной информации, запрошенной кредитором;

- признать незаконным бездействие Чащина С.М., выразившееся в непринятии мер по установлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу;

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего должника ненадлежащим;

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Чащина С.М. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Податель жалобы указывает на то, что суды не исследовали вопрос аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – ООО «Шарм»), Бабенко И.В. и Чащина С.М.; должник контролирует процедуру банкротства через финансового управляющего, выбранного подконтрольным должнику юридическим лицом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.


Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2015 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Ивановой М.А.

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 11.11.2016 прекращена процедура реструктуризации, Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин С.М.

Банком получен отчет финансового управляющего Чащина С.М. от 10.02.2017 о ходе проведения реализации имущества Ивановой М.А. В разделе «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» указано, что ведение реестра кредиторов возложено на Бабенко И.В.

Ссылаясь на то, что судом не выносилось определение о привлечении иных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления Банка, финансовый управляющий пояснил, что им была допущена техническая ошибка.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание пояснения финансового управляющего относительно допущенной технической ошибки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований


кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Перечень оснований для отстранения административного управляющего перечислен в пункте 5 стати 83 Закона о банкротстве.

В частности, основанием для постановки вопроса об отстранении административного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Как правильно указал апелляционный суд, правомерность утверждения финансового управляющего о технической ошибке Банком не опровергнута, как и не представлены доказательства того, что реестр кредиторов вел Бабенко И.В.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об аффилированности ООО «Шарм», Бабенко И.В. и Чащина С.М. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.Н. Бычкова А.В. Яковец