Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А12-31873/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» марта 2023 года

Дело № А12-31873/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404127, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320344300034114, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.11.2021 № 566 на поведение работ по устройству фонтана на общественной территории городского округа – город Волжский Волгоградской области: территория перед Центральным рынком в размере 915 344 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 307 руб.

Требования истца мотивированны тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенного договора, однако в результате проверки Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области было установлено завышение стоимости работ, в связи, с чем на стороне ответчика, подрядчика образовалась переплата в виде неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку цена договора являлась твердой, обязательства, согласованные в договоре, выполнены ответчиком в полном объеме, акты выполненных работ акты подписаны сторонами без возражений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, поддержана позиция истца.

Третьим лицом явка представителя не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представителем истца поддержана позиция, изложенная в исковом заявлении, представителем ответчика поддержан отзыв на иск.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 13.11.2021 №566, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ благоустройства общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области: территории перед Центральным рынком.

Цена договора составила 5 495 867 руб. 43 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора: с момента подписания договора до 20.11.2021.

Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области проведено контрольное мероприятие - проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2018-2024 годы» за 2021 год (параллельно с Контрольно-счетной палатой Волгоградской области) и составлен акт проверки от 29.07.2022 №4.

Согласно результатам проверки, отраженным в акте от 29.07.2022 №4 (стр. 23-25), было установлено, что в ЛСP пунктом 171 без нормативного обоснования учтены затраты на отопление производственного помещения в сумме 600 300 руб., а также дополнительно были включены расходы на временные здания и сооружения в размере 1,5% на сумму 66 957 руб. 65 коп. Кроме того, в ЛCP необоснованно применен поправочный коэффициент К=1,5% на производство работ в зимнее время. Таким образом, стоимость необоснованно принятых и оплаченных работ составила 839 052 руб. 98 коп.

Кроме того, проверкой было установлено отсутствие документов, подтверждающих целевой вывоз строительного мусора (стр. 35-35 акта проверки), был неосновательно оплачен из бюджета вывоз строительного мусора на объем 480,62475 т. на сумму 76 291 руб. 97 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 915 344 руб. 95 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2022 №86/3180 с предложением возвратить денежные средства.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, между между МАУ «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 13.11.2021 №566 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком в полном объеме, акты и справки подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями.

Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области проведено контрольное мероприятие - проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2018-2024 годы» за 2021 год (параллельно с Контрольно-счетной палатой Волгоградской области) и составлен акт проверки от 29.07.2022 №4.

Согласно результатам проверки, отраженным в акте от 29.07.2022 №4 (стр. 23-25), было установлено, что в ЛCP пунктом 171 без нормативного обоснования учтены затраты на отопление производственного помещения в сумме 600 300 руб. Необходимость учета данных расходов не подтверждена.

Затраты на отопление входят в общую стоимость раздела 9 «Временные сооружения». Общая стоимость раздела составила 704 133 руб. 29 коп., при этом, в лимитированные затраты дополнительно были включены расходы на временные здания и сооружения в размере 1,5% на сумму 66 957 руб. 65 коп.

Кроме того, в JICP необоснованно применен поправочный коэффициент К=1,5% на производство работ в зимнее время.

Таким образом, стоимость необоснованно принятых и оплаченных работ составила 839 052 руб. 98 коп.

Кроме того, проверкой было установлено отсутствие документов, подтверждающих целевой вывоз строительного мусора (стр. 35-35 акта проверки), указанных в акте выполненных работ (КС-2) от 24.11.2021 №1

- п. 4 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 7 км.» вес отходов составил 15,9875 т.,

- п. 6 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км (Волгоград)» вес отходов составил 15,4875 т.,

- п. 8 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км (Волгоград)» вес отходов составил 14,4375 т.,

- п. 26 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км (Волгоград)» вес отходов составил 30,905 т.,

- п. 28 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км (Волгоград)» вес отходов составил 28,43225 т.,

- п. 81 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих, вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км (Волгоград)» вес отходов составил 10,5 т.,

- п. 83 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км (Волгоград)» вес отходов составил 68,25 т.,

- п. 107 «Перевозка грузов автомобилями-само свалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км (Волгоград)» вес отходов составил 81,375 т.,

- п. 109 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км. (Волгоград)» вес отходов составил 68,25 т.,

- п. 126 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км (Волгоград)» вес отходов составил 78,75 т.,

- п. 128 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км (Волгоград)» вес отходов составил 68,25 т.,

Таким образом, был неосновательно оплачен из бюджета вывоз строительного мусора на объем 480,62475 т. на сумму 76 291 руб. 97 коп.

Как указывает истец, денежные средства в размере 915 344 руб. 95 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца комиссией установлено завышение стоимости работ при применении неверных коэффициентов, часть работ выполнена в объеме, не имеющем документального подтверждения

Между тем, указанный довод подлежит отклонению.

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком были выполнены работы в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Истцом доказательств того, что ответчиком фактически выполнены работы в меньшем объеме либо сведений о наличии претензий к качеству работ, не представлено.

При этом до проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Уведомления о времени и дате проведения вышеуказанной проверки в адрес подрядчика не поступали.

Приведенные в исковом заявлении замечания по применению неверного коэффициента, а также отсутствию подтверждающих документов на часть работ, являются явными и не носят скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истцом доказательств невыполнения или выполнения работ подрядчиком в меньшем объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 25.11.2022 №13134 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 21 307 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова